Р Е Ш Е Н И Е
№ ..........
гр.П., 05,04,2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
П.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански състав, в публично заседание на осми
март две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА НАЙДЕНОВА
при
секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията ВЕРА
НАЙДЕНОВА гр.д.№8767 по описа на съда за 2017 година, на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Пред РС П. е депозирана искова молба от «Панатела» ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, подадена от прокуристите /към момента на подаване на ИМ/ В.Й.И.и И.Ф.И.против «П.ски хляб – ПАК» ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.В.М., и П.П.Г., ЕГН **********,***. В молбата се твърди, че на
30,11,2016 г. в 13,41 ч. първият ответник
получил по сметка в «ЦКБ» АД, кл.П., сумата от 17 127,00 лева. Сумата
е наредена от сметка с титуляр
ЧСИ П., като е посочено
основание «събрана сума по и.д.№20168160400579 длъжник П. ООД». Твърди се, че на
същата дата в 15,41 ч. вторият
ответник получил сумата на каса в банката. Ищецът твърди, че ответниците са получили сумата, собственост на ищцовото дружество, без основание, а в условията
на евентуалност – на отпаднало
основание. В заключение ищеца моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответниците
солидарно да му заплатят сумата
от 1 300,00 лева /като частичен иск от сумата 17 127,00 лева/, получена на 30,11,2016 г. по банкова сметка №BG67 CECB 9790 10G7 3792
00, разкрита в „ЦКБ“ АД, с титуляр „П.х.“ ЕООД, без основание, а в условията на
евентуалност – на отпаднало основание, ведно със законната лихва от
датата на подаване на ИМ. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответника «П.ски хляб – ПАК» ЕООД, ангажира писмен отговор чрез адв.А.Д. от
ПАК, в който сочи, че искът
е недопустим, тъй като лицата, подали ИМ, не са представляващи ищцовото
дружество. По същество се твърди,
че искът е неоснователен, тъй
като паричния превод е получен от дружеството в
качеството му на взискател по изп.д.№5798/25016 г. на ЧСИ И.К.. Сочи се, че
не са посочени никакви твърдения относно претенциата за «отпаднало основание». Направено е
искане ищеца да представи по делото оригиналите на трите броя банкови документи, представени с ИМ в ксерокопия. Възразява
се срещу искането по
чл.219, ал.1 от ГПК, като се сочи, че страната може да иска привличането на трето лице, което да помага на самата нея, не и на отстрещната страна. Направено е искане за прилагане на
ч.гр.д.№7790/2016 г. на ПлРС. Приложени
са писмени доказателства. В с.з. процесуалният представител на ответника «П.ски хляб – ПАК» ЕООД моли съда да отхвърли исковете. В писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, процесуалният представител развива съображения за недопустимост на предявените искове поради липса
на активна процесуална легитимация на ищците. По основателността на исковете се твърди, че сумата е получена от ответниците
на годно правно основание – по образувано
изп.дело на основание заповед
за изпълнение, издадена по
ч.гр.д.№7760/2016 г. на ПлРС.
В срока по чл.131 от ГПК ответника П.П.Г. ангажира писмен отговор чрез адв.А.Д. от
ПАК, в който сочи, че искът
е недопустим, тъй като лицата, подали ИМ, не са представляващи ищцовото
дружество. По същество се твърди,
че искът е неоснователен, тъй
като паричния превод е получен от дружеството в
качеството му на взискател по изп.д.№5798/25016 г. на ЧСИ И.К.. Сочи се, че
не са посочени никакви твърдения относно претенциата за «отпаднало основание». Направено е
искане ищеца да представи по делото оригиналите на трите броя банкови документи, представени с ИМ в ксерокопия. Възразява
се срещу искането по
чл.219, ал.1 от ГПК, като се сочи, че страната може да иска привличането на трето лице, което да помага на самата нея, не и на отстрещната страна. В с.з. процесуалният представител на ответника П.Г. моли съда да отхвърли исковете. В писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, процесуалният представител развива съображения за недопустимост на предявените искове поради липса
на активна процесуална легитимация на ищците. По основателността на исковете се твърди, че сумата е получена от ответниците
на годно правно основание – по образувано
изп.дело на основание заповед
за изпълнение, издадена по
ч.гр.д.№7760/2016 г. на ПлРС.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
От приложеното копие от Извлечение по сметка с IBAN ***, за периода 01,11,2016 г. – 18,11,2016 г.,
разкрита на името на дружеството „П.“ ООД, се установява, че на 18,11,2016 г. е
нареден превод в лева, на сума в размер на 21 322,88 лева, с бенефициент
ЧСИ П., и посочено основание – „ИД 20168160400579 ЧАСТ“.
От приложеното извлечение от сметка с IBAN ***, за дата 30,11,2016 г., разкрита на името на „П.х.“ ЕООД, се установява,
че на 30,11,2016 г. е получен превод с наредител ЧСИ И.К.К.на сума в размер на 17127,00 лева, с основание „събрана
сума по и.д.№20168160400579, длъжник-П. ООД“. От извлечението е видно също, че
на посочената дата от сметката е изтеглена на каса сумата от 9800,00 лева от П.П.Г..
От представеното в оригинал и в цяло ч.гр.д.№7760/2016 г. на ПлРС е видно, че по подадено заявление от „П.х.“ ЕООД
против „П.“ ООД, е издадена заповед за изпълнение №4894/20,10,2016 г., а в
последствие и изпълнителен лист от 14,11,2016 г., за сумата от 7200,00 лева главница
и деловодни разноски за ДТ в размер на 145,00 лева и за адвокатско
възнаграждение в размер на 700,00 лева. В заповедта изрично е написано, че
вземането произтича от неплатено възнаграждение по договор за охрана от
01,10,2013 г. и договор за цесия от 20,07,2016 г.
От представеното ксерокопие на
удостоверение изх.№1767/23,03,2017 г. на ЧСИ П., е видно, че се удостоверява
образуването на изп.д. №20168160400579 по молба на „П.х.“
ЕООД възоснова на издаден изпълнителен лист
№6411/14,11,2016 г., издаден по ч.гр.д.№7760/2016 г. на ПлРС,
с длъжник „П.“ ООД за парично задължение в размер на 22 000,00 лева
главница, лихва, и направени съдебни и деловодни разноски.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По предявения основен иск по чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД
Отговорността, предвидена
в разпоредбата на чл.55 от ЗЗД представлява извъндоговорна
отговорност и реализирането й предпоставя липса на
основание за настъпилото имуществено разместване между гражданско-правните
субекти. Тази разпоредба предвижда, че който е получил нещо без основание е
длъжен да го върне. Това е предвидено, както в случаите на получено без
основание, така и в случаите на получено на отпаднало или неосъществено
основание. В конкретния случай предявения иск намира правното си основание в
чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД - предаването, съответно получаването на нещо е при
начална липса на основание, тоест още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. От
обсъдените по-горе писмени доказателства се установява, че сумата от
17 127,00 лева /като част от нея е и процесната
сума от 1300,00 лева/ е получена по сметка на ответното дружество в качеството му
на кредитор по образувано изпълнително дело. Нещо повече, видно от
доказателствата, представени от самия ищец, сумата е платена доброволно от
длъжника по изпълнителното дело, като основанието за плащане Е ПОСОЧЕНО от
самия наредител-ищец в настоящото производство, и то
е - „ИД 20168160400579 ЧАСТ“.
Следва да бъде отбелязано, макар че не е предмет на установяване в настоящото
производство, че изпълнителния лист е издаден въз основа на влязла в сила
заповед за изпълнение /по ч.гр.д.№7760/2016 г. на ПлРС/,
а от приетото като доказателство удостоверение се установява, че посоченото
като основание за плащане на сумата изпълнително дело е образувано именно възоснова на изпълнителен лист, издаден по същото ч.гр.д.
Ето защо съдът приема, че платената от ищеца сума по сметка на ЧСИ К.на
18,11,2016 г., част от която в последствие е преведена по сметка на ответното
дружество и изтеглена на каса от втория ответника в качеството му на управител
на ответното дружество към онзи момент, е платена на годно правно основание, и
нито ответното дружество, нито управителя на дружеството към онзи момент – отв.Г., дължат връщането й.
При този извод на съда относно основния иск, следва да бъде разгледан и предявеният при условията на евентуалност
иск с правно основание чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД. Както бе посочено и
по-горе, от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
сумата от 1300,00 лева /като част от сумата от 17 127,00 лева/ е била
получена по сметка на ответното дружество от сметка на ЧСИ К., който е получил
преди това сумата чрез преводно нареждане от ищеца, с основание – задължение по
конкретно посочено изпълнително дело /с взискател
ответното дружество/. По делото не бяха наведени никакви доводи и съответно не
бяха представени никакви доказателства да е отпаднало основанието, на което
сумата е платена – ето защо и предявеният при условията на евентуалност иск се
явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците сторените от тях деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение, в размер на по 500,00 лева за всеки от ответниците.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан предявения от «Панатела» ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, против «П.ски
хляб – ПАК» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от И.В.М., и П.П.Г., ЕГН **********,***,
ИСК с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД
за солидарно осъждане на ответниците
да заплатят на ищеца сумата
от 1 300,00 лева /като частичен иск от сумата 17 127,00 лева/, получена на 30,11,2016 г. по банкова
сметка №BG67
CECB 9790 10G7 3792 00, разкрита в „ЦКБ“ АД, с титуляр „П.х.“ ЕООД, без основание, ведно със
законната лихва от датата
на подаване на ИМ до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан предявения от «Панатела» ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, против «П.ски
хляб – ПАК» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от И.В.М., и П.П.Г., ЕГН **********,***,
предявеният при условията
на евентуалност ИСК с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1 300,00 лева /като
частичен иск от сумата 17 127,00 лева/, получена на 30,11,2016 г. по банкова сметка №BG67 CECB 9790 10G7 3792 00, разкрита в „ЦКБ“
АД, с титуляр „П.х.“ ЕООД, на отпаднало
основание, ведно със законната лихва от
датата на подаване на ИМ до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК «Панатела»
ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на «П.ски хляб – ПАК» ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.В.М., сторените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК «Панатела»
ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на П.П.Г.,
ЕГН **********,***, сторените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 500,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред П.ския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: