ПРОТОКОЛ
№ 211
гр. Силистра, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20213400100454 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО –
редовно призован, не се явява законен представител, вместо тях се явява
инспектор в ТД – Варна – А. Д., надлежно упълномощена и приета от съда от
преди.
ОТВЕТНИК: М. Р. М. - редовно призована, чрез АДВ.С., не се явява,
вместо нея се явява АДВ.С., надлежно упълномощена и приета от съда от
преди.
ОТВЕТНИК: Д. Х. К. – редовно призован, чрез АДВ.С., не се явява,
вместо него се явява АДВ.С., надлежно упълномощена и приета от съда от
преди.
ОТВЕТНИК: М. А. П. - редовно призована, чрез АДВ.С., не се явява,
вместо нея се явява АДВ.С., надлежно упълномощена и приета от съда от
днес.
1
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР Д.КОВА – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.С. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Съдът постанови определение №133 от
25.03.2022г., с което е направен проект за доклад по настоящото дело по
чл.146 от ГПК.
ИНСПЕКТОР Д. – Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме
възражения.
АДВ.С. - Запозната съм с определението. Нямам възражения.
ИНСПЕКТОР Д. – Поддържаме исковата си молба. Оспорваме
твърденията изложени в отговора на исковата молба.
АДВ.С. – Оспорваме изцяло иска. Поддържаме отговора си.
2
СЪДЪТ се е произнесъл по доказателствените искания на страните и
изисква становище от страните, дали имат възражения да се пристъпи към
изслушване на вещите лица по изготвените по делото експертизите.
АДВ.С. – Госпожо председател, ще помоля първо да изслушаме
свидетели и след това да изслушаме вещото лице по назначената СТЕ.
ИНСПЕКТОР Д.– Нямам възражения по направеното искане.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, пристъпва към изслушване
на вещите лица.
СНЕМА се самоличността на вещото лице.
Д. М. Ж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.Л.Ж. – Поддържам заключението на изготвената Ценова експертиза.
Отговорил съм на зададените въпроси. Определил съм стойността на
процесните автомобили, съответно към датата на придобиване и към датата
отчуждаване.
ИНСПЕКТОР Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
Моля, да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Като определяхте тези цени, извършихте ли
проверка за реални сделки?
3
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не, няма как да се извърши проверка за
извършване на реални сделки по простата причина, че при оценяването на
автомобили, специално за тези дела се използва Метода на разходите като
първоначалната цена се взема от съответните каталози и се използва
съответно таблицата, която е приета в целия свят за износването на
автомобилите.
Няма как да се използва това, което казвате Вие по простата причина,
че не е извършен оглед на автомобила. Съответните цени, които се определят
към датата на придобиване и към датата на отчуждаване са много напред от
сегашния ден, месец и няма как да се получи тази оценка и това сравняване.
АДВ.С. – Аз съм съгласна с Вас, че не е направен оглед и че е изминало
много време, но Вие давате оценка точно към момента на придобиване.
В.Л.Ж. – Да, използва се Метода на разходите.
АДВ.С. – ВЪПРОС - Извършихте ли справка в КАТ, нотариус,
застраховател?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Цените, които се декларират пред Нотариусите,
на всички е известно, че не са реални.
АДВ.С. – Задавам този въпрос, тъй като вещото лице имаше за задача
да извърши проверки в други институции, затова го питам.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Нямам такава задача. Справката, за която
говорите е относно информацията, която се съдържа за съответните
автомобили.
Един автомобил се определя какъв е от номера на рамата и от номера на
двигателя, а не от неговата цена. От номера на рамата и от номера на
двигателя се определя съответната марка и модел автомобил, а дали е в
движение или не, съответно от информацията, която я има в КАТ. В големият
4
талон на автомобила пише дали същият е в движение или не.
На всички тези документи пише, че автомобилите са в движение.
Не съм работил с пазарни цени, тъй като е недопустимо по простата
причина, че оглед на автомобилите не е извършван.
АДВ.С. – Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата като считам, че
тя не е правилно изготвена. По приемането ѝ, предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме експертизата като доказателство по
делото, изготвена от компетентно вещото лице по поставената задача.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението по
СЦЕ на вещото лице - Д. М. Ж..
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит в размер на 700лв.
АДВ.С. - Оспорваме я, като няма да искаме назначаването на нова, а ще
искаме същата да не бъде кредитирана като доказателство по делото.
СЪДЪТ: С гореспоменатото определение №133 от 25.03.2022г. по
чл.146 от ГПК, съдът е постановил, че допуска до разпит при режим на
довеждане свидетели, относно действителното състояние на имотите.
АДВ.С. – Молим да бъдат допуснати до разпит водените двама
свидетели.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелката.
5
И. К. С.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Къде живеете? Познавате ли М., Д. и М.?
СВИД.С.– ОТГОВОР - Живея в с.Богданци. Познавам С., Р. и М., това
са им турските имана, българските, не ги зная.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Какви деца имат С. и Р.?
СВИД.С.– ОТГОВОР - С. и Р. имат две деца, момчета. Забравих им
имената. Освен тези две момчета, нямат други деца. Не зная за друго дете
на С..
Не зная да е живяло при тях друго дете или да са се грижили за друго
дете.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Знаете ли те да имат имот в с.Б.?
СВИД.С.– ОТГОВОР – Да, имат къща в с.Б..
АДВ.С. – ВЪПРОС – Тази къща, купиха ли я?
СВИД.С.– ОТГОВОР – Преди имаха стара къща с двор. Купиха я.
Къщата беше много стара имаше само стени. Нямаше ограда, нямаше нищо.
Те направиха ремонта на старата къща.
Къщата нямаше ограда. Дворът беше с гюрлюк.
6
АДВ.С. – ВЪПРОС – Къщата на колко етажа е?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Къщата беше много стара, но те и направиха
ремонт. Сега къщата е хубава. На един, два етажа. Не зная какво има вътре в
къщата.
Отвън къщата е хубава. Къщата има дограма, покрив.
ИНСПЕКТОР Д. – Нямам въпроси.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелката.
Ф.А. С.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Къде живеете? Познавате ли М., Д. и М.?
СВИД.САЛИМ – ОТГОВОР - Познавам С., Р. и М., тъй като сме от
едно и също село. Селото е Б.. Зная къде се намира къщата им в селото.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Колко деца имат С. и Р.?
СВИД.С. – ОТГОВОР - Имат две деца – момчета.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Султан има ли други деца, освен тези двете?
7
СВИД.С. – ОТГОВОР – Не зная.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Някога в тяхното семейство да е живяло друго
дете и те да са се грижили за него, знаете ли?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Не зная да са се грижили за друго дете.
АДВ.С. – ВЪПРОС – В къща ли живеят ответниците?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Да, в къща живеят.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Какво знаете за тази къща? От къде е? Какво
представлява? Купиха ли я?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Те живееха в една друга къща, но я продадоха
и купиха тази.
Това може би беше преди 10-12 г. продадоха къщата и купиха тази, в
която сега живеят. Тя беше стара къща и те я подновиха. Направиха плет.
Голяма работа направиха.
Много ремонт направиха и сега къщата е хубава. На два етажа е къщата.
Преди това къщата беше на един етаж. Влизала съм в къщата. Прозорците,
вратите са с нова дограма. Подновиха покрива. Къщата е измазана.
Долу, където живеят има три стаи. На горният етаж направиха ремонт,
но май не им стигнаха парите и я писаха на М..
ВЪПРОС НА СЪДА: Познавате ли Светлин Миленов Русев?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Не, българските им имена, не ги зная.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Ремонтът с техни пари ли направиха този ремонт
8
и от къде са?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Ремонтът е направен с техни пари от работата
им в Гърция. Миналата година ходиха да работят в Испания. Р. беше на
работа в Испания.
Парите не им стигнаха за ремонта и родителите на М. дадоха, но при
условие, че запишат къщата на нейно име.
ИНСПЕКТОР Д. – ВЪПРОС - Казахте, че с техни пари са направили
ремонта на къщата. Вие видяхте те да дават пари на некого за този ремонт или
някой Ви каза, че всичко те си плащат?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Така чух. Зная, че работиха, но не виждала
някой да им дава пари.
ИНСПЕКТОР Д. – Нямам други въпроси.
АДВ.С. – Също нямам повече въпроси.
СНЕМА се самоличността на вещото лице.
С. Н. Г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.Л.Г. - Поддържам заключението.
ИНСПЕКТОР Д. – Нямам въпроси.
АДВ.С. – ВЪПРОС - Като оценявате имотите, оценявате ги в сегашното
9
им състояние ли?
В.Л.Г. – ОТГОВОР – Не, изрично към момента на придобиването, така
както е описана задачата.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Цената на имота в с.Богданци към момента на
придобиване и сега една и съща ли е?
В.Л.Г. – ОТГОВОР – Вижда се, че е правен ремонт. Аз не зная в какво
състояние е бил имота, когато са го закупили. Взела съм предвид описанието
на имота от нотариалния акт и задачата, която ми е поставена от съда. Това
ми е опознаването на имота.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Установихте ли, че сега е извършван ремонт на
този имот?
В.Л.Г. – ОТГОВОР – Установила съм, че има ремонт, но това не е
предмет на задачата.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Тази цена, която давате към момента на
придобиване е въз основа на огледа, който сега ли направихте?
В.Л.Г. – ОТГОВОР – Не, въз основа на нотариални акт и задачата, така
както е описана от съда.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Посочили сте за сравнение, сделки в други
населени места, а конкретно в това населено място, някакви сделки в този
период?
В.Л.Г. – ОТГОВОР – Сделки, не съм установила.
10
АДВ.С. – ВЪПРОС – За апартамента в гр.Тутракан, пак за сравнение
сте посочили апартаменти, които нито по площ, нито по район, отговарят на
процесния. Посочили сте апартаменти с площ от 76 кв.м., 68 кв.м., 66 кв.м., а
процесния е тристаен с 81 кв.м., в съвсем друг район и етаж.
В.Л.Г. – ОТГОВОР – Точно там, има описани обекти по сравнителния
метод и точно за това се правят корекции по сравнителния метод.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Правихте ли проверка при Нотариуса, ЧСИ за
реални сделки в този район?
В.Л.Г. – ОТГОВОР – Да, ходила съм на разговор с ДСИ, който за
периода каза, че няма реални сделки, но от личния разговор, установихме как
вървят в района цените. Знаете, че в нотариалните актове, не са реални
цените.
Най – реална информация се получава от съдия изпълнителя и колеги,
които работят с тях.
АДВ.С. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Оспорвам заключението, ще моля също да не се кредитира като
доказателство. Ще се обоснова по същество.
ИНСПЕКТОР Д. - По отношение на допуснатите свидетели за
извършените СМР и във връзка със заключението на вещото лице, моля да
бъде поставена допълнителна задача към вещото лице, а именно:
Да направи оглед и да остойности извършените СМР в имота в
с.Богданци.
В.Л.Г. – Да, възможно е да изготвя заключение защото е правено
надстрояване, извършени са подобрения – смяна на дограма, външна мазилка
и т.н.
Да, ще изготвя заключение.
11
АДВ.С. – Ние нямаме възражения, но ще молим да се постави
допълнителна задача: Като се остойностят тези СМР, вещото лице да
отговори, това с колко е увеличило стойността на имота? Един вид да даде
стойност на имота преди и след СМР. Искаме освен оценка на подобренията
и цялостна оценка на имота, след подобренията.
ИНСПЕКТОР Д. – Моля вещото лице да посочи към кой момент са
извършени тези подобрения и има ли издадени съответни разрешителни за
тези подобрения от компетентните органи, ако намери такава информация от
общината или кметството.
СЪДЪТ счита, че експертизата следва да бъде приета като
доказателство по делото, тъй като е изготвена от компетентно лице,
отговорило на поставените му въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото, заключението на
вещото лице - С. Н. Г. по назначената СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит в размер на 900.00лв.
Исканията за допълнителни задачи, съдът ги счита за допустими, тъй
като са свързани вече с направеното заключение, както и с предмета на
делото, поради което следва да се назначи такава експертиза, която да даде
оценка на извършените подобрения, както и да отговори на въпросите: В кой
период са направени и имат ли съответните строителни разрешения, ако
намери информация за това?
Също така да отговори на въпросите поставени от ответната страна, а именно:
С колко се е увеличила стойността на имота, в резултат на тези подобренията,
12
като цялостна сума?
На вещото лице съдът определя депозит от 300лв., внесени от ищеца и
100лв. от ответника за поставените задачи. За транспортни разходи на вещото
лице, съдът ще се произнесе, след представяне на доказателства.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПРЕТИЗА, с вещо лице – С. Н. Г., която даде оценка на извършените
подобрения, както и да отговори на въпросите:
В кой период са направени подобренията?
Има ли издадени строителни разрешения за подобренията?
С колко се е увеличила стойността на имота, в резултат на тези
подобренията, като цялостна сума?
СЪДЪТ определя депозит за вещото лице в общ размер на 400лв., като
ищцовата страна следва да внесе 300лв., а ответната страна 100лв. в
едноседмичен срок, считано от днес, плюс транспортни разходи, ако вещото
лице представи доказателства за тях.
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложено, с оглед назначената
допълнителна задача по СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото 14.02.2023г. в 11.30ч., за която дата да се
призове в.л.Г., след внасяне на депозита.
Заседанието приключи в 11.32 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.12.2022г.
13
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
14