№ 13
гр. Г.Т., 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Д. Й. И.
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20223220200036 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на
Н. СТР. Н. с ЕГН – **********, от гр. В., чрез адв. Б.Ф. от АК - В., срещу
Наказателно постановление № 265а–114 от 07.05.2021г. на Началника на
Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР - Д..
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя, за извършено
нарушение на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, /ЗОБВВПИ/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
В жалбата се посочват доводи за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление, и като такова следва да бъде отменено.
Претендират се сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б.Ф. от АК - В..
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В приложеното
становище се излагат подробно доводи, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като провери изложените в жалбата оплаквания, съобрази
становището и доводите на страните и прецени събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна,
следното:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, поради което е допустима,
а разгледана по същество е основателна.
На 03.04.2021г. при И.К., кметски наместник на с. В. се тъжил СТ. Р. Б. за
това, че на 02.04.2021 г. около 18.00ч. е отишъл в гората, местността „М.К.“,
да отреже едно дърво и бил задържан от непознато лице с ловно оръжие, след
което дошли други лица. Същият разказал, че докато режел дърво на трупчета
усетил зад него човек, който опрял пушка в главата му. Б. хвърлил машинката
на земята, човекът се отдръпнал няколко крачки назад стрелял във въздуха и
му казал да избира да застреля него или коня. От приложените в преписката
доказателства се установява, че това било лицето настоящия жалбоподател
Н., който същия ден бил на ловен излет. Той бил заварен до Б. от Д.Д. от гр.
Д.. За инцидента били уведомени органите на РУ на МВР – Г.Т.. При
извършеният оглед на мястото, където Б. е рязал дървото, на около 2-3 метра
от мястото, в тревата до листо бил намерен концентратор от патрон за ловна
пушка. Коцентратора бил от ловен патрон 12 калибър, бял на цвят със следи
от сачми 5мм/ № 4.0 и следи от изгорял барут по него. Служителите на
полицията установили, че за това време разрешения за индивидуален лов на
хищници имат издадени лицата Н. СТР. Н. от гр.В. и Б.Г. Бойчев от гр.Д.,
като последният обяснил, че на въпросната дата не е ловувал в местността
„М.К.“. Жалбоподателят Н. обяснил, че на въпросната дата е ловувал в
посочената местност за хищници, като е стрелял по лисица с законно
притежаваната от него ловна карабина марка „Арсенал/SLR95“, кал.7,62X39
и № ХН530165. От направена в ЕАР КОС справка се установило, че
жалбоподателят Н. притежавал РНУСОБ № 20200684820 издадено от РУ 01
В., валидно до 04.11.2025г. като в него имало вписани още две огнестрелни
оръжия за ловни цели, ловна гладкоцевна пушка марка „ИЖ/27М-М, кал. 12,
№ ********* и ловна гладкоцевна пушка марка „Чърчил А612“, кал.12,
№08А6247.
Няколко дни след това актосъставителят Ж.Ж. съставил срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение на
разпоредбите на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от ЗОБВВПИ за това, че на
2
02.04.2021г., около 18часа, в землището на с. К., общ. Г.Т., в местността „М.
К.“, при ловен излет за отстрел на хищници, Н. е употребил ловното си
огнестрелно оръжие „Арсенал/SLR 95, кал.7,62X39 и № ХН530165, с цел
различна от целта за която е придобито оръжието, а именно, насочва
оръжието срещу СТ. Р. Б. от с. В., след което възпроизвежда изстрел с
оръжието насочено нагоре, с което Н. виновно е нарушил чл. 60, ал.1 , т. 3, б.
„а“ от ЗОБВВПИ.
Констатациите в акта били вписани единствено по разказа на Ст. Б.-.
в тази насока са показанията на актосъставителя и свидетелите при
съставянето на акта.
При предявяването му жалбоподателят писмено заявил, че не е съгласен с
констатациите в акта.
С обжалваното Наказателно постановление № 265а–114 от 07.05.2021г. на
Началника на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР - Д. срещу
жалбоподателя, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 60, ал. 1,
т.3а, б. „а“ от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер от 1000 /хиляда/ лева на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Приетата за установена фактическа обстановка налага следните изводи:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен единствено
по показанията на Ст. Б.. Нито един от разпитаните по делото свидетели не
потвърждава тази негова версия. Освен това следва да се посочи, че този
свидетел, за когото имало съмнение, че извършва незаконна сеч на дървесина,
е заинтересован от изхода на делото, поради което неговите показания следва
да бъдат приети с резерви. Актосъставителят Ж. Ж., младши полицейски
инспектор служба „Контрол огнестрелни оръжия“ в РУ Г.Т., заявява че на
мястото бил намерен коцентратор от ловен патрон 12 калибър, бял на цвят
със следи от сачми 5мм/ № 4.0 и следи от изгорял барут по него. Този
концентратор не бил изследван. В акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление се твърди, че жалбоподателят
осъществил деянието с огнестрелно оръжие калибър 7,62X39.
С оглед на тези обстоятелства съдът намира, че надзорното наказателно
постановление е постановено при липса на категорични и безспорни
доказателства, които да насочват по несъмнен начин за извършено нарушение
3
на разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от ЗОБВВПИ, поради което
същото е необосновано и незаконосъобразно и подлежи изцяло на отмяна.
Предвид изхода на спора основателно е искането на жалбоподателя за
присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на сумата от 300, 00 лв.
Като съобрази изложеното и на основание чл.63, ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя изцяло Наказателно постановление № 265а–114 от 07.05.2021г. на
Началника на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР - Д., с което на Н.
СТР. Н. с ЕГН – **********, от гр. В., за извършено нарушение по чл. 60, ал.
1, т.3а, б. „а“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия, /ЗОБВВПИ/ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер от 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 185, ал. 1
от ЗОБВВПИ.
Осъжда ОД на МВР гр. Д. да заплати на Н. СТР. Н. ЕГН **********
сумата от 300, 00 лв., сторени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Д.,
в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
4