№ 10601
гр. София, 01.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110155029 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 от ГПК.
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 от ЗС от Е. А. Ч. срещу Б. Г. А. и Л.
К. Б. (Люба К. Б. по данни от НБД „Население“), на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект: АПАРТАМЕНТ № 36, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо
Смирненски“, бл. 47Б, ет. 7, състоящ се от стая и кухня, с площ от 53,50 кв. метра, при
съседи: апартамент № 35, двор, апартамент № 37, стълбище, заедно с мазе № 36, с полезна
площ от 4,13 кв. метра, при съседи: мазе № 35, двор, мазе № 37, коридор, и 0,803 %
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото,
представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор 68134.705.390.3.36.
В исковата молба ищецът Е. А. Ч. чрез адв. А., твърди, че с нотариален акт № 152, том
LVI, дело № 11232/1996 г., Еленка Ангелова Христова (нейна баба) прехвърлила на синовете
си Б. Г. А. и Атанас Г. Чакъров описания недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, като си запазили правото на ползване върху него. При придобиване на имота
ответникът Б. Г. А. бил в брак с Л. К. Б., който брак понастоящем е прекратен с влязло в
сила на 12.06.2017 г. решение за развод по гр. дело № 53720/2016 г. на III ГО на СРС. На
17.08.2019 г. починал бащата на ищцата Атанас Г. Чакъров, след което – на 04.03.2021 г.
починала и Еленка Ангелова Христова (нейна баба). Иска се делба на недвижимия имот при
квоти 1/2 за ищцата и по 1/4 за ответниците. Иска осъждане на ответника Б. Г. А. да заплати
обезщетение за ползване на съответната част от имота в размер на 150 лева за 1/2 ид. част.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от Б. Г. А.
чрез адв. К., който не оспорва съсобствеността, но заявява, че единствен е сторил разноски
за имота. Предявява претенция по сметки. В открито съдебно заседание, проведено по
1
делото, не оспорва иска и прави искане имотът да бъде допуснат до делба при посочените от
ищеца квоти. Не претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от Л. К.
Б.. В открито съдебно заседание, проведено по делото, ответницата не оспорва иска и прави
искане имотът да бъде допуснат до делба при посочените от ищеца квоти. Не претендира
разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по
делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намира от
фактическа страна следното:
Между страните не се спори и от представения и приет по делото нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 152 от
04.06.1996 г., том LVI, дело № 11232/1996 г. на нотариус в Нотариалната служба при
Софийския районен съд, чиято автентичност не е оспорена и оборена и отговаря на
изискванията за форма от външна страна, се установява, че на 04.06.1996 г. Еленка Ангелова
Христова е прехвърлила на синовете си Б. Г. А. и Атанас Григовор Чакъров срещу
задължение за издръжка и гледане собствеността върху недвижим имот АПАРТАМЕНТ №
36, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 47Б, ет. 7, с площ от 53,50 кв.
метра, при съседи: апартамент № 35, двор, апартамент № 37, стълбище, заедно с мазе № 36,
с полезна площ от 4,13 кв. метра, при съседи: мазе № 35, двор, мазе № 37, коридор, и 0,803
% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото,
представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор 68134.705.390.3.36, като си е
запазила правото на ползване върху имота.
Между страните не се спори и от представения и приет по делото протокол от
открито съдебно заседание, в който е обективирано решение за развод № 143684 по гр. дело
№ 53720/2016 г. на III ГО на СРС, 91 състав, влязло в законна сила на 12.06.2017 г., се
установява, че към придобиване на собствеността върху недвижимия имот чрез сделка, Б. Г.
А. е бил в брак с Л. (Люба) К. Б.. От решението се установява, че сключеният между
страните с акт за граждански брак № 090949 от 04.07.1981 г. на Кирковски народен съвет,
брак е прекратен, на основание чл. 50 от СК, с развод, с което съсобствеността между
страните по отношение на придобитите през време на брака недвижими имоти е прекратена
при равни квоти.
Между страните не е спорно и от представеното удостоверение за наследници №
РСЛ19-УГ01-9304 от 19.08.2019 г. на Столична Община, Район Слатина, се установява, че
Атанас Г. Чакъров починал на 17.08.2019 г., като оставил единствен наследник по закон –
ищцата Е. А. Ч..
Между страните не е спорно и от представеното удостоверение за наследници №
РСЛ21-УГ01-2489 от 10.03.2021 г. на Столична Община, Район Слатина, се установява, че
Еленка Ангелова Христова починала на 04.03.2021 г., поради което учреденото с
нотариалния акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
2
гледане № 152 от 04.06.1996 г., том LVI, дело № 11232/1996 г. право на ползване върху
имота е погасено.
Други релевантни за спора доказателства не са представени.
С оглед така установеното, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен
ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и
предназначението на вещта, като искът не се погасява по давност. Съдът е длъжен с
решението си за допускане на делба да се произнесе между кои лице и при какви квоти
следва да се допусне делбата, ако са налице предпоставките за това.
В настоящия случай ищцата твърди, че съсобствеността между страните произтича от
правна сделка и наследяване, по силата на която сделка наследодателят на ищцата, починал
на 19.08.2019 г., е придобил на 04.06.1996 г., в съсобственост с ответниците, които са бивши
съпрузи, 1/2 ид. част от правото на собственост върху апартамента. Бездяловата
съсобственост върху придобитата от първия ответник чрез възмездната прехвърлителна
сделка, сключена през време на брака му с втората ответница в приложим режим на
съпружеска имуществена общност, 1/2 ид. част от недвижимия имот, е прекратена с
прекратяване на съпружеската имуществена общност с развод на 12.06.2017 г.
Тези обстоятелства се установяват по делото.
Валидността на придобивната сделка не се оспорва и оборва в процеса.
През време на придобиване на 1/2 ид. част от имота, ответникът Б. Г. А. е бил в брак
с ответницата Л. К. Б..
Съгласно чл. 21, ал. 1, във вр. с пар. 4, ал. 1 от СК, вещните права, придобити по
време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи,
независимо от това на чие име са придобити, поради което получената от Б. Г. А. чрез
възмезден договор за издръжка и гледане 1/2 идеална част от апартамент № 36 е била
придобита в режим на съпружеска имуществена общност.
Съсобствеността между двамата съпрузи върху тази част от имота е прекратена на
12.07.2017 г. с решението за развод, по силата на чл. 27, ал. 1 от СК, във вр. с чл. 44, т. 3 от
СК.
На основание чл. 28 от СК, при прекратяване на имуществената общност дяловете на
съпрузите са равни, ето защо ответникът Б. Г. А. е придобил половината от 1/2 ид. част от
апартамента, предмет на делбата – или 1/4, ведно с прилежащите идеални част от общите
част на сградата и от правото на стоеж. Толкова е придобила и бившата му съпруга Люба К.
Б..
На 17.08.2019 г. собственикът на другата половина от имота Атанас Г. Чакъров
починал и оставил единствен наследник по закон – ищцата Е. А. Ч., която, на основание чл.
5, ал. 1 от Закона за наследството, придобила 1/2 ид. част от имота.
Ето защо, съдът намира, че са налице предпоставките за допускане на делба на
3
процесния имот между всички страни в процеса при квоти както следва: 1/2 за Е. А. Ч. и по
1/4 за бившите съпрузи Б. Г. А. и Л. (Люба) К. Б..
Съгласно чл. 346 от ГПК отношенията между съсобствениците във връзка с ползване
на делбените имоти са предмет във фазата по извършване на делбата, поради което
исканията в тази връзка не следва да се обсъждат понастоящем.
По разноските:
Съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските в тази фаза на процеса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34 от ЗС, да се извърши съдебна делба между Е. А. Ч.,
ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул. „Саша Попов“ № 18Б, ет. 1, ап. 12, Б. Г. А., ЕГН
**********, с адрес в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 27А, вх. Б, ет. 2, ап. 29, и
Люба К. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 506, вх. Б, ет. 3, ап. 34
, на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 36, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо
Смирненски“, бл. 47Б, ет. 7, състоящ се от стая и кухня, с площ от 53,50 кв. метра, при
съседи: апартамент № 35, двор, апартамент № 37, стълбище, заедно с мазе № 36, с полезна
площ от 4,13 кв. метра, при съседи: мазе № 35, двор, мазе № 37, коридор, и 0,803 %
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото,
представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор 68134.705.390.3.36, при
квоти:
Е. А. Ч. – 1/2 идеална част;
Б. Г. А. – 1/4 идеална част и
Люба К. Б. – 1/4 идеална част.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4