№ 6404
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно гражданско дело №
20221100506903 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Р. М. Б. срещу действия по изпълнително дело №
20218470400221 на ЧСИ Н.П..
Жалбоподателят твърди, че на 01.02.2022 г. е получил съобщение, в качеството му на
съделител на изнесен на публична продан имот по горепосоченото изпълнително дело.
Счита, че недвижимият имот е лична негова собственост на основание десетгодишно
непрекъснато, спокойно и необезпокоявано владение. Предявил искова молба срещу лицата,
претендиращи съсобственост на процесното жилище. Предвид изложеното иска да се спре
изпълнението по изпълнителното дело.
С възражение К.М. Б. изразява становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата. Посочва, че не става ясно кои точно действия на съдебния изпълнител се
обжалват. Иска да се отхвърли частната жалба и като неоснователна.
С възражение С.А.Г., чрез адв. Д., оспорва частната жалба. Счита същата за
недопустима, а по същество – неоснователна. Предвид изложеното иска да се остави
жалбата без уважение. Претендира разноски.
С възражение М.С. Б., чрез адв. Ю., счита жалбата за изцяло неоснователна, а
обжалваните с нея действия на ЧСИ Н.П. за правилни и законосъобразни. Твърди, че
действието по изнасяне на публична продан на делбения имот, не е сред действията, които
подлежат на обжалване по чл. 435 от ГПК, поради което е недопустима. Предвид
изложеното иска да се постанови определение, с което да се остави жалбата без разглеждане.
В случай, че се разгледа жалбата по същество, счита същата за изцяло неоснователна.
Претендира разноски.
С възражение Ц.С. Б., чрез адв. Ю., счита жалбата за недопустима, а по същество –
неоснователна. Претендира разноски.
В изложените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ Н.П. изразява становище за
недопустимост на жалбата, като подадена срещу действие, което не е попада в обхвата на
1
изчерпателно изброените в чл. 435 ГПК действия, подлежащи на обжалване. Посочва, че
относно искането за спиране на изпълнителното дело, съдържащо се в жалбата, то се
предявява за първи път в нея, като не са посочени никакви обстоятелства за основанията,
императивно посочени в чл. 432 ГПК.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваните действия и мотивите на
съдебния изпълнител, намира следното:
Изпълнително дело № 20218470400221 на ЧСИ Н.П. е образувано по молба на С.А.Г.,
въз основа на изпълнителен лист от 15.11.2021 г. по гр.д. № 82804/2017 г. на СРС, 78 състав,
с който е изнесен на публична продан имот – апартамент № 34, находящ се в гр. София, ул.
„****, като е постановено след извършената публична продан получената сума да се
разпредели между следните лица и при следните квоти: 5/10 за С.М. Б., 3/10 за Р. М. Б. и
2/10 за К.М. Б..
Видно е, че съделителят С.М. Б. е починал и на негово място са конституирани
наследниците му С.А.Г., която е подала молбата за образуване на изпълнителното дело, М.С.
Б., Ц.С. Б. и П.С. Б..
Установява се, че до жалбоподателя Р. М. Б. е изпратено съобщение до съделител за
изнесен на публична продан имот, с посочване на дата и час, на които ще се извърши опис и
оценка на имота. Съобщението е получено от Р.Б. на 01.02.2022 г.
В чл. 435 ГПК са посочени изрично подлежащите на обжалване действия.
В разглеждания случай жалбоподателят не посочва кои конкретни действия облажва,
но в случай, че това е насрочването на опис и оценка на недвижимия имот, изнесен на
публична продан, тъй като това е единственото действие, предприето от съдебния
изпълнител към настоящия момент, то жалбата срещу това действие е недопустима.
Образуваното изпълнително производство е за реализиране на потестативното право
на делба на съделителите по отношение на изнесения на публична продан неподеляме имот
по реда на чл. 348 ГПК, след осребряването на който получената сума следва да се
разпредели между тях съобразно дяловете им в съсобствеността. Съделителят Р. М. Б. не
сочи кое действие обжалва, а излага съображения, че е едноличен собственик на имота и че
във връзка с това е завел иск, което е неотносимо към преценката дали се обжалва действие,
което може да бъде предмет на жалба. Извършените до момента по изпълнителното дело
действия от съдебния изпълнител са по изпращане съобщения до съделителите за
извършване на опис и оценка на имота, които действия, при съобразяване разпоредбата на
чл. 435 ГПК, не подлежат на обжалване.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата подадена от Р. М. Б. срещу действия
по изпълнително дело № 20218470400221 на ЧСИ Н.П. е процесуално недопустима и следва
да се остави без разглеждане.
Недопустимо се явява и искането за спиране на изпълнителното производство,
заявеното с частната жалба.
С оглед изхода на спора и заявеното искане от част от съделителите – С.А.Г., М.С. Б.
и Ц.С. Б., на същите следва да се присъдят разноски от по 200 лева за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от Р. М. Б. срещу действия по
изпълнително дело № 20218470400221 на ЧСИ Н.П. Радослав.
2
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. М. Б. , със съдебен адрес: гр. София, ул.
„****, Търговски дом, кан. 134 чрез адв. Т.Р., да заплати на С.А.Г., с ЕГН: **********, със
съдебен адрес: гр. София, ул. „****, сумата 200 лева /двеста лева/, представлява разноски
за адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. М. Б. , със съдебен адрес: гр. София, ул.
„****, Търговски дом, кан. 134 чрез адв. Т.Р., да заплати на М.С. Б., с ЕГН: **********, със
съдебен адрес: гр. София, ул. „****, офис 12, сумата 200 лева /двеста лева/, представлява
разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. М. Б. , със съдебен адрес: гр. София, ул.
„****, Търговски дом, кан. 134 чрез адв. Т.Р., да заплати на Ц.С. Б., със съдебен адрес: гр.
София, ул. „****, офис 12, сумата 200 лева /двеста лева/, представлява разноски за
адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3