Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Червен бряг, 22,05.2023
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, първи
граждански състав в закрито заседание на
двадесет и втори Май през две хиляди двадесет и трета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при
участието на секретаря …………. и в присъствието на прокурора………………………….., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
532 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази следното :
По настоящето
производство съда е постановил решение № 260006 от 14.11.2022г. с което
допуснатите до делба имоти са поделени между страните, както следва:
Възлага в дял на страните земеделските земи, съобразно
втори вариант на заключението на вещото лице Г.К. по изготвеното основно и
допълнително заключение, съставляващи неразделна част от настоящето решение,
както следва:
На В.Н.С. с ЕГН **********,
адрес *** – дял „Г“
от притежателите на два наследствени дяла.
На Д. Ф.Ш. с ЕГН **********, адрес: *** – дял „А“ от притежателите на два
наследствени дяла.
На И.Ф.П. с ЕГН **********,
адрес: *** – дял „А“
от притежателите на един наследствен дял.
На Н.Ф.П. с ЕГН **********,
адрес: *** – дял „Б“
от притежателите на един наследствен дял.
На Н.Д.Н. с ЕГН **********,
адрес: *** – дял „В“
от притежателите на един наследствен дял.
На Р.Г.Д. с ЕГН **********, адрес
***-ри юни /23-та/ №10 – дял „Г“
от притежателите на един наследствен дял.
На Н.П.Г. с ЕГН **********, адрес
*** – дял „Б“
от притежателите на два наследстени дяла.
На Ц.Н.Й. с ЕГН **********,
адрес: *** – дял „В“
от притежателите на два наследстени дяла, като се има предвид, че имота с № ххх.22.17
се намира не в местността „Поляните“, както погрешно е посочено в заключението,
а в местността „ххх“.
Възлага в дял на страните - В.Н.С. с ЕГН **********,
адрес ***, Д. Ф.Ш. с ЕГН **********, адрес: ***, Н.П.Г. с ЕГН
**********, адрес *** – дял „Б“, Ц.Н.Й. с ЕГН **********, адрес: ***, И.Ф.П. с ЕГН **********,
адрес: ***, Н.Ф.П. с ЕГН **********, адрес: ***, Н.Д.Н. с ЕГН **********,
адрес: ***, Р.Г.Д. с ЕГН **********, адрес ***-ри юни /23-та/ №10 - горите, съобразно първи вариант
на заключението на вещото лице А.А. по изготвеното основно и допълнително
заключение, съставляващи неразделна част от настоящето решение.
В срока за обжалване е постъпила молба от адв Ф.И. ***
пълномощник на ищцата В.Н.С. с която на основание чл. 250 от ГПК желае да бъде
допълнено решението, като на всеки от съделителите бъде поставен реален дял, да
се посочи кой от съделителите и на кого дължи суми за уравняване на дяловете и
да присъди на ищцата сторените от нея деловодни разноски.
Постъпила
е също така и молба от адв. Д.Д. – пълномощник на И.Ф.П. и Н.Ф.П., с която се
иска от съда да допълни решението, като на всяка от страните по делото бъдат
възложени горите, съобразно първия вариант на заключението на вещото лице А.А.
по изготвеното основно и допълнително заключение.
Молбите
са изпратени на останалите страни за отговор, но в дадения им от съда срок
такъв не е постъпил и няма взети становища по тях.
Съдът,
като взе предвид молбите на страните намира, че исканията за допълване на
решението е подадено в срок, от надлежни страни и следва да бъдат разгледани.
Разгледано
по същество искането за допълване на решението, като на всяка от страните бъде
поставен реален дял е неоснователно, тъй като за съда тази възможност е
неосъществима. Това е така, тъй като и в двете заключения на вещите лица Г.К. и
А.А., които бяха приети от страните, реални дялове за всяка от страните не са
предвидени, а са формирани общи дялове. В заключенията на вещите лица не са
посочени и кой дял на коя от страните следва за заплати суми за уравняване на
дяловете, поради което и това искане е неоснователно и за съда не съществува
възможност да извърши подобно изчисление.
Искането
от съда да допълни решението, като на всяка от страните по делото бъдат
възложени горите, съобразно първия вариант на заключението на вещото лице А.А.
по изготвеното основно и допълнително заключение също е неоснователно, тъй като
съда, в мотивите на решението е посочил поради какви причини се е спрял на
втория вариант и по съществото си това искане не е за допълване, а за изменение
на решението.
Основателно
се явява искането на ищцата за присъждане на сторените съдебно деловодни
разноски, въпреки, че не е представен списък по чл. 80 от ГПК. Видно от
разходооправдателните документи приложени по настоящето производство ищцата е
направила разноски в размер на 750 лева, тоест за един от дванадесетте общи
дяла се дължи сума в размер на 62.50 лв. и ответниците следва да заплатят на В.Н.С. сторените от нея разноски, както следва:
Д.Ф.Ш.
следва да заплати 125 лева.
И.Ф.П.
следва да заплати 62.50 лева.
Н.Ф.П.
следва да заплати 62.50 лева.
Н.Д.Н.
следва да заплати 62.50 лева.
РадинаГеоргиева
Д. следва да заплати 62.50 лева.
Н.
Петров Г. следва да заплати 125 лева.
Ц.Н.Й.
следва да заплати 125 лева.
По
горните съображения, съдът
Р
Е Ш И
Оставя
без уважение искането на В.Н.С. за допълване на решение № 260006 от
14.11.2022г. постановено по настоящето производство като на всеки от
съделителите бъде поставен реален дял и да се посочи кой от съделителите на
кого дължи суми за уравняване на дяловете.
Оставя
без уважение искането на И.Ф.П. и Н.Ф. Петрава за допълване на решение № 260006
от 14.11.2022г. постановено по настоящето производство, като на всяка от
страните по делото бъдат възложени горите, съобразно първия вариант на заключението
на вещото лице А.А. по изготвеното основно и допълнително заключение.
Осъжда
Д.Ф.Ш. да заплати на В.Н.С. сумата от 125
лева сторени от нея съдебно деловодни разноски.
Осъжда
И.Ф.П. да заплати на В.Н.С. сумата от 62.50
лева сторени от нея съдебно деловодни разноски.
Осъжда
Н.Ф.П. да заплати на В.Н.С. сумата от 62.50
лева сторени от нея съдебно деловодни разноски.
Осъжда
Н.Д.Н. да заплати на В.Н.С. сумата от 62.50
лева сторени от нея съдебно деловодни разноски.
Осъжда
Р.Г.Д. да заплати на В.Н.С. сумата от 62.50 лева сторени от нея съдебно
деловодни разноски.
Н.
Петров Г. да заплати на В.Н.С. сумата от
125 лева сторени от нея съдебно деловодни разноски.
Ц.Н.Й.
следва да заплати на В.Н.С. сумата от
125 лева сторени от нея съдебно деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му до страните пред
Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: