№ 2396
гр. София, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова
като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело №
20241100102257 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от Д. В. К., ЕГН **********, чрез адв. П. Д., съдебен адрес: София, ул.
******* против ЗАД „АРМЕЕЦ“, София, ул. „С. Караджа“ № 2, за сумата 32 772,50 лв. -
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена
на 07.03.2023 г. по застрахователна полица № 0306X0796075, в сила за периода 07.03.2023 г.
до 06.03.2024 г., на основание чл. 386, вр. чл.; 405 КЗ, ведно със законната лихва, считано от
завеждане на делото до окончателното изплащане и сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че с полица № 0306X0796075 от 07.03.2023 г. е сключен
договор за имуществена застраховка “Каско” за л.а. марка „Мерцедес“, модел „Е 350“, peг.№
******* между ЗАД “АРМЕЕЦ” АД и Д. К., със срок на действие от 07.03.2023 г. до
06.03.2024 г. Договорената застрахователна сума е била 64 000 лв.
За времето от 19,30 ч. до 22,15 ч. на 20.03.2023 г. в гр. София, кв. Драгалевци, л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Е 350“, peг.№ ******* е отнет противозаконно от неизвестен
извършител, за което са уведомени както застрахователят, така и органите на полицията.
Заведена е преписка по щета № 10023030107060/2023 г., по която на 31.10.2023 г. ответникът
е изплатил застрахователно обезщетение в размер 31 227,50 лв.
В тази връзка, ищецът е предявил настоящия иск срещу ответното дружество за заплащане
на исковите суми, със законните последици – лихви и разноски.
Ищецът е представил и е изискал прилагане на писмени доказателства. Поискал е
назначаване на експертиза.
1
В хода по същество моли съда да уважи иска изцяло. Претендира разноски по списък.
Възразява срещу размера на претендираните от ответната страна разноски за адвокат.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ” АД оспорва предявените искове изцяло по основание и
размер. Претендира разноски.
На първо място заявява, че, съгласно Общите условия за имуществена застраховка на МПС
„КАСКО“, в случай на събитие по клауза „Кражба на МПС“, при непредоставяне на
свидетелство за регистрация на МПС - част II, застрахователят изплаща обезщетение в
размер 50% от действителната стойност на МПС към момента на настъпване на
застрахователното събитие. На 20.03.2023 г. ищецът е уведомил застрахователя за
настъпилото събитие, като в заявлението и писмено сведение към същото е вписал, че в
автомобила при кражбата е останал малкият талон на автомобила, поради което и
дружеството е взело решение да се изплати 50% от обезщетението.
На следващо място оспорва размера на исковата претенция. Действителната стойност на
процесния автомобил към датата на събитието е застрахователната сума, посочена в
договора - 64 000 лв., като от последната е приспадната сумата 1 545,00 лв., представляваща
равностойността на увредените части и детайли, които са били налични към момента на
сключване на застрахователния договор.
Твърди неизпълнение на задълженията на застрахования по застрахователния договор,
изразяващо се в оставянето на регистрационния талон Част II в процесния автомобил по
време на кражбата. Застрахователят не предоставя застрахователно покритие и за щети,
причинени вследствие на действия или бездействия на ползвателя на автомобила при груба
небрежност (чл.10.11 от ОУ).
На отделно основание възразява срещу акцесорния иск за лихви по аргумент за
неоснователност на главния иск.
Представил е и е изискал писмени доказателства. Поискал е назначаване на експертгиза.
В хода по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск – със законните
последици, вкл. и разноски по списък. Възразява срещу размера на адвокатското
възнаграждение на повереника на ищцовата страна.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото се доказа, че при ответното дружество е налице застрахователен договор от
07.03.2023 г. за застраховка „Каско на МПС“, по застрахователна полица № 0306X0796075 с
период на покритие от 07.03.2023 г. до 06.03.2024 г. за лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Е 350“, peг.№ *******, собственост на ищеца Д. К. при застрахователна сума 64 000
лв.
По делото е приложено Удостоверение № 12021/24.03.2023 г. на МВР – 6-то РУ – СДВР, за
обстоятелството, че на 21.03.2023 г. ищецът Д. В. К. е заявил, че за времето от 19,30 ч. на до
2
21,15 ч. на 20.03.2023 г. в София, от уличното платно в кв. Драгалевци, ул. Чемшир пред 2В
без негово съгласие е отнет описаният по – горе лек автомобил.
По случая е образувано ДП № 230 ЗМК 530/2023 г. по описа на 6-то РПУ – СДВР за
извършено престъпление по чл. 346, ал. 1 НК.
В настоящото производство е приложено копие от образуваната при ЗАД „Армеец”
преписка по щета № 10023030107060/2023 г., по която на 31.10.2023 г. ответникът е изплатил
застрахователно обезщетение в размер 31 227,50 лв.
По делото по искане и на двете страни беше изслушано и прието заключение на вещо лице –
автоексперт.
Според вещото лице, лек автомобил MB E 350d рег. № *******, рама №
WDD2130331A044670 е произведен на 24.05 2016 г. и има първа регистрация на 07.07.2016
г., цвят бял. От ищеца Д. В. К. е било подадено съобщение до началника на 06 РУ-СДВР за
извършено престъпление. К. е втори собственик, като автомобилът е закупен от частно лице
с договор на 03.03.2023 г. за 64000 лв. в перфектно техническо състояние.
Според застрахователна полица № 0306Х0796075 за застраховка „Каско” на 07.03.2023
год. автомобилът марка „Мерцедес” модел „Е350” с рег. № ******* e застрахован за 64 000
лв. действителна стойност при клауза ПЪЛНО КАСКО.
Автомобил от тази марка и този модел с наличните екстри като нов е струвал 130 000 –
140 000 лв.
На същата марка и модел автомобили след седемгодишна експлоатация през началото
на 2023 г. цената, в зависимост от техническото състояние, експлоатационен пробег и
наличните екстри цената, е в границите на 44 000 - 80 000 лв.
При горните данни и с оглед екстрите, с които е бил произведен процесният автомобил,
експертът приема, че действителната му стойност на 07.03.2023 г. е била 64 000 лв. и е
отговаряла на застрахователната стойност на автомобила към тази дата.
Посочени са и екстрите, с които е бил произведен този автомобил: - Двигател OM642 /
V6 Diesel / 3.0 liter / Bluetec Gen.2 / Еuro 6 / повишена мощност, - Автоматична скор.кутия
9G-TRONIC, - Въздушно окачване AIR BODY CONTROL, - Спортен мултифункционален
волан / кожен Napa, - KEYLESS-GO, - AMG Styling, - Декоративни елементи в салона, черен
ясен с отворени пори, - Автоматизирана климатизация THERMATIC, - Фарове MULTIBEAM
LED + , - Адаптивен асистент дълги светлини - Fernlicht-Assistent Plus, - SPRACHE
KOMBIINSTRUMENT – DE (гласови команди), - Touchpad с контролер на центр.конзола, -
Burmester® Surround – аудиосистема, - Head-up-Display (виртуален дисплей на челното
стъкло), - Innenraumlicht-Paket, Ambiente осветление в салона, - Тъмно тонирано UV-
топлопоглъщащо остъкление, - Асистенти: Mercedes-Benz Intelligent Drive Profession, -
Джанти алуминиеви 50,8 cm (20") AMG, - Колесни арки за AMG колела, - Сигурност: PRE-
SAFE® Front System.
По – нататък в заключението е посочено, че в копието на застрахователна полица №
3
0306Х0796075 за застраховка „Каско” от 07.03.2023 год. на процесния л.а. не са описани
констатирани увреждания на авточасти и детайли, както и липсващи такива.
Други релевантни по делото доказателства не са представени от страните.
Изложеното се доказва от приетите и неоспорени писмени, гласни доказателства и
експертизи.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати по сключена застраховка „Каско“, обезщетение, което не може да
надхвърля застрахователната сума, освен ако това не е предвидено в този кодекс.
Чл. 386, ал.2 КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати по сключена застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен при подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност.
От събраните по делото доказателства се доказва наличието на сключен
застрахователен договор за процесния автомобил по застраховка „Каско“, сключен с
описаната по – горе застрахователна полица от 07.03.2023 г., в сила от същата дата. Доказа
се и фактът на заплащане от страна на ищеца на три застрахователни премии и това
обстоятелства не се оспорват от ответника.
По делото се доказа безспорно наличието на твърдяното от ищеца застрахователно
събитие по застраховка „Каско“ на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 350“, peг.№
*******. Съгласно Раздел III, т. 11.1 от приложените по делото Общи условия, в сила към
момента на събитието и подписани от ищеца, рискът кражба на цяло МПС е покрит риск
при сключена застраховка „Каско“ на МПС.
Пред вид направените от ответната страна възражения съдът следва да изложи съображения
в тази насока.
Съгласно чл. 405 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Нормата на чл. 408 КЗ посочва случаите, когато застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение и те са:
1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да
получи застрахователното обезщетение,
2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел
получаване на застрахователното обезщетение от друго лице,
4
3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в
закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие,
4. в други случаи, предвидени със закон.
В конкретния случай ответникът – застраховател е мотивирал заплащане от негова
страна на 50 % от застрахователното обезщетение с обстоятелството, че собственикът на
застрахования автомобил не е представил малкия талон на автомобила, който, според негови
твърденя, е останал в откраднатия автомобил. Позовава се на ОУ, според които, в случай на
събитие по клауза „Кражба на МПС“, при непредоставяне на свидетелство за регистрация на
МПС - част II, застрахователят изплаща обезщетение в размер 50% от действителната
стойност на МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Това, според твърденията на ответника в отговора на исковата молба, представлява
неизпълнение на задълженията на застрахования по застрахователния договор, изразяващо
се в оставянето на регистрационния талон Част II в процесния автомобил по време на
кражбата. Позовава се на разпоредбата на чл.10.11 от ОУ, според която застрахователят не
предоставя застрахователно покритие за щети, причинени вследствие на действия или
бездействия на ползвателя на автомобила при груба небрежност.
Отделно от това, както в приложеното по делото писмо от 07.08.2023 г., до ищеца, така и по
делото, ответното застрахователно дружество се позовава на увреждания на автомобила,
които към момента на сключване на застрахователния договор възлизат на 1 545,00 лв.
Тези свои възражения ответникът следваше да докаже в настоящото производство.
Съдът приема, че от доказателствата, събрани в хода на настоящото производство бе
доказано настъпването на твърдяното от ищеца застрахователно събитие, а именно
противозаконното отнемане на неговия автомобил, а и по това обстоятелство не се спори
между страните.
Ищцата претендира заплащане на застрахователно обезщетение от настъпването му по
застраховка „Каско” на МПС, сключена с ответното дружество от 07.03.2023 г. при
договорена застрахователна сума в размер 64 000 лв.
Вещото лице приема в приетото и неспорено заключение, че към момента на подписване на
застрахователната полица действителната му стойност е била 64 000 лв. и е отговаряла на
застрахователната стойност на автомобила към тази дата.
В хода на производството възраженията на ответника, базирани на Общите условия, в
сила както към датата на застраховането, така и към момента на събитието, че в конкретния
случай от страна на ищеца е налице неизпълнение на задълженията му, като застрахован,
при настъпване на застрахователното събитие, останаха недоказани. Ответникът се
позовава на разпоредбата на т. 10.11. от ОУ, според която застрахователят не отговаря и не
5
изплаща обезщетение в случай на вреди от действия, причинени умишлено или с груба
небрежност от застраховащия, застрахования, лица от домакинството, служители, трето
ползващо лице, водача на МПС или превозваните лица. В конкретния случай наличие на
умисъл или груба небрежност не бе доказана.
Бланкетното позоваване на Общите условия, които, по твърдения на ответника, му дават
правото да заплати 50 % обезщетение при непредоставяне на свидетелство за регистрация на
МПС - част II, съдът също намира за недоказано, пред вид факта, че такава разпоредба в ОУ
липсва. Нормата на т. 76.8 от ОУ вменява като задължение на застрахования при напускане
на застрахованото МПС да не оставя заключващите устройства и свидетелството за
регистрация на МПС – част I и част II, и/или документ за собственост. Посочената норма,
обаче, е изключена от приложението на т. 77 от ОУ, касаеща случаите, при които
застрахователят има право да прекрати или измени застрахователния договор при наличието
на други предпоставки или неизпълнения от застрахования.
Нещо повече – в конкретния случай самият застраховател заявява в кореспонденцията си с
ищеца и по делото, че обезщетение се дължи, като на 31.10.2023 г. изплаща обезщетение в
размер 31 227, 50 лв.
Недоказани останаха, пред вид заключението на експертизата и събраните доказателства, и
възраженията на ответника, че от действителната стойност на автомобила към датата на
събитието следва да бъде приспадната сумата 1 545,00 лв., представляваща
равностойността на увредените части и детайли, които са били налични към момента на
сключване на застрахователния договор. В тази връзка бе констатирано както от вещото
лице – автоексперт, така и от съда, че в застрахователната полица не са посочени нито
увреждания на автомобила, нито някаква тяхна стойност към момента на сключване на
застрахователния договор, а представеният от застрахователя в съдебно заседание Протокол
№ 4524-16781964594 за извършен оглед при сключване на полица Каско на МПС с дата
07.03.2023 г. посочва изброяване на предна и задна броня и челно стъкло със сензор, без да
уточни детайлно нито каква е повредата, нито стойността на увредените части.
С оглед изложеното съдът намира, че по делото се доказа, че застрахователната сума, за
която автомобилът на ищеца е застрахован, е 64 000 лв. и, въз основа на нормата на чл. 386,
ал. 1 КЗ, след приспадане на вече заплатеното от застрахователя обезщетение в размер
31 227, 50 лв., на ищеца следва да бъде присъдена и останалата част от дължимото се от
ответната страна застрахователно обезщетение – така, както е поискана – сумата 32 772, 50
лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на делото –
23.02.2024 г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят сторените разноски, съобразно
представен списък, както следва: д.т. 1 311 лв., депозит за в.л. – 350 лв.. и адв.
възнаграждение в размер 4 000 лв.. с ДДС. Съдът не уважава възражението на ответника
досежно размера на поисканото адв. възнаграждение, пред вид факта, че претендираният
6
размер е съобразен с нормативния минимум.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, София, ул. „С. Караджа“ № 2 да заплати на Д. В. К., ЕГН
**********, чрез адв. П. Д., съдебен адрес: София, ул. *******, сумата 32 772,50 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена
на 07.03.2023 г. по застрахователна полица № 0306X0796075, в сила за периода 07.03.2023 г.
до 06.03.2024 г., на основание чл. 386, вр. чл.; 405 КЗ, ведно със законната лихва, считано от
завеждане на делото до окончателното изплащане и сторените разноски, както следва: д.т.
1 311 лв., депозит за в.л. – 350 лв.. и адв. възнаграждение в размер 4 000 лв.. с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7