№ 304
гр. Перник, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. ИВАНОВА-
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20241700100029 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 13 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „БИЛДИНГ – М“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Г. В.
Р., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл. 362, ал. 2 от ГПК. След
като извърши процедурата по чл. 131 и сл. от ГПК и след като в дадения едномесечен срок е
постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва исковата молба, съдът намира, че са
налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът „БИЛДИНГ – М“ ЕООД, ЕИК *********, твърди, че с влязло в сила на
07.10.2015 г. решение № 310/10.08.2015 г. по гр. д. № 314/2014 г. по описа на ОС – Перник
настоящият ответник е бил осъден да заплати на „БИЛДИНГ – М“ ЕООД сумата от 37 550
евро с левова равностойност от 73 441,42 лв.
Сочи, че гр. д. № 314/2014 г. е било образувано по искова молба с правно основание
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на сключен между страните предварителен договор от
30.09.2010 г. за окончателен. С влизане на решението в сила на 07.10.2015 г. ищецът по
делото Г. В. Р. е станал собственик на процесният недвижим имот, представляващ
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 55871.505.542.1.2 по КККР на гр. Перник,
представляващ втори етаж от сграда с идентификатор № 55871.505.1 с адрес: гр. Перник,
ул.“Брегалница“№ 6, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой
нива на обекта: 1, с площ по документ: 91,80 кв.м., прилежащи части 18.56%,
представляващи 21,10 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в
1
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 55871.505.542.1.1 и над обекта:
55871.505.542.1.3, независимо, че към този момент не е заплатил изцяло продажната цена по
предварителния договор. Според ищеца, съгласно чл. 362, ал. 1 от ГПК когато според
предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое насрещно задължение при
сключването на окончателния договор, съдът постановява решение, което замества
окончателния договор, при условие ищецът да изпълни задължението си в двуседмичен срок
от влизането в сила на решението. Именно на това основание ищецът е осъден да заплати на
ответника сумата от 37 550 евро, което задължение не е изпълнено в указания от закона
срок, включително и момента на предявяване на настоящата искова молба.
С оглед изложеното, ищецът „БИЛДИНГ – М“ ЕООД моли съда на основание чл.
362, ал. 2 от ГПК да обесили влязлото в законна сила решение № 310/10.08.2015 г. по гр. д.
№ 314/2014 г. по описа на ОС – Перник, което замества окончателния договор и прехвърля
правото на собственост от ответника /настоящ ищец/ „БИЛДИНГ-М“ ЕООД, ЕИК
*********, на ищеца /настоящ ответник/ Г. В. Р., ЕГН **********, по отношение на
следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
55871.505.542.1.2 по КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж от сграда с
идентификатор № 55871.505.1 с адрес: гр. Перник, ул. „Брегалница“ № 6, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ по документ:
91,80 кв.м., прилежащи части 18.56%, представляващи 21,10 кв.м. идеални части от общите
части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
55871.505.542.1.1 и над обекта: 55871.505.542.1.3.Претендира и направени по делото
разноски.
Ответникът Г. В. Р. е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявения иск. Заема становище, че преди спорът да се разглежда от съда по
същество, следва да се обърне внимание на обстоятелството, че искът с правно основание
чл. 362, ал. 2 от ГПК се погасява съгласно разпоредбата на чл. 117 от Закона за
задълженията и договорите след изтичане на петгодишна погасителна давност. Съдебният
акт е постановен на 10.08.2015 г. влязъл е в законна сила на 07.10.2015 г, с оглед на което в
срок до 07.10.2020 г, ищецът „БУЛДИНГ - М“ ЕООД е разполагал с правната възможност
по чл. 362, ал. 2 от ГПК. В този смисъл, според ответника, е безпредметно съдът да изследва
фактите и обстоятелствата, посочени от ищеца и искът за обезсилване на решение №
310/10.08.2015 г. по гр.д. № 314/2014 г. на Окръжен съд Перник следва да бъде отхвърлен
като неоснователен само на това основание.
Не спори, че на 30.09.2010 г. ищецът, в качеството на продавач и ответникът, в
качеството на купувач са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот
и строителство по отношение Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55871.505.542.1.2 по КККР на гр. Перник, представляващ втори етаж от сграда с
идентификатор 55871.50.5.542.1, с адрес; гр. Перник, ул. „Брегалница“ № б, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1,
2
площ по документ; 91.80 кв.м. Съгласно договора продавачът се задължава да продаде на
купувача имота за сумата от 114 000 /сто и четиринадесет хиляди/ евро. Съгласно чл. 3 от
договора с подписването му купувачът се е задължил да заплати задатък в размер на 34 200
/тридесет и четири хиляди и двеста/ евро, а остатъкът - на вноски, съобразно погасителен
план, който е неразделна част от договора. В определения в чл. 10 от договора срок ищецът
в настоящото производство не е предприел необходимите действия по прехвърляне на имота
в полза на купувача. Поради това настоящият ответник и купувач на имота е предявил иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. С решение №
310/10.08.2015 г. по гр.д. № 314/2014 г. Окръжен съд Перник е обявил за окончателен
предварителния договор за продажба и строителство на описания по-горе имот, сключен
между Г. В. Р. и „БУЛДИНГ - М“ ЕООД. Решението е влязло в сила на 07.10.2015 г.
Считано от датата на влизане в сипа на решението Г. В. Р. е единственият законен
собственик на описания по-горе имот.
По делото не се спори и че съгласно постановеното решение, Г. В. Р., в качеството на
купувач е следвало в двуседмичен срок от влизане в сила на решението да заплати на
продавача неизплатената част от продажната цена в размер на 37 550 /тридесет и седем
хиляди петстотин и петдесет/ евро, с левова равностойност 73 441.42 /седемдесет и три
хиляди четиристотин четиридесет и един лева и четиридесет и две стотинки/ лева.
Съдебният акт е постановен на 10.08.2015 г., влязъл е в законна сила на 07.10.2015 г. При
това положение, задължението на Г. В. Р. е станало изискуемо на 22.10.2015 г., от която дата
започва да тече и давността, която съгласно чл. 117, ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите е 5 години е изтекла на 22.10.2020 г. Ответникът твърди, че правото на
„БУЛДИНГ - М“ ЕООД да предяви иска, предмет на настоящото производство, е погасен по
давност и не следва да бъде уважен.
Предивд изложеното ответникът моли съда да отхвърли като неоснователен и
недоказан предявения от „БИЛДИНГ – М“ ЕООД, срещу Г. В. Р. иск за обезсилване на
влязло в сила решение № 310/10.08.2015 г. по гр.д. № 314/2014 г. на Окръжен съд Перник,
като погасено по давност.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на влязло в сила съдебно решение за
обявяване за окончателен предварителния договор за продажба и строителство на описания
по-горе имот, сключен между Г. В. Р. и „БУЛДИНГ - М“ ЕООД и размера на дължимата
сума. Тези обстоятелства не се спорят от страните.
В тежест на ответниа е да докаже, че е заплатил определената в решението цена,
както и съобразно направено възражение за погасителна давност – че е изтекла 5-годишна
погасителна давност за вземането за цена за имота.
Не се спори между страните и опбстоятелството, че определената с решението
дължима сума не е платена.
По доказателствата:
3
Следва да се приемат като писмени доказателства представените от ищеца с исковата
молба и с отговора документи.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 29/2024 г. по описа на ОС - Перник, ГО за 09.05.2024 г. от
13:10 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените документи към исковата
молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на ищеца – и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да
уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите
имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на
втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5