Присъда по НОХД №2242/2021 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 12 |
| Дата: | 17 януари 2022 г. (в сила от 2 февруари 2022 г.) |
| Съдия: | Албена Славова |
| Дело: | 20213110202242 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 11 юни 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към присъда по НОХД N 2242 по описа за 2021 год. на Варненския районен съд –
ТРИДЕСЕТ И ВТОРИ наказателен състав.
Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу ЮЛ. М. ЮЛ., за
това , че:
1/ На 06.07.2020г. в с. Синдел, обл. Варна, причинил на МЛ. ЛЮБ. ХР., средна
телесна повреда изразяваща се в избИ.е на първи горен десен резец, обусловило трайно
затруднение на дъвченето във фазата на отхапването и говора- престъпление по
чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК.
2/ На 06.07.2020 г., в с. Синдел, обл. Варна, *** , се заканил с убийство на А.
Максимов М., АТ. СТ. М., ЮЛ. АНДР. М., К. АНДР. М. и АНДР. АНДР. М., като
изрекъл на АНДР. М. М.: „ей сега слизам и те убивам", „ ти няма да живееш повече
тук" „ ще ви запаля живи", по отношение на А.М., К.М. и А.М. - „ ще изнасиля
дъщерите ти", „ ще еба жената ти", „ от тази къща няма да излязат повече", „където ги
срещна ще ги пребия, ще ги убия" и по отношение на Ю.М., че където го види ще го
прегази с колата, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му.
3/ На 06.07.2020 г. в с. Синдел, обл. Варна, в имот на ***, противозаконно
повредил чужди движими и недвижими вещи, собственост на АНДР. М. М., с което
причинил вреди в общ размер на 5090,03 лв. , както следва:
- повредил чужди недвижими вещи - крило на ограда в имота като счупил пет
броя бетонни блокчета, съборил крило на метална порта и счупил бетонна ограда с
дължина 1,80м, с което причинил на собственика АНДР. М. М. вреди в размер на 780
лв.;
- повредил чужда движима вещ - лек автомобил „БМВ 530 Д", модел „Е60", с
peг. № В MW 7933, като счупил предна броня, преден десен калник, задна броня,
спойлер на задна броня, десен праг, задна изпускателна тръба, преден десен
подкалник, предна дясна кормилна щанга, предна дясна реактивна щанга, с което
причинил на собственика АНДР. М. М., вреди в размер на 4310,03 лева
- престъпление по чл.216, ал.1 НК.
4/ На 06.07.2020 г. в с. Синдел, обл. Варна в имот на ул. „Теменуга" № 2
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото като в тъмната част на денонощието крещял и се
заканвал на АНДР. М. М., АТ. СТ. М., ЮЛ. АНДР. М., К. АНДР. М. и АНДР. АНДР.
М., като изрекъл на АНДР. М. М.: „ей сега слизам и те убивам", „ ти няма да живееш
повече тук" „ ще ви запаля живи", по отношение на А.М., К.М. и А.М. - „ ще изнасиля
дъщерите ти", „ ще еба жената ти", „от тази къща няма да излязат повече", „ където ги
срещна ще ги пребия, ще ги убия" и по отношение на Ю.М., че където го види ще го
прегази с колата, събул си гащите и си показал половият член пред АНДР. М. М., АТ.
СТ. М., ЮЛ. АНДР. М., К. АНДР. М. и АНДР. АНДР. М., блъснал и съборил крило на
метална порта и счупил бетонна ограда на имота и блъснал лек автомобил „БМВ 530
Д", модел „Е60", с peг. № В MW 7933
1
престъплението по чл. 325, ал.1 НК
В хода на съдебните прения представителят на ВРП поддържа внесеното
обвинение с фактическата обстановка и правната квалификация, посочени в
обвинителния акт, като счита, че обвинението е доказано по безспорен начин. Излага
становище, че при индивидуализацията на санкциите следва да се съобрази като
смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство чистото му съдебно минало, а
като отегчаващо такова обстоятелството, че всяко от престъпните посегателства е
осъществено в съвкупност с останалите. Пледира за всяко от деянията да бъде
определено наказание „Лишаване от свобода“ между минималния и средния размер,
което да бъде редуцирано на основание чл. 58а ал.1 от НК , а по отношение на
престъплението по чл. 325 ал.1 от НК да се наложи и кумулативно предвидената
санкция „Обществено порицание“. Пледира на основание чл. 23 ал.1 от НК на
подсъдимия да бъде определено общо наказание в размер на най-тежкото от така
наложените му, което с оглед постигане целите, визирани в чл. 36 от НК да бъде
изтърпяно ефективно при първоначален общ режим на основание чл. 57 ал.1 т.3 от
ЗИНЗС.
Защитникът на подсъдимия – адв. В. пледира, при индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия да се съобрази, че повод за възникване на процесните
събития е дългогодишна семейна свада между Ю. и пострадалите, както и
обстоятелството, че при инцидента телесната неприкосновеност на подсъдимия също е
била засегната. Иска се при индивидуализацията на наказанията на подсъдимия да се
съобразят като смекчаващи отговорността му обстоятелства чистото му съдебно
минало, направеното от същия самопризнание, съдействието, което лицето е оказало в
хода на разследването, възрастта му и семейното му положение. Твърди се, че
подсъдимият има задължение да издържа четири малолетни лица. Излага становище,
че по отношение на престъпните деяния по чл. 144 ал.3 от НК и чл. 325 ал.1 от НК са
налице предпоставките за прилагане на нормата на чл. 55 от НК, съотв. за замяна на
предвиденото в посочените особени наказателно-правни норми наказание „Лишаване
от свобода“ с „Пробация“. Пледира, за престъплението по чл. 216 ал.1 от НК, на
подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер,
а за деянието по чл. 129 ал.2 вр. с ал.1 от НК да му се определи наказание „Лишаване
от свобода“ към минималния размер, а именно – за срок от шест месеца, като същите
на основание чл. 58а ал.1 от НК бъдат редуцирани. Пледира на основание чл. 23 ал.1 от
НК на подсъдимия да бъде определено общо наказание „Лишаване от свобода“ в
размер на най-тежкото от така наложените му, изтърпяването на което на основание
чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият Ю.Ю. се признава за виновен като признава изцяло фактите,
посочени в обстоятелствената част на обвинителният акт. В последната си дума
същият изразява съжаление за стореното от него деяние и моли съда при
постановяване на присъдата му да се съобрази с факта, че същият се грижи за
четиричленно семейство.
Съдът като съобрази поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и
като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
През мес.юли 2020 г. подсъдимият ЮЛ. М. ЮЛ. живеел в с. Синдел, обл.Варна.
В същото село, на ул."Теменуга" брат му – свид. АНДР. М. М. притежавал имот –
къща с двор. Отношенията между подс. Ю.Ю. и брат му А.М. били влошени.
2
Св. М. и членовете на неговото семейство живеели в Германия, където М. бил
трудово ангажиран. Те се прибрали в Р България на 15.06.2020г., с намерение да
прекарат един месец от лятото в страната и отседнали в дома им в с.Синдел, обл.Варна,
на ул. "Теменуга"№2.
В същото село живеел и свидетелят МЛ. ЛЮБ. ХР.. На 06.07.2020г., около 19, 00
часа, св. М.Х. преминал покрай къщата на подс. ЮЛ. М. ЮЛ., находяща се на ул.
„Георги Бенковски" № 10. Подсъдимият видял свид. Х., подгонил го като излязъл на
улицата и след като го настигнал му нанесъл няколко удара с юмруци в областта на
лицето, вследствие на един от които бил избит първия горен резец на пострадалия.
Около 22, 15 часа на същата дата свид. АНДР. М. М., съпругата му - св. АТ. СТ.
М. и синът им - св. Ю.М. се намирали в двора на къщата си в с.Синдел на ул. Теменуга.
Св. Ю.М. и майка му подреждали масата за вечеря в двора. По същото време дъщерите
на свид. А. М. и свид. А. М., а именно – свид. А. М. и свид. К. М. се намирали във
вътрешността на къщата.
По същото време, подс. ЮЛ. М. ЮЛ. управлявал в с.Синдел лек автомобил
„Опел с рег.№ В3844ВМ, с който се насочил към дома на брат си св.А.М., с цел да се
разправя с него и членовете на неговото семейство. За целта, когато наближил имота
на брат си св. Ю. форсирал двигателя на автомобила и ускорил целенасочено скоростта
му в посока към къщата на свид. М.. Движението на автомобила и звукът от високата
скорост били възприети от последния.
Впоследствие с управлявания от него автомобил, подсъдимият блъснал вратата,
водеща към двора на имота на брат му. От удара на автомобила паднала, както
металната порта, така и част от оградата на двора, изградена от бетонни блокчета.
След това подс.Ю. привел отново автомобила в движение като извършил
маневра движение назад, след което отново насочил превозното средство към
направения в оградата отвор и успял да премине през същия като влязъл в двора.
Впоследствие подсъдимият насочил превозното средство към брат си,който
междувременно се бил насочил към мястото на направения в оградата отвор. Свид. М.
успял да избегне удар с автомобила като отскочил встрани, а синът му - св. Ю.М.
хвърлил камък по предното стъкло на автомобила на чичо си.
След това подсъдимият продължил да управлява превозното средство в двора на
имота на свид. М., вследствие на което настъпил удар между автомобила му и
паркирания в двора л.а."БМВ - 530Д" с peг. № В MW 7933, собственост на св.А.М. и
семейството му. От удара лекият автомобил БМВ бил избутан в посока към стената на
гаража, с която последвал удар.
Междувременно свид. А. М. и свид. К. М. излезли на двора и възприели
действията на подсъдимия. След като спрял движение на управляваното от него
превозно средство в двора на имота на брат си, подс. Ю. отправил към присъстващите
лица следните реплики: „ей сега слизам и те убивам", „ти няма да живееш повече тук",
„ще Ви запаля живи", „ще изнасиля дъщерите ти", от тази къща няма да излязат тука",
„където ги срещна ще ги пребия, ще ги убия" . Подсъдимият се обърнал към св.Ю.М. и
му се заканил, че където го види ще го прегази с колата. След това той си събул гащите
показал половия си член и започнал да вика: „Ще еба дъщерите ти, както жена си".
Взел камъни и започнал да ги хвърля към брат си и семейството му.
Междувременно св.А.М. се обадила в полицията. Подсъдимият чул разговора и
побягнал. Рано сутринта на следващия ден бил задържан от органите на МВР. На
3
07.07.2020г. бил направен и оглед на местопроизшествие, с което било започнато
досъдебно производство по случая.
В резултат на извършените от подсъдимия деяния били повредени металната
порта и оградата на къщата, като счупил пет броя бетонни блокчета, съборил крило на
метална порта и счупил бетонната ограда с дължина 1,80 метра, които вреди били на
стойност 780 лева.
На лекия автомобил БМВ били причинени следните увреждания: счупвания на
предна броня, преден десен калник, задна броня, спойлер на задна броня, десен праг,
задна изпускателна тръба, преден десен подкалник, предна дясна кормилна щанга,
предна дясна реактивна щанга, на обща стойност 4310, 03 лева. Всички причинени от
обвиняемия имуществени увреждания били на обща 5090, 03 лева.
Подс. Ю. М. Ю. е роден на ******г. в гр.Провадия. Същият е български
гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, с адрес- с.Синдел, обл.Варна,
ул."***" №10, ЕГН:**********.
Горепосочената фактическа обстановка, такава каквато е очертана и в
обстоятелствената част на обвинителния акт на ВРП се установява и потвърждава от
събраните по реда на глава ХХVІІ от НПК доказателства, а именно: признанията на
подс. Ю. , направени по реда на чл.371 ал.1 т.2 от НПК, показанията на св. А. М., свид.
А. М., свид. А. М., свид. К. М., свид. Ю. М., свид. М. Х., свид- С. Ц., свид. И. Д., свид.
Ж. Ж. и свид. Н. Л., протоколът за оглед на местопроизшествие и фотоалбумът към
същия, заключението по автооценителната експертиза, заключенията по изготвените
съдебно-медицински експертизи, експертното заключение по извършената
съдебнопсихиатрична експертиза, свидетелството за съдимост на подсъдимия, както и
другите писмени доказателства по делото.Доказателствата са непротиворечиви и не
навеждат съда на различни изводи. Те очертават една и съща фактическа обстановка, а
именно, такава, каквато е посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Позовавайки се на направените самопризнания от подсъдимата и
доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, съдът приема за
установени обстоятелствата, посочени в обвинителния акт. Съдът намира, че
горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно, категорично
установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради
което изцяло основава на тях своите фактически изводи.
С оглед гореизложеното и от изяснената фактическа обстановка, се налага от
правна страна изводът, че подс. ЮЛ. М. ЮЛ. от обективна и субективна страна е
осъществил, както следва:
1/престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК, като на 06.07.2020 г. в с. Синдел,
обл. Варна, причинил на М. Любенов Х., средна телесна повреда, изразяваща се в
избИ.е на първи горен десен резец, обусловило трайно затруднение на дъвченето във
фазата на отхапването и говора.
От обективна страна подс. Ю. е осъществил действие – нанасяне на удари в
областта на главата на пострадалия , в причинна връзка с което е настъпилия
противоправен резултат – избИ.е на първи горен десен резец, обусловило трайно
затруднение на дъвченето във фазата на отхапването и говора.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината пряк
умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършваното,
предвиждал е последиците от нанасянето на удар с юмрук в областта на челюстта на
4
пострадалия и е искал тяхното настъпване.
2/ престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 от НК, като на 06.07.2020г., в с. Синдел,
обл. Варна, ***, се заканил с убийство на А. М. М., А. С. М., Ю. А. М., К. А.а М. и А.
А.а М. , като изрекъл на А. М. М.: „ей сега слизам и те убивам", „ ще ви запаля живи",
по отношение на АТ. СТ. М., , К. АНДР. М. и АНДР. АНДР. М. - „ще изнасиля
дъщерите ти", „от тази къща няма да излязат повече", където ги срещна ще ги пребия,
ще ги убия" и по отношение на ЮЛ. АНДР. М., че където го види ще го прегази с
колата, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му.
Обект на престъплението по чл. 144 ал.3 от НК е личната свобода на
гражданите, като с извършване на престъплението се цели промяна на поведението и
действията на заплашения противно на волята му в исканата от дееца насока.
От обективна страна заканата насочена срещу живота на пострадалите е
обективирана с думи като същата е насочена спрямо определени лица, а именно
посочените по-горе лица, които я е възприели непосредствено. От обективна страна
заканата е била от естество да възбуди основателен страх от осъществяването й у
лицата, срещу които е била насочена.
От субективна страна деянието се характеризира с пряк умисъл, доколкото
подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на извършеното, предвиждал е
настъпването на неговия резултат и е искал неговото настъпване.
На основание чл. 304 пр. 1 от НПК е оправдал подс. Ю. за извършване на
деянието по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК с изричане на репликите: „ти няма да живееш
повече тук", „ ще еба жената ти", доколкото същите не създават основание за
възбуждане на основателен страх за живота на лицата, към които са адресирани.
3/ престъпление по чл.216, ал.1 от НК като на 06.07.2020 г. в с. Синдел, обл.
Варна в имот на ***, противозаконно повредил чужди движими и недвижими вещи,
собственост на АНДР. М. М., с което причинил вреди в общ размер на 5090,03 лв.,
както следва:
- повредил чужди недвижими вещи - крило на ограда в имота като счупил пет
броя бетонни блокчета, съборил крило на метална порта и счупил бетонна ограда с
дължина 1,80м, с което причинил на собственика АНДР. М. М. вреди в размер на 780
лв.;
-повредил чужда движима вещ - лек автомобил „БМВ 530 Д", модел „Е60", с per.
№ В MW 7933, като счупил предна броня, преден десен калник, задна броня, спойлер
на задна броня, десен праг, задна изпускателна тръба, преден десен подкалник, предна
дясна кормилна щанга, предна дясна реактивна щанга, с което причинил на
собственика АНДР. М. М., вреди в размер на 4310,03 лева.
От обективна страна подс. Ю. е осъществил действия с които е настъпилия
общественоопасния резултат – унищожаване на чуждите движими вещи, описани
по-горе, изразяващо се в засягане на тяхната субстанцията на вещта , което е довело до
невъзможността същите да се употребяват по предназначение.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината пряк
умисъл, като Ю. е съзнавал общественоопасния характер на извършваното,
предвиждал е последиците от него и е искала тяхното настъпване
4/ престъпление по чл. чл.325, ал.1 от НК като на 06.07.2020 г. в с. Синдел, обл.
Варна в имот на *** извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
5
ред и изразяващи явно неуважение към обществото като в тъмната част на
денонощието крещял и се заканвал на АНДР. М. М., АТ. СТ. М., ЮЛ. АНДР. М., К.
АНДР. М. и АНДР. АНДР. М., като изрекъл на АНДР. М. М..: „ей сега слизам и те
убивам", „ ти няма да живееш повече тук" „ ще ви запаля живи", по отношение на АТ.
СТ. М., К. АНДР. М. и АНДР. АНДР. М. „ ще изнасиля дъщерите ти", „ ще еба жената
ти", „от тази къща няма да излязат повече", „ където ги срещна ще ги пребия, ще ги
убия" и по отношение на ЮЛ. АНДР. М., че където го види ще го прегази с колата,
събул си гащите и си показал половият член пред АНДР. М. М., АТ. СТ. М., ЮЛ.
АНДР. М., К. АНДР. М. и АНДР. АНДР. М., като изрекъл на АНДР. М. М., блъснал и
съборил крило на метална порта и счупил бетонна ограда на имота и блъснал лек
автомобил „БМВ 530 Д", модел „Е60", с peг. № В MW 7933.
От обективна страна с посоченото деяние подс. Ю. е осъществил непристойни
действия, като на публично място – пред бензиностанция, е отправил неприлични
изрази и цинични действия на публично място, както и действия по унищожаване и
повреждане на чуждо имущество.
Чрез поведението на подс. Ю. , което е в очевидно противоречие с установения в
обществото морал и порядък, грубо е нарушен обществения ред, предвид отправените
обидни и цинични думи и действия и засягането на лични права с отправените обиди и
заплахи към същите.
От субективна страна, подс. Ю. е действал при форма на вината пряк умисъл,
като е съзнавал общественоопасния характер на осъщественото от него поведение,
както и че с отправените от него закани отправени на висок тон и унищожаване на
чужди вещи в тъмната част на денонощието и на публично място грубо нарушава
обществения ред и е искал настъпването на този резултат.
Правната квалификация не се оспорва и от страните по делото.
Предвид горното съдът постанови осъдителна присъда.
При определяне наказанията на подсъдимия, съдът приложи разпоредбата на чл.
58а от НК , предвид провеждане на съдебното производство по реда на гл. 27 от НПК.
При индивидуализацията на наказанията за всяко от деянията, съдът взе предвид
като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство изразеното съжаление за
стореното. Към посочената категория обстоятелства, съгласно трайната съдебна
практика, съдът не отнесе направеното от подсъдимия самопризнание, като съобрази,
че същото е предпоставка за прилагане привилегията на чл. 58а от НК.
Като отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство при извършване на
деянието по чл. 144 ал.3 от НК съдът съобрази броя на засугнатите лица, по чл. 325
ал.1 от НК многообразието от извършените действия и засегнатите обществени
отношения, охранявани от закона, чрез които е нарушен грубо обществения ред, за
деянието по чл. 216 от НК. – броя на унищожените вещи.
Поради изложеното, съдът наложи на подсъдимия за всяко от извършените
престъпни деяния наказание между минималния и средния размер а именно:
за престъплението по чл. 129 ал.2 вр. с ал.1 от НК – наказание „Лишаване от
свобода“ в минимален размер, а именно за срок от една година, като констатира
отсъствие на отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства;
за престъпното деяние по чл. 144 ал.3 от НК – наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от една година и шест месеца;
- за престъплението по чл. 216 ал.1 от НК – наказание „Лишаване от свобода“ за
6
срок от една година.
- за престъпното посегателство по чл. 325 ал.1 от НК – наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от девет месеца, както и кумулативно предвиденото наказание
„Обществено порицание“, което да се изпълни чрез обявяване на съдебния акт в
Кметството по местоживеене на лицето.
Предвид разпоредбата на чл. 58а от НК, съдът редуцира с 1/3 наложените
наказания „Лишаване от свобода“, като определи за изтърпяване наказания както
следва:
за престъплението по чл. 129 ал.2 вр. с ал.1 от НК – наказание „Лишаване от
свобода“ в минимален размер, а именно за срок от осем месеца;
- за престъпното деяние по чл. 144 ал.3 от НК – наказание „Лишаване от свобода“
за срок от една година
- за престъплението по чл. 216 ал.1 от НК – наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от осем месеца.
- за престъпното посегателство по чл. 325 ал.1 от НК – наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца, както и кумулативно предвиденото наказание
„Обществено порицание“, което да се изпълни чрез обявяване на съдебния акт в
Кметството по местоживеене на лицето.
Като взе предвид, че подс. Ю. не е осъждан, целите на наказанието по чл. 36 от
НК могат да бъдат постигнати без ефективно изтърпяване на наложените наказания
„Лишаване от свобода“, съдът намери, че следва да отложи изтърпяването на същите с
изпитателен срок от три години на основание чл. 66 ал.1 от НК.
На осн. чл. 23, ал. 1 от НК наложи на подс. Ю. да изтърпи най-тежкото от така
определените наказания, а именно наказание "Лишаване от свобода" за срок от една
година, което на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На осн. чл. 23, ал. 2 от НК съдът присъедини към така определеното общо
наказание, наказанието „Обществено порицание“, наложено за деянието по чл. 325, ал.
1 от НК, което да се изпълни чрез обявяване на решението в Кметството по
местоживеене на лицето.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подс. Ю. да заплати в полза на
държавата по сметка на ОДМВР - Варна направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 997,16 лв. (деветстотин деветдесет и седем лева и
шестнадесет стотинки).
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
7