№ 267
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниДиана Тодорова Кескинова
заседатели:Елка Георгиева Георгиева
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20213100200857 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ЮКС. Б. Х., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Ж., АК
– Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Държавен Фонд „Земеделие“, редовно призовани, се
представляват от гл. ЮК Десислава Марчева Бонева, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. П., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А. М. ЮЗ., редовно призована, доведена от РД „Охрана“ - Варна,
се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА ЕМ. ОСМ. ТЮФ., редовно призована, не е доведена от РД
„Охрана“ - Варна, не се явява.
Съдът докладва постъпила справка от РД „Охрана“ – Варна, в която е отразено по
данни на съсед, че е в лошо здравословно състояние и за нея се грижат роднини, за които не
разполагат с данни за местопребиваването им, поради което не може да бъде изпълнено
воденето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЛ. ИВ. А., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Г. Ил., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ГлЮК МАРЧЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът снема самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. П., с ЕГН: **********, българин, български гражданин, с
висше образование, управител на фирма „Бул - Юнион Комерс“ Варна, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА А. М. ЮЗ., с ЕГН: **********, на 77 години, българска
гражданка, без образование, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Г. Ил., с ЕГН: 62 , българин, български гражданин, със висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЛ. ИВ. А., с ЕГН: 51, българин, български гражданин, със висше
образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛКАТА А. М. ЮЗ.. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
Не разбирам добре български език.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, с оглед невъзможността в настоящото съдебно
заседание да проведем разпит, моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
АДВ. Ж.: Не възразявам.
ГлЮК МАРЧЕВА: Да се прочетат.
Съдът предупреждава подсъдимия, че прочетените показания на свидетелката ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с правата си. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свидетелката.
Съдът, след тайно съвещание, със съгласието на страните счита, че следва да уважи
искането на прокурора, с оглед изявлението на свидетелката, че не говори езика, поради
което на основание чл. 281, ал. 5 и ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката А. М. ЮЗ., находящи се в том 1, лист 96 - 98
от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА: Поддържам показанията си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. П.. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обещава да говори истината.
2
Собственик съм на земя. Не обработвам отдавна под аренда. От както я имам, давам я
на една и съща фирма за обработка. Фирмата е „Кристера“. Имам договор за годината и като
изтече годината си я прибирам. Закупувани са земите ми.
На въпроси на прокурора: Не мога да посоча къде се намират земите, не познавам
цялото землище на с. Белоградец. Не зная имена на местности, чак такива подробности не
знам, въпреки, че имам общо 3 000 дка там, в това землище. Ако съм я купил през текущата
година и са имали договор с друго лице, единствено тогава съм имал взаимоотношения с
други хора. Иначе, по принцип – не. Не съм давал никога земи под аренда на ТД „Енера“, не
съм ги чувал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на постъпилата
на 25.02.2022 г. комплексна съдебно геодезическа и съдебно счетоводна експертиза и
пристъпва към разпит на вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението. Само с едно уточнение, изписали
сме в отговор на въпрос № 1, на стр. 2, от горе на долу, трети абзац сме изписали кампания
211, като е изпусната една нула, вместо 211, да се чете 2011 г. В останалата част поддържаме
изцяло заключението.
На въпроси на прокурора: идентичност на допустим слой за подпомагане и
допустима площ са различни, защото допустимата площ се определя както от допустимия
слой за подпомагане, така и от дали има застъпване с други лица, дали има правно
основание да се обработи тази земя, т. е. допустимата площ може да бъде по-голяма от тази,
която попада в допустимия слой. Има такива случаи, цитирал съм, че има застъпени площи
от други бенефициенти. Допустимата площ може да бъде по-голяма или равна на
допустимия слой.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.:
На въпроси на прокурора: на последната страница от заключението, т. 4, общо за
кампания 2011 г. – 2014 г. по схемата за единно плащане на площ, сумата от 5076.04 лв. е
получена като са извадени наказанията от общата сума, става въпрос за кампания 2013 г. и
2014 г.
На въпроси на ЮК Марчева: на въпрос 4 по отношение на наказанията по СЕПП
крайната сума за кампания 2013 г. сумата изплатена е 1627.76 лв., наказанията от тази сума
са приспаднати. На въпрос 4 за кампания 2013 г. по СЕПП исканата сума е 1627.76 лв.,
намаленията са в колона 10 и представляват коефициент редукция за годината по смисъла на
чл. 40, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделския производител, както и разпоредбата
на чл. 78 от регламент 1122 от 2009 г. като наказания, във връзка с което тези намаления са
регламентирани и сумата представлява тази по размер 1627.76 лв. Искаме да направим
корекция трябва да е в общата сума за плащане общо за кампаниите следва да се чете
3
5169.39 лв.
Съдът допуска корекция в експертизата.
На въпроси на адв. Ж.: по приложение 1, първия обект по обвинението за парцел №
03602-140-2-2, с площ 1.92 хектара, като 0.07 хектара попадат извън допустимия слой, това е
друг парцел. Парцел 03602-140-1-2 е с площ 0.37 хектара, а парцел 03620-140-2-2 е с площ
1.92 хектара, те са различни парцели. Споменали сме го 2011 г., тъй като е в обвинителния
акт. При него проблема е че има 0.07 хектара извън допустимия слой. Отговор на въпрос №
3 не е получил субсидия, тъй като има над декларирани 2.71 хектара, което представлява
38.06% над декларирани и тъй като попада в тази граница той няма право да получи
субсидия и не е получил такава. За този парцел не е получил субсидия за 2011 г. Даже има
наложени наказания за 2011 г., които по СЕПП са 2202.10 лв., а по СНДП са 294.92 лв.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде приобщена експертизата като компетентна в съответствие с
измененията в изчисленията.
ГлЮК МАРЧЕВА: Да бъде приета с корекциите.
АДВ. Ж.: Да бъде приобщена експертизата с корекцията.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по
така изслушаната комплексна съдебно геодезическа и съдебно счетоводна експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изслушаната
комплексна съдебно геодезическа и съдебно счетоводна експертиза, изготвена от вещите
лица А. и И..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица за изготвяне на комплексната съдебно
геодезическа и съдебно счетоводна експертиза, в размер на 500 лв. за В.А. и 507 лв. за Н.И.,
както и по 100 лв. за отговор на допълнителни въпроси в днешното съдебно заседание,
платими от бюджета на съда. (издадени 2 бр. РКО)
Съдът докладва постъпили по делото писма от ДФ „Земеделие“, от Министерство на
земеделието и Дирекция „Директни плащания“.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, да се приеме.
ГлЮК МАРЧЕВА: Да се приеме.
АДВ. Ж.: Да се приеме.
Съдът намира, че постъпилите писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писма от Министерство на
земеделието, Дирекция „Директни плащания“ № 10-113/02.03.2022 г. и от ОД „Земеделие“ –
4
Варна, изх. № РД-12-02-174-1/31.01.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, по отношение на свидетелката ЕМ.
ОСМ. ТЮФ., очевидно е невъзможно да разпитаме лично лицето, правя искане нейните
показания да бъдат прочетени.
ГлЮК МАРЧЕВА: Да се прочетат показанията на свидетелката.
АДВ. Ж.: Не се противопоставяме.
Съдът предупреждава подсъдимия, че прочетените показания на свидетелката ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с правата си. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свидетелката.
Съдът, след тайно съвещание, със съгласието на страните, намира, че следва да
уважи искането на прокурора, поради което на основание чл. 281, ал. 5 и ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката ЕМ. ОСМ. ТЮФ., находящи се в том 1, лист
112 от ДП.
Съдът покани подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Смятам, че не съм извършил престъпление, кой как го тълкува,
кое съм заявявал, кое не съм заявявал. Наясно съм с обвинението. Смятам, че не съм
извършил престъпление. Тогава така е било, така съм го направил. Нито съм ги откраднал от
някой да ги скрия, заявил съм, платили са ми, осчетоводил съм ги, имал съм фирма, нито съм
ги скрил, нито нищо. Впоследствие се оказва, че тъй било, че иначе било, какво мога да
направя.
На въпроси на прокурора: когато завявах, отивам в поземлената комисия, то си има
карта, показваш къде е нивата, те го гледат по номер и го заявяваш, попълват, подписваш се
и това е. Отиваш, казваш ето къде е нивата. Например стадиона, то не е самия стадион, то
както са вратите на стадиона, зад вратата, дясна част, лява част и нивата е тука, показваш
имота и те виждат да, този е номера и го пишат и се подписваш, че го работиш. Казват това
е номера, едното е от страничната страна, пишат стадион, знаят къде е. В с. Ветрино отиваш,
няма къде другаде да отидеш, отиваш във Ветрино в Поземлената комисия, не можеш в
Шумен да отидеш да ги подаваш. Договори тогава не се изискваха, закона си беше до 2014
г. или до 2015 г. не изискваха договори. Тогава беше, работиш земята, очертаваш, плащат ти
субсидия. То не беше само при мене, цялото село така работеше. Не съм само аз да съм
извършил такова престъпление. Тогава не го изискваха, тогава такава обърквация беше и от
Европа раздаваха едни пари. Всеки показва къде какво работи и му даваха субсидия. Аз да
не съм искал да лъжа Европа, това не мога да си обясня. Тогава работиш - дават ти. Тогава
имахме животни, тука сееш люцерна, тука сееш овес, показваш къде е имота, чертаят,
разписваш се и ти плащат. Така беше. Те като идват да проверяват, те не се обаждат. Идват
да проверяват без твое знание. Никой не ти дава информация. Ти си сееш нивата. Например,
засял си овес, косиш го юни месец. Те дали са минали и са го проверили, ти не знаеш. Дали
5
са го проверили, те идват на внезапни проверки. Имат си служебни коли, обикалят, имат си
карта, знаят нивите, гледат какво е засято и след като 3-4 години са ми изплащали тези
субсидии, аз каква вина имам. Нали са идвали да проверяват. Пише, че съм ги взел
незаконно, кое е незаконно. Аз съм я работил тази нива.
На въпроси на адв. Ж.: номерата на парцела, който обработвам както ги казват сега и
е по експертизите не зная местността, има го номера в заявлението, те Поземлената комисия
отварят картата, къде ти е нивата, ето я, горе - долу се ориентираш, аз знам къде ми е нивата,
знам язовира къде е, ето я, тогава може номера да е бил някакъв друг, къде работиш, тука
работя, имаш комшии и пише кои са ти комшиите, посочваш имота, подписваш се, пишат ти
номера, те вече дали си правят проверки, аз не знам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да приключи
съдебното следствие и да се даде ход на делото по същество.
ГлЮК МАРЧЕВА: Нямам доказателствени искания. Да приключи съдебното
следствие и да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход на делото по същество.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към досъдебното производство и събраните в съдебното следствие,
приложени като писмени доказателства по делото.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на нови следствени действия.
На основание чл. 286 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
Съдът намира, че са извършени всички процесуално следствени действия, поради
което на основание чл. 291 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, в
рамките на проведените съдебни заседания по предявеното от ВОП обвинение по
отношение на подсъдимия Ю.Х. за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 5, вр. ал. 3, вр.
ал. 2, вр. ал. 1 от НК, извършено за периода 2011 г. - 2014 г., при условията на
продължавано престъпна дейност се установи, че действително, в качеството на управител
на ТД „Енера“ ООД същият е подавал заявления за подпомагане на Търговското дружество
по различни програми за подпомагане. Една от програмите е схемата за единно плащане на
площ, а другата схема за национални плащания. С оглед на установеното в рамките на
проведеното съдебно следствие, безспорно се изясни номерата на парцелите, които са
различни за всяка една от институциите, а назначената от съда и изслушана и приета в
днешно съдебно заседание комплексна експертиза потвърди изложеното в обвинителния акт
като номера на парцели, годините, в които са подадени заявленията за получаване на
доплащания, получените суми по различните програми, допустимите и недопустими площи,
6
съгласно действащата тогава актуална нормативна уредба. С оглед това, моля да приемете,
че безспорно инкриминираните с обвинителния акт деяния е осъществено за периода
19.03.2011 г. до 09.05.2014 г. в с. Ветрино, като са подадени заявления за подпомагане с
форма за юридически лица за 2011 г. по схемата за единно плащане на площ и схема за
национални доплащания на хектар земеделска земя, като за парцел с № 03602-140-2-2, с
площ 1.92 хектара, 0.07 от тях попадат в слой недопустим за подпомагане, а парцел №
03602-140-1-2, с площ 0.37 хектара, с начин на трайно ползване стадион, парцел 03602-163-
1-2, с площ 0.69 хектара с начин на трайно ползване пасище и парцел 03602-181-2 с площ
1.55 хектара поради наличието на отрицателни предпоставки и липса на правно основание за
ползване на подсъдимия е наложена санкция и за тази година същият не е получил суми за
подпомагане. Във формата за подпомагане на юридически лица за 2012 г. по схемата за
единно плащане и национални плащания отново е заявен парцел № 03602-163-1-2, с площ
0.71 хектара, с начин на трайно ползване пасище, като за него по схемата за единно плащане
на площ е получена сумата 2049.44 лв., по схемата за национални доплащания не са
получавани парични средства. Заявлението за подпомагане, както за юридически лица за
2013 г. отново са цитирани парцел № 03602-163-1-2, с площ 0.71 хектара е получена сума по
схемата за единно плащане на площ в размер 1627.76 лв. и по схемата за национални
доплащания е получена сумата от 50.26 лв. Същевременно е наложна и санкция по
наказание по схемата за единно плащане в размер на 23.57 лв. За кампанията 2014 г.
заявление за подпомагане форма за юридически лица за парцел № 03602-62-2-1 с площ 0.52
хектара, 0.01 от тях попадат в слой недопустим за подпомагане. В парцел 03602-62-2-2 с
площ 0.42 хектара, 0.03 хектара попадат в слой недопустим за подпомагане. В парцел №
03602-163-1-1, с площ 0.71 хектара, с начин на трайно ползване пасище изцяло попада в
недопустимите за подпомагане. За 2014 г. е получена сума по схемата за единно плащане на
площ в размер на 1492.19 лв., а схемата за национални доплащания е получена сума в
размер на 689.75 лв. Наложено е и наказание по схемата по единно плащане на площ в
размер на 69.78 лв. Общата сума с корекцията направена днес, която е получена е в размер
на 5169.39 лв. по схемата за единно плащане на площ, а по схемата за национални
доплащания е получена сумата от 740.01 лв. Наложените санкции, съобразно заключението
и допълнителните въпроси се удържа от оторизираната сума, а не от поисканата. Съобразно
действащата тогава нормативна уредба, както и начина на функциониране и действие на
конкретните институциите, общински и държавни, при подаването на заявленията,
извършването на проверката, изискване на правни основания, потвърждаване на
обстоятелства налице ли са или не основания за изплащане на суми за подпомагане,
независимо по коя програма в случая се е стигнало до изплащане на суми за определени
площи така, както са уточнени с комплексната експертиза, които площи не попадат по
никакъв начин в слой допустим за подпомагане. Безспорно е установено и че самите
документи заявленията с придружаващите приложения, които са били изискуеми към
инкриминирания момент са подписани от подсъдимия, каквито са били изискванията от
съответните органи. Деянието по чл. 248а, ал. 5 от НК е на просто извършване, а в рамките
на обстоятелството установено, че са получени неоснователно и суми, които не е следвало
7
да бъдат изплатени, считам, че следва да бъде наложено минималното предвидено от закона
наказание, доколкото безспорно вината на подсъдимия е установена.
При определяне размера на наказанието, предвидено към инкриминирания момент
следва да бъде отчетено и недостатъчния контрол на държавните органи, оторизирани да
установят по един категоричен и безспорен начин наличието на основания, независимо от
нормативната уредба. С оглед на това, моля наказанието да бъде определено при условията
на чл. 55, ал. 1, т. 1, като освен изложеното от мен следва да бъде отчетена и отдалечеността
на инкриминирания момент от настоящия при неговото налагане. Гражданския иск следва
да бъде уважен до размера на получената сума. Моля за присъда в този смисъл.
ГлЮК МАРЧЕВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, моля
при постановяване на присъдата по настоящото дело да се произнесете по предявения
граждански иск, като осъдите Ю.Х. да заплати обезщетение в размер на претърпените вреди,
а именно в размер на 5909.40 лв., ведно със законната лихва от датата на извършване на
деянието, при предявяване на настоящия иск. Искам да обърна внимание, че споменатата в
експертиза санкция представлява всъщност редукция, коефициент на основание чл. 40, ал. 4
от Закона за подпомагане на земеделските производители, които се налагат във вр. чл. 78 от
регламент от 1122/2009 г. на комисията от 30.11.2009 г., като коефициента за кампании 2013
г. и 2014 г., определени с изрична заповед и се налагат на всички бенефициенти върху
изчислената сума от поисканата от тях, а коригираната е такава след като се приспаднат тези
намаления.
АДВ. Ж.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че
деянието на моя подзащитен не е доказано нито от обективна страна на съставомерност,
нито от субективна страна на съставомерност. Събраните гласни доказателства безспорно
установиха, че за процесните години от 2011 г. до 2014 г. тези заявления са се подавали от
всички стопански субекти в поземлена комисия. Тези заявления като номерация на имоти са
проверявани, както посочи и той в неговото обяснение и както каза днес разпитания
свидетел не знае номерата на парцелите си. Който и да е, не само Бекиров отива в
поземлената комисия, посочва имота и те му казват кой е номера на имота. И се пита един
основен въпрос кое е невярното заявяване по обвинителен акт. Невярно е заявен номера на
имота или е невярно обстоятелството, че се обработва от това юридическо или физическо
лице. Няма такова невярно заявяване, защото номерата на парцелите той ги получава от
поземлената комисия. Така, че ако е въведен в заблуждение, че този парцел, който той
обработва не е с тази номерация, което не е ясно от обвинителния акт. Невярно казват е
заявил номера на имота или говорим за субективна съставомерност, невярно е заявил
номера на имота или невярно е заявил, че го е обработвал. Но безспорно е установено и
вещите лица на мен ми направи впечатление, че това е една сериозна експертиза, те казват,
че са се запознали със сателитните изображения за 2011 г., 2013 г, до 2015 г и тяхното
становище, че тези площи са били обработвани. Няма друг претенции, че друг е обработвал
площите, а не дружеството на подзащитния ми. Площите са били обработвани, значи не е
това неварното заявяване. В обвинителния акт четем и не четем нищо друго освен, че някои
8
са признати, други не са признати. Това е въпрос, който не е от компетенциите на моя
подзащитен. В обвинителния акт също ни обвиняват и за съжаление Вие ще трябва да
дадете отговор на тези въпроси, че моят подзащитен е подал заявление за 2012 г. така четем
в обстоятелствената част на обвинителния акт, така слушах и сега в пледоарията. Но има
съдебно графологична експертиза, която категорично заявява, че това заявление за 2012 г.
не е подадено от него, а е подадено от брат му. И кой е невярно декларирал и заявил нещо,
Ю.Б. или А.Б.. Може ли да носи той отговорност, че неговият пълномощник е заявил нещо.
Говорим за наказателна отговорност, в качеството му на физическо лице. Дали фирмата е
санкционирана от фонд „Земеделие“, какви наказания са налагани на дружеството е нещо
съвсем различно от личната отговорност, която му се вменява от прокуратурата. Затова аз
считам, че това деяние не е доказано от обективна страна, защото безспорно и вещите лица
казват, тези площи, които са завени са обработвани. Те са обработвани. Тази номерация му е
дадена от Поземлената комисия като площ, тази номерация е посочил и в трите заявления за
2011 г., 2013 г. и 2014 г. и аз се съгласих да приемем това заключение, защото четейки го
внимателно не само на въпроса какви суми е получил, но тези вещи лица отговорят
категорично, за 2011 г., говорим за резултатното престъпление не е получавал никаква
субсидия, за 2012 г. няма над декларирани площи, т. е. обработваното и декларирано,
получена субсидия, за 2013 г. вещите лица също отговорят, няма над декларирани площи, за
2014 г. отговарят над декларирани са 0.06 хектара. За всички е ясно какво означава това и
това се е получило, казват вещите лица заради двойно заявени площи в размер на 0.02
хектара. И това е единственото, декларирал е нещо, което с 0.02 хектара е засечено с друг,
обработващ земята.
Ще си позволя да цитирам няколко решения на ВКС, точно по повод на тези дела,
точно по получаване на кредити и средства от фондове на Европейския съюз, срещу обаче
доказано неверни сведения. Тук прокуратурата не е доказала какво невярно е направил,
невярно е посочил номера, невярното е, че не ги е обработвал. Казват само, абе то малко е
над декларирано, там 0.02 хектара са се засекли, нямал право да ги получи, има си
процедура. Разпитахме председателя на поземлената комисия, той каза каква е процедурата.
Разпитахме А.Б., който подробно изясни за тези години каква е била процедурата.
Подсъдимият сега в същото качество пред вас заяви, такъв беше редът, аз не знам номера на
парцели, те ми ги казват, аз само посочвам кое обработвам и те ми казват, включваш се в
схемата, подай заявление и той подава това заявление, подписвайки го. Повтарям, за 2012 г.
даже заявлението не е подадено от него и прокуратурата сега иска да го осъди. В този
смисъл ВКС нееднократно е заявявал, че субективното измерение на престъпния състав по
този текст се разкрива чрез конкретно обективирано от дееца поведение, което поведение да
даде възможност на съда да ангажира наказателната му отговорност като умишлено
престъпление. То не е непредпазливо, уважаеми съдебни заседатели. Не е бил длъжен,
могъл, допускал ли, не, трябва да е извършено с пряк умисъл, да е искал настъпването на
тези последици, вредоносни, както твърди прокуратурата, да е направил всичко възможно
да въведе в заблуждение някого, общо взето лаически го казвам, за което се извинявам, но
общо взето това е състава на това престъпление. ВКС не еднократно е казвал, че различно
9
невярното деклариране по чл. 313 и престъпния състав на този текст. Мога да посоча в този
смисъл решение № 77 от 04.07.2019 г. по н.д. № 145/2019 г. на ВКС, Първо наказателно
отделение; решение № 26 от 2016 г. по н. д. № 49/2016 г. на Първо наказателно отделение
ВКС; решение № 154 от 07.03.2012 г. по н. д. № 164 на ВКС и редица други, но
прокуратурата не е доказала по изискуемия от закона безспорен, категоричен, еднозначен и
еднопосочен начин, както обективната съставомерност на това деяние, така и субективната
съставомерност, деецът да е съзнавал, да е знаел и да е искал настъпването на тези
обществени последици. Нито едно такова доказателство пред вас не е представено. Едно
твърдение, при което можем да говорим за някакви санкции по тези програми, но това не е
наказателна отговорност, това не е престъпно деяние, което той е извършил. В този смисъл,
моля да постановите съдебен акт, с който да признаете за невиновен подзащитния ми по така
повдигнато и поддържано обвинение от прокуратурата. С оглед на това мое становище,
моля да оставите без уважение гражданския иск като неоснователен и недоказан.
ПОДСЪДИМИЯТ /право на лична защита/: Уважаеми г-н Председател, уважаеми
съдебни заседатели, придържам се изцяло към казаното от адвоката ми. Не съм някакъв
престъпник, това не е умишлено.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан. Не се смятам за престъпник.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308,
ал. 2 от НПК, както и срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10