№ 8600
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110144434 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 22.11.2021 г. от „ПИБ“ АД срещу
Н. М. ЯН. с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 5 308,77 евро, представляваща сбор от
непогасени месечни вноски за главница по Договор за кредит № 000LD-R-010202/23.04.2012
г. за периода от 10.09.2012 г. до 10.12.2019 г., ведно със законна лихва от подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение на 19.12.2019 г. до окончателно погасяване
на вземането, сумата в размер на 3 093,81 евро, представляваща непогасена възнаградителна
лихва по Раздел II, т. 4 от процесното съглашение за периода от 18.12.2016 г. до 15.12.2019
г., сумата в размер на 2 606,77 евро, представляваща неустойка за забава по Раздел II, т. 10
по договора за периода от 18.12.2016 г. до 15.12.2019 г., както и сумата в размер на 7,59
евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
16.12.2019 г. до 18.12.2019 г., които суми представляват част от сумите, за които са издадени
Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 и изпълнителен лист от 14.01.2020 г. по ч. гр. д.
№ 74437/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав. Наред с предявеният
установителен иск по реда на чл. 415 ГПК е предявен и осъдителен иск за сумата в размер на
60 лева, представляваща разноски за връчване на покана за обявяване на вземанията,
произтичащи от процесния договор за кредит.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 23.04.2012 г. между „ПИБ“ АД и Н.
М. ЯН. е сключен Договор за банков кредит № 000LD-R-010202, по силата на който на
ответника е отпуснат банков кредит в размер на 9 286 евро с краен срок за погасяване
съгласно съглашението 10.04.2022 г. Процесуалният представител на страната поддържа, че
отпуснатият заем бил изцяло усвоен на 25.04.2012 г. по сметка, открита на името на
кредитополучателя. В исковата молба са изложени твърдения, че съгласно процесното
съглашение ответникът дължи възнаградителна лихва в размер на базов лихвен процент
плюс надбавка в размер на 10,01 пункта, като неизвършените в срок плащания, се отнасят в
просрочие и се олихвяват с договорната лихва плюс наказателна надбавка в размер на
законната лихва. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че кредитополучателят
преустановил заплащане на дължимите съгласно погасителния план вноски в пълен размер
считано от 11.09.2012 г., поради което дължи непогасената главница, възнаградителна
лихва, както и начислената неустойка за забава. В исковата молба са изложени твърдения, че
задълженията по договора за кредит са обявени за предсрочно изискуеми, считано от
16.12.2019 г., за което кредитополучателят е надлежно уведомен, поради което страната
дължи направените разноски за връчване на уведомление. Направено е искане сторените от
страната в заповедното и в настоящото производство съдебни разноски да бъдат възложени
в тежест на ответника.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде изискано
изпълнителното производство образувано въз основа на процесните заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. Направено е искане за изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза по поставени от ищеца задачи.
В срока по чл. 131 ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. В
подадения отговор са изложени твърдения, че при сключване на процесния договор за
кредит на потребителя не са предоставени общи условия, а тези ангажирани ведно с
исковата молба не са приложими към момента на възникване на облигационното
правоотношение. Процесуалният представител на страната поддържа, че клаузата от
процесното съглашение, предвиждаща задължение за заемателя за заплащане на
възнаградителна лихва, е нищожна, тъй като начинът на формиране на вземането
противоречи на добрите нрави. В подадения отговор са изложени доводи, че ищцовата
претенция не съответства на представения по делото погасителен план, който от своя страна
не съдържа информация относно последователността на разпределение на вноските между
различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването. Процесуалният представител на ищеца развива съображения за нищожност на
уговорената неустойка по Раздел II, т. 10, тъй като размерът на вземането надвишава
законоустановения в чл. 33, ал. 2 ЗПК праг. В подадения отговор са изложени съображения
за нищожност на сочената клауза и поради липса на яснота относно предпоставките, при
които банката има право да обяви вземанията, произтичащи от договора за кредит за
предсрочно изискуеми. Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на вноските за главница с падеж от 10.09.2012 г. до 10.12.2014 г. общо в размер
на 1 006,49 евро, както и по отношение на вземанията за възнаградителна лихва и неустойка
за забава, чиято изискуемост е настъпила преди повече от три години преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. При условията на евентуалност в случай,
че съдът намери, че представените от ищеца общи условия, който предвиждат настъпване на
автоматична предсрочна изискуемост, обвързват потребителя, ответникът прави възражение
за погасяване по давност на всички вземания, тъй като изискуемостта им е настъпила през
2012 г.
С подадения отговор е направено искане ищецът да бъде задължен да представи по
делото изпратени от банката до потребителя волеизявления, както и доказателства дали и по
какъв начин изявленията на ищеца са достигнали до кредитополучателя. Ответникът прави
искане по чл. 183 ГПК ищецът да бъде задължен да представи по делото оригинал на
процесния договор за кредит, като при неизпълнение на това задължение страната прави
искане документът да бъде изключен от доказателствата по делото.
По редовността на исковата молба:
Съдът намира, че исковата претенция за сумата в размер на 7,59 евро не отговаря на
изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като е налице неяснота
относно начина на формиране на вземането, поради което на ищеца следва да бъде
предоставена възможност да уточни размера на главницата, върху която е начислена
сочената сума.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване по предявения установителен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1
ТЗ вр. чл. 9 ЗПК, че между страните по спора е възникнало валидно облигационно
правоотношение по силата на договор за кредит, елемент от съдържанието на което
правоотношение е задължение на кредитополучателя да върне предоставената му за
ползване парична сума, изпълнение на задължението на ищеца да предостави за временно и
възмездно ползване уговорената парична сума и настъпване на изискуемостта на
задълженията на ответника, които се твърди са неизпълнени. Неизпълнението на
2
задълженията на кредитополучателя по договора е по своето естество отрицателен факт от
действителността, поради което същият не стои в доказателствена тежест на ищеца. За
установяването му е достатъчно твърдение на последния, а задълженото лице следва да
установи положителния факт, който го опровергава, а именно - точно изпълнение на
задълженията си.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск с правно
основание чл. 430, ал. 2 ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: съществуването на валидно поето договорно задължение за
възнаградителна лихва, размерът на вземането, както и настъпила изискуемост.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения установителен иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: валидно главно задължение, чието забавено изпълнение се твърди,
както и валидно договорено акцесорно задължение за заплащане на неустойка за забава в
размер на законната лихва и размера на вземането.
При съобразяване на наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна
давност в доказателствена тежест на ищеца е да установи предприемането на действия,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност на вземанията.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 60 лева е да установи при условията на
пълно и главно доказване валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на
което кредитополучателят се е задължил да заплати сочената сума, представляваща такса за
връчване на уведомление за предсрочна изискуемост и направата на сочения разход.
Предвид реда за разглеждане на настоящото производство производството по ч. гр. д.
№ 74437/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъде приложено.
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
Съдът намира, че направеното от ищеца искане за изискване на изпълнителното
производство, образувано въз основа на процесната заповед за изпълнение и изпълнителен
титул, не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна съобразно указанията
дадени с т. 9 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК,
постановено по някои спорни въпроси на заповедното производство.
Направеното от ответника искане ищецът да бъде задължен да представи изпратени
от „ПИБ“ АД волеизявления до Н. М. ЯН. следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
неотносимо към предмета на доказване по делото предвид наведените от ищеца доводи за
настъпване на изискуемостта на вземанията, произтичащи от процесното съглашение.
Същевременно предвид задължението на съда служебно да следи за неравноправност на
клаузите по договор за потребителски кредит ищецът следва да бъде задължен да представи
действащите към момента на сключване на договора общи условия на банката приложими
към процесния договор за кредит.
Направеното в подадения отговор искане по чл. 183 ГПК следва да бъде оставено без
уважение. Разпоредбата на чл. 183 ГПК няма самоцелно приложение, а във връзка и ако има
изрично оспорване истинността на документа /чл. 193 ГПК/ или наличие на чисто обективни
недостатъци на представения препис, свързани с това, че копието е неясно, нечетливо или
създава съмнение за външно въздействие. Предвид изложеното на ответникът следва да
бъде предоставена възможност да уточни заявеното оспорване на документа, като заяви
поддържа ли фактически твърдения, че не е подписал представения по делото договор за
потребителски кредит и погасителен план, за които се сочи, че носят неговия подпис. На
страната следва да бъде указано, че ако поддържа, че документът не носи неин подпис, в
доказателствена тежест на Н.Я. ще бъде да установи неистинността на документа, което
обстоятелство се установява посредством назначаване на експертиза на разноски на
3
оспорващата страна.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза, чийто предмет бъде разширен с поставени от съда допълнителни
задачи към вещото лице.
Съобразно указанията дадени с т. 13 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по
тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК от 14.01.2020 г. и изпълнителен лист от 14.01.2020 г., издадени по
ч. гр. д. № 74437/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъдат
обезсилени в частта относно вземанията за възнаградителна лихва и неустойка за забава, за
които ищецът не е предявил установителен иск – за разликата над заявения в настоящото
производство размер на възнаградителна лихва от 3 093,81 евро за периода от 18.12.2016 г.
до 15.12.2019 г. до пълния размер, за който е издадена заповедта за изпълнение от 9 363,96
евро и за периода от 10.09.2012 г. до 17.12.2016 г., както и за разликата над заявения в
настоящото производство размер на неустойка за забава от 2606,77 евро за периода от
18.12.2016 г. до 15.12.2019 г. до пълния размер на вземането предмет на заповедното
производство от 4304,46 евро и за периода от 11.09.2012 г. до 17.12.2016 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия
съдебен акт с писмена молба по делото с препис за ответника да разясни начина на
формиране на вземането за сумата в размер на 7,59 евро, като посочи размерът на
главницата, върху която е начислено обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата
молба в посочената част ще бъде върната, а издадената заповед за незабавно изпълнение ще
бъде обезсилена.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 74437/2019 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото заверен препис от действащите към момента на сключване на Договор за кредит
№ 000LD-R-010202/23.04.2012 г. Общи условия на „ПИБ“ АД приложими към процесното
съглашение с копие за връчване на ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия
съдебен акт с писмена молба по делото да уточни заявеното в подадения отговор оспорване
на автентичността на представения по делото препис от договор за кредит, като заяви
поддържа ли фактически твърдения, че не е подписал сочения документ, за който се сочи, че
носи неговия подпис, КАТО РАЗЯСНЯВА на страната, че в доказателствена тежест на Н.Я.
ще бъде да установи неистинността на подписа си, което обстоятелство се установява
посредством назначаване на експертиза на разноски на оспорващата страна.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по въпросите
4
формулирани в исковата молба и следните служебно поставени от съда задачи: вещото лице
след запознаване с материалите по делото и извършена проверка в счетоводството на
банката по партидата на ответника по процесния договор за кредит да посочи - размерът на
вноските за главница, чиято изискуемост съгласно представения по делото погасителен план
е настъпила преди повече от пет години преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение; какъв е годишният лихвен процент по кредита, като разясни налице
ли е изменение в базовия лихвен процент на банката в исковия период и как се е отразило
това изменение на начислената възнаградителна лихва спрямо момента на сключване на
договора; какъв би бил размера на неустойката за забава по Раздел II, т. 10 от процесния
договор ако бе в размер на законната лихва, при депозит в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛББ тел: (02) 797913, 9873878, 9880061, 088 8681407;
специалност „Счетоводство и контрол“, което да се призове след внасянето на депозита.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.06.2022 г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК от 14.01.2020 г. и изпълнителен лист от 14.01.2020 г., издадени по ч. гр. д. №
74437/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав в частта за разликата над
заявения в настоящото производство размер на възнаградителна лихва от 3 093,81 евро за
5
периода от 18.12.2016 г. до 15.12.2019 г. до пълния размер, за който е издадена заповедта за
изпълнение от 9 363,96 евро и за периода от 10.09.2012 г. до 17.12.2016 г., както и за
разликата над заявения в настоящото производство размер на неустойка за забава от 2606,77
евро за периода от 18.12.2016 г. до 15.12.2019 г. до пълния размер на вземането предмет на
заповедното производство от 4304,46 евро и за периода от 11.09.2012 г. до 17.12.2016 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която заповедта за незабавно изпълнение е
обезсилена, подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, а в останалата част съдебният акт не
подлежи на самостоятелен инстанционен контрол.
ПРИ ВЛИЗАНЕ в сила на настоящия съдебен акт заверен препис от определението
да се приложи по ч. гр. д. № 74437/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИ ВЛИЗАНЕ в сила на настоящия съдебен акт заверен препис от определението
да се изпрати на ЧСИ АБ рег. № 850 на КЧСИ, по изп. дело № 20218500400053.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6