№ 44025
гр. София, 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110163268 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Етажните собственици в сграда, находяща се на адрес в /адрес/ са
предявили срещу С. Д. М. искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 6,
ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за признаване за установено, че ответницата дължи на
ищците сумата от 138 лв., представляваща незаплатени месечни такси за
разходи за управление и поддръжка на общите части на жилищна сграда,
находяща се на адрес в /адрес/, сумата от 556 лв., представляваща неизплатена
стойност на последните две месечни вноски за извършване на цялостен
ремонт на покрива на сградата, ведно със законната лихва върху горните
главници от 20.12.2023 г. (датата на постъпване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК) до окончателното изплащане на
съответното вземане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение от
31.01.2024 г. по гр.д. № 70266/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 51
състав.
Ищците твърдят, че на 26.07.2022 г. Контролният им съвет е сключил с
„Входове БГ“ ЕООД договор за управление и поддръжка, за предоставяне на
услугата „Професионален домоуправител и касиер“ в изпълнение на решение
от 11.05.2022 г., взето на заседание на Общото събрание на етажните
собственици (ОСЕС) в сграда, находяща се на адрес в /адрес/. Поддържат, че
на 26.07.2022 г. ОСЕС в сградата е взело решение за събиране на месечни
такси за поемане на разходите за общи части на етажната собственост, като
това решение е съдържало таблица с посочени дължимите към касата на
етажната собственост суми и методиката на изчисление на таксите на
самостоятелните обекти в сградата, находяща се на /адрес/. Сочат, че
ответницата е собственик на ателие № 7, находящо се на ет. 4, вх. Б в сградата
и е следвало да заплаща сумата от 46 лева на месец, като за месеците
октомври – декември на 2023 г. не е заплатила горната такса. Излагат
твърдения, че месечната такса е структурирана като общ сбор от следните
1
суми: 8,52 лв., такса за Фонд „Ремонт и обновяване“ (ФРО), 5,88 лв. такса
„чистач“, 2,50 лв., такса „Професионален домоуправител“, 2,50 лв., такса
„Касиер“, 18,97 лв., такса „Охрана“, 4 лв., такса „Асансьор“, 0,98 лв., такса
„Ток-общи нужди“, 2,02 лв., такса „ток-портиер“ и 1,02 лв., такса
„Административни такси и услуги“. Поддържат, че на 09.10.2022 г. ОСЕС е
взело решение за цялостен ремонт на покрива на сградата и събиране на
бюджет от 100000 лв., за неговото извършване. Сочат, че събирането на
горната сума е следвало да бъде направено с шест равни месечни вноски от
етажните собственици, съразмерно с притежаваните от тях идеални части от
общите части на сградата, съответно в тежест на ответницата е възникнало
задължение в размер 1668 лв., платимо на шест месечни вноски, всяка в
размер от 278 лв., с падеж – последното число от календарния месец. Твърдят,
че до момента на подаване на исковата молба, ответницата не е извършила
плащане за погасяване на последните две вноски от горното задължение,
дължими за май и юни на 2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не подава отговор на исковата
молба.
С оглед твърденията в исковата молба и на основание чл. 154 ГПК, за
основателността на исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1,
т. 9 и т. 10 ЗУЕС в тежест на ищците е да установят, че вследствие на решения
на ОСЕС е възникнало задължение за ответницата да заплаща суми за
предвидените в ЗУЕС фондове и за разходи за управлението и поддържането
на общите части на сградата в посочените в исковата молба размери,
съразмерно с притежаваните идеални части от общите части на сградата, респ.
по някой от начините, определени в чл. 51, ал. 9 ЗУЕС съгласно решението на
общото събрание на собствениците или на сдружението на собствениците.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответната страна е да
докаже, че е погасил дълга си.
Ищците са представили към исковата молба писмени доказателства,
като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване
на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Предвид отсъствието на отговор на исковата молба, респ. изрично
оспорване на ищцовите твърдения, съдът следва да отложи произнасянето си
по доказателствените искания на ищците за изслушване на заключение на
вещо лице по съдебно – счетоводна експертиза, до първото по делото открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
24.11.2025 г. от 15:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА материалите на ч.гр.д. № 70266/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 51 състав.
ОТЛАГА произнасянето си по доказателствените искания на ищеца за
изслушване на заключение по съдебно – счетоводна експертиза, до първото по
делото открито съдебно заседание.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото да се връчи на страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените
указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския районен съд
действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.
2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3