№ 314
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
Въззивницата Н. Н. К., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
редовно призована, представител не се явява.
АДВ. Я.: Моля да дадете ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7498/21.01.2024 г.,
депозирана от въззивника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с която изразява
становище, че желае да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба.
Няма доказателствени искания. Претендира разноски, списъкът за които е
инкорпориран в самата молба. Предявява и възражение срещу размера на
разноските на насрещната страна като прекомерни такива.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение №
482/08.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Я.: Поддържам насрещната въззивна жалба. Оспорваме жалбата,
подадена от застрахователното дружество. Запознати сме с определението на
съда.
Доказателства няма да сочим.
1
Представям единствено списък на разноски.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите насрещната
въззивна жалба и да оставите без уважение въззивната жалба на
застрахователното дружество. Считам, че в конкретния случай са налице две
обстоятелства, които подробно сме развили в насрещната въззивна жалба, а
именно наличие на изключителност по отношение на взаимоотношенията на
моята доверителка Н. К. с нейния брат В., който трагично е загинал в пътно-
транспортно произшествие.
На първо място, налице е дългогодишно съжителство в едно
домакинство над 20 години. Впоследствие взаимоотношенията продължават,
като В. е големият брат на Н. К., който освен морална опора е и финансова и
физическа, тъй като от събраните доказателства по делото се установи, че той
е подпомагал финансово нейното домакинство, защото тя е самотна майка с
две деца, грижел се е за децата, включително физически ги е вземал и
подпомагал преди настъпване на леталния изход. В този смисъл считам, че
тези взаимоотношения се характеризират именно с изискванията в посоченото
тълкувателно решение № 1/2018 г. и представляват изключителност.
По отношение на втория спорен правен въпрос - съпричиняването и
размера на съпричиняване, безспорно е налице съпричиняване, доколкото
лицето е било без предпазен колан, но следва да се има предвид, че вещото
лице изрично посочва, че с оглед механизма на удара, независимо от слагането
на предпазния колан, леталният изход би бил същият. В конкретния случай
механизмът на удара е страничен и не запазва, за съжаление, човешки живот.
Дори да предприемете, че е налице съпричиняване, считам, че практиката на
ВКС е такава, че 50 % съпричиняване е прекалено и ако приемете, че е налице
съпричиняване, то размерът му не трябва да е повече от 10 %.
Моля да ни присъдите направените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2