№ 113
гр. Пазарджик, 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20215200100639 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
За ищеца „Н.Ф.“ООД град В., редовно уведомени от предишно съдебно
заседание, чрез процесуален пълномощник адв.Т., не изпращат представител.
За тях се явява адв.Т., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
Ответниците М. АЛ. Г. и Г. Г. Г., редовно уведомени отпреди чрез
процесуален пълномощник адв.Р.П., не се явяват. За тях се явява адв.Р.П.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
ДОКЛАДВА СЕ писмено становище от „Н.Ф.“ ООД № 593 от
28.01.2022г. , което е във връзка с дадената възможност за изразяване на
такова, с оглед направените в открито съдебно заседание възражения от
процесуалния представител на ответницата. Изразено е такова и по
съществото на спора.
ДОКЛАДВА СЕ и постъпило становище № 937 от 11.02.2022г. от
адв.Р.П., процесуален пълномощник на ответниците, като изразява такова във
връзка с получено становище № 593 от 28.01.2022г. от ищеца и дадената му
възможност да изрази същото в едноседмичен срок. Изразено е и становище
за оставяне без уважение на исковите претенции и присъждане на деловодни
разноски.
Адв.Т.: –Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Т.: Поддържам подадената искова молба заедно с изложението,
направено в писменото становище на отговора на ответниците. Поддържам
доказателственото искане за допускане на СЧЕ, като да ми дадете възможност
да допълня въпросите във връзка с изложеното от страна на ответниците,
както в предходно съдебно заседание, така и в писменото становище от
11.02.2022г. Оспорвам отговора, оспорвам изложените съображения в него.
Моля да се направи уточнение от страна на процесуалния представител в
крайна сметка поддържа ли становище, че е търговски спор или граждански
спор, тъй като това остана неизяснено, въпреки, че съдебният състав
отхвърли искането.
Адв.П.: Ако вещото лице провери тези документи, за които
възразяваше страната да бъдат приети, тяхната последователност и
основание, то ще ги изложи в експертизата и ние ще си направим изводите.
Нека се приемат като допълнителни въпроси, за да няма спор от тук насетне
какво сме поискали. Допълнително искам да взема становище, с оглед
становището ни от 11 февруари 2022г. и искането да се уточни поддържаме
ли какъв е вида на търговското дело, с оглед излязлото тълкувателно
решение след 11 февруари 2022г. за това търговски или граждански е спорът,
когато едната страна е търговец, спорът е винаги търговски. Продължавам да
считам, че спорът е търговски, като се позовавам на това тълкувателно
решени, без значение, че предметът е конкретно договор за строителство,
сключен между търговец и физическо лице. Продължавам да считам, че
настоящият настоящето дело е търговско и следва да се развие по особената
процедура. В този смисъл, че представените доказателства не са
преклудирани за приемане, макар да няма двойна размяна на книжата за един
търговски спор. Поддържам да се назначи експертизата и ако трябва да се
определи да довнесем депозит.
Адв.Т.: Във връзка с цитираното тълкувателно решение, спорът на
разгледаното тълкувателно решение по отношение на договор за строително
монтажни работи, и по конкретика по отношение възлагане на поръчка, по
2
аналогия не може да се приложи същия спор към договора за заем. Ако
твърдят, че е търговски спорът, в този случай не следва да се позовават на
защитните клаузи на законите, защитаващи потребителите. Моля да да ми
дадете възможност, да допълня въпросите по отношение поисканата СЧЕ,
доколкото съдът все още не е допуснал същата, то моля да я допуснете като
освен въпросите по исковата молба моля вещото лице да отговори на
въпросите: Има ли извършвани плащания от страна на ответниците по двата
договора за заем, ако има за какво се отнасят тези плащания, като вещото
лице направи подробен анализ по пера, в това число главница, лихва или
друг вид плащания. Как са осчетоводени тези извършени плащания, ако има
такива в счетоводството на дружеството, като също моля да се направи
анализ по пера и по всеки един отделен договор. Има ли извършени плащания
на дължима лихва и има ли извършвани плащания по отношение дължима
главница през целия период от сключване на договора до датата на исковата
молба. Ако има такива плащания, как са осчетоводени те?
Адв.П.: Противопоставям се на така зададените въпроси, касаещи
извършените 23 броя плащания, за които в самата искова молба е посочено,
че вноските са извършени и няма спор, че ищецът ги е приел за плащания по
двата договора. Спорът е за периода след 23-тата вноска и в случая се иска
един анализ на това, за което те вече са приели, че е извършено плащане. Ако
се иска това, да се извърши плащането, следва да заявим, че тези 23 броя
плащания са извършени от сметката на едно трето лице, а именно от
сметката на Г.Г.П. и те са ги приели. И в тази връзка ако Вие допуснете тези
въпроси за период, който е признато, че е плащано, ще моля да ни се даде
възможност да представим извлеченията от банковите сметки на Г.Г.П. и
вещото лице следва да извърши на практика проверка и по тези документи по
една трета банкова сметка. Ние сме признали и се съгласили с твърденията в
исковата молба, че първите 23 вноски, така както е посочено в молбата до
юли месец 2020 година, последните вноски насетне не са плащани, спор няма
за това. Нашето твърдение е, че има нарушение по Закона за защита на
потребителите и така нататък, неравноправни клаузи. Затова аз моля да не
бъдат допускани тези въпроси, а ако бъдат допуснати , моля да ми бъде даден
и определен срок, в който да представя извлечение от банковата сметка на
Г.Г.П., от чиято банкова сметка са били извършени тези 23 броя плащания, а
как те са си ги осчетоводявали ние не знаем, но твърдим, че плащанията са
3
били извършени съгласно плана за погасяване, освен ако има някой ден
различие, на определена дата е платено, плащането е минало на следващия
или на последващия ден, но тогава вещото лице трябва да провери и тези
плащания.
Адв. Т.: Моля да допуснете въпросите, доколкото настоящето
производство сме претендирали наказателни лихви, които предполагат
забавяне в плащанията, дори за тези 23 ако има през този период такива.
Вещото лице следва да изследва целия период, доколкото ние носим
доказателствена тежест да установим дължимост на всички взимания във
връзка с исковата молба. Затова са ни конкретизирани въпросите от датата на
сключване на договора до датата на подаване на заявлението до датата на
подаване на исковата молба. Нямам против да бъдат представени тези
извлечения, но в този случай следва да се посочат различни въпроси във
връзка с тези извлечения, на които вещото лице да отговори. Моите въпроси
са свързани с нашата доказателствена тежест. В случай, че ответникът иска
различни въпроси и различни доказателства то следва да уточни въпросите и
съответно да представи доказателства.
Адв. П.: Ще представим извлеченията, за да може вещото лице да
работи и по тях, да извърши съответното съпоставяне на плащанията от тази
сметка и постъпването в съответната сметка на ищеца „Н.Ф.“ООД, като ще
моля да се даде възможност евентуално да формулирам и допълнителни
въпроси към вещото лице, макар в случая да считам, че вещото лице при
съпоставянето на тези плащания ще може спокойно съгласно договорите да
изчислява дали са точни сумите за неустойка, забава, наказателна лихва,
договорна лихва и т.н.
Адв.Т.: Доколкото сме в открито съдебно заседание част от въпросите
са формулирани в исковата молба другите се формулират в момента. Моля да
приемете, че допълнителни въпроси, извън тези които сега могат да бъдат
формулирани последващи действия ще бъдат преклудирани. В случай, че
ответникът поиска допълнителни въпроси към вещото лице, то следва сега да
бъдат формулирани във връзка с тези искания за представяне на документи. В
случай, че допуснете извършването експертиза и тя бъде извършена и
въпросите, на които е отговорило вещото лице са могли да бъдат зададени в
днешно съдебно заседание, а те бъдат формулирани в някакъв бъдещ период
4
ще бъде нарушен принципа на равнопоставеност на страните в
производството. В тази връзка моля да укажете на процесуалния
представител на ответника или да формулира в днешно заседание въпросите
си към експертизата или това бъдещо негово действие да бъде преклудирано.
Адв.П.: На основание днес формулираните допълнителни въпроси
също възразявам, че те са преклудирани да бъдат задавани към СЧЕ,
поискана с първоначалното искане. Моля на основание чл.63 от ГПК да ми се
даде допълнителен срок да формулирам допълнителните въпроси към
допълнителните въпроси на ищеца. Тъй като днес са зададени
допълнителните въпроси, не са представени извлеченията от сметките, моля
на основание чл.63 от ГПК да ми бъде определен срок, в който да
формулирам допълнителните ми въпроси към допълнителните въпроси на
ищеца изразени в днешно съдебно заседание.
Адв.Т.: Във връзка с твърдението, че е преклудирана възможността ни
за задаване на допълнителни въпроси, във Ваше определение № 325 от
01.12.2021г. съдът е отложил произнасянето по назначаване на СЧЕ след
изслушване страните в открито с.з. В тази връзка въпросите не са
преклудирани, доколкото все още няма назначена такава експертиза.
Задаването на допълнителни въпроси от страна на ответника също е
възможно да се случи в днешно съдебно заседание, а допълнителното такова
с допълнителна молба или допълнително становище само забавя
производството и не смятам, че с оглед процесуалните срокове това е
необходимо и задължително, тоест обосновано.
Адв.П.: Не се забавям, съдът ще ми определи срок, който е определен в
чл.63 от ГПК и в който ще си ги формулирам, задам и няма да има никакво
забавяне, нито за експертизата, нито за следващото съдебно заседание.
Съдът счита, че така направеното доказателствено искане, с оглед
дадените указания на настоящия състав с определение № 325 от 01.12.2021г.
и изразеното такова становище в предходното съдебно заседание следва да
бъде уважено, като се допусне съдебно счетоводна експертиза от вещо лице,
което след запознаване с материалите по делото да отговори на така
поставените от процесуалния пълномощник на ищцовото дружество въпроси
с исковата молба и допълнителни такива в днешното съдебно заседание, както
и на поставените първоначално въпроси от процесуалния пълномощник на
5
ответниците адв.П., като се укаже на същия, че следва в случая да
конкретизира въпросите си, във връзка с искането за представяне на
извлечения от сметки, с оглед извършени плащания от страна на ответниците
от разплащателната сметка на Г.Г.П., и осигуряване равнопоставеност на
страните в настоящето производство, поради което Пазарджишкият окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответната страна, че следва да формулира въпросите,
поставени евентуално при изискване на извлечения от сметки във връзка с
плащания от страна на ответниците от разплащателна сметка на Г.Г.П..
Адв.П.: Освен формулираните в становището от 11 февруари 2022г.
въпроси, моля допълнително вещото лице да направи изчисления за забавени
плащания за наказателна лихва, не повече от 30 дни от датата на плащане, тъй
като твърдим, че в частта за лихва за забава, договорно наказателна лихва за
забава 5 % неправилно е изчислявано за срокове повече от 30 дни и да
направи вариант до 30 дни, съгласно договора, и за двата договора.
Адв.Т.: Не се противопоставям.
Съдът, след изпълнение на дадените указания и уточняване на
поставените допълнителни въпроси от процесуалния пълномощник на
ответниците,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно счетоводна експертиза от вещо
лице, определено от списъка на вещите лица с район на действие ОС -
Пазарджик, което след запознаване с материалите по делото и след като
извърши необходимите справки в счетоводството на ищцовото дружество и
съответните банкови сметки, както и извлечения от разплащателната сметка
на Г.Г.П., след тяхното представяне, да отговори на така формулираните в
исковата молба въпроси от ищцовото дружество, конкретизирани и
допълнени в днешното съдебно заседание от процесуалния пълномощник
адв.Т., както и на поставените и уточнени въпроси от процесуалния
пълномощник на ответниците адв.Р.П..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Л.Я. – Т., на която да се съобщи
задачата след внасяне на депозит от страните.
6
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата съдебно
счетоводна експертиза в размер на 500 лева, от които в размер на 350 лева от
ищцовата страна, а за разликата от 150 лева от ответната страна, за което
следва да бъдат представени доказателства в едноседмичен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да представят извлечения от банкови
сметки, във връзка с извършени плащания от сметката на Г.Г.П., в
едноседмичен срок от днес.
Адв. Т.: Нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други искания.
За изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза от вещото
лице Т. и изясняване на обстоятелствата по делото, Пазарджишкият окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 09.05.2022г. от 11.20ч., за която дата
ищецът уведомен от днес чрез процесуалния пълномощник адв.Т..
Ответниците уведомени от днес чрез процесуалния пълномощник
адв.П..
Да се призове вещото лице Т. след внасяне на депозит и представяне на
доказателства от страните в едноседмичен срок, считано от днес, по сметка на
Пазарджишкия ОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7