О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 23.07.2019г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 23 юли
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 3234, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от В.С. ***,
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към тях документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на
спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: Писмо изх. №
8009885-1/12.06.2019 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД до В.Д.; Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 429235 от 13.11.2018 г.; Констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ № 123/21.02.2019 г. на БИМ Бургас; Фактура
№ **********/12.06.2019 г. издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД; Справка за корекция на сметка;
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по
делото:
Ищецът В.С. Динкова, чрез пълномощника си,
твърди в исковата си молба, че е собственик на имот, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. Никола Петков № 31 и като такъв е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД с клиентски № **********, ИТН 4134044.
На 18.06.2019 г. получила писмо изх. № 8009885-1/12.06.2019 г. от „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, с приложени към него документи. В писмо било
записано, че при извършена на 19.11.2018 г. от служители на
Електроразпределение Юг проверка е демонтиран и изпратен за експертизна
проверка електромер с фабричен № ********* от ИТН 4134044 на клиент с клиентски
номер **********. От служители на БИМ било констатирано, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка минус 60,57 %. За това бил съставен констативен
протокол № 123/21.02.2019 г. на БИМ Бургас. В писмото било записано също, че на
основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия
за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на
абоната ще бъде коригирана за периода от 06.10. 2018 г. до 19.11.2018 г. за 44
дни. Освен посочените документи писмото било придружено и от фактура № **********/12.06.2019
г. за сумата от 166,84 лв.
Твърди, че стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите
месечни суми към ответното дружество. Лично не е манипулирала електромера си,
нито знае за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента ищцата
не е платила исковата сума.
Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия на доверителят й по процесната
фактура е недължима към ответника, като излага съображения за това:
1.На първо място отбелязва, че не е присъствала на извършената проверка, не
е уведомена за нея и електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се
намира в заключено електромерно табло, извън нейния имот
2.На следващо място от изпратения Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ № 429235 от 13.11.2018 г. било записано, че същият се
съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ
бр.98 от 2013 г.
С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от
петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно
решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло,
с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано
в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и е в сила от 14.02.2017 г.
Основанието за съставяне на констативния протокол, вписано в самия него е
чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.
С решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017
г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г.
на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013
г. са отменени изцяло. От това следва, че към датата на извършване на
процесната проверка - 19.11.2019 г., посочените в изготвения констативен
протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на
сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава,
че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.
Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че
извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се
извършва въз основа на отменена правна норма.
3.Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената
тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е
да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на
грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай
не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на
СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват
документи, обосноваващи тази корекция.
4.На следващо място от представените доказателства ставало ясно, че липсват
и данни за виновно поведение от страна на ищцата, от които да са настъпили
вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с
виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или
бездействия върху електромера ищцата не е извършвала. Електромерът се намирал
извън нейния имот и никой освен служители на „ЕВН България
Електроразпределение” ЕАД няма физически достъп до него. В този смисъл дори и
да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на
електроснабдителното дружество.
5. Освен всичко изложено по-горе, счита, че липсва каквото и да било
законово основание за извършената корекционна процедура.
По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието
на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012
г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови
нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите,
доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на
чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената
съдебна практика, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Посочено е в молбата, че тази теза
се преповтаря и в решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д.
№ 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ
бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От това следва, че към датата на
извършване на процесната проверка - 19.11.2018 г., посочените във връченото на
клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и
чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва
въз основа на отменени правни норми.
Ищцата моли съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено
по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК
*********, представлявано от : Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт
Дик и Жанет П. Стойчева,заедно от всеки двама членове на УС, че не дължи сумата
от 166,84 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за
период: 06.10.2018г. до 19.11.2018 г. за 44 дни, за имот с ИТН 4134044, находящ
се в гр. Стара Загора, ул. „Никола Петков" 31, на клиент с кл. № **********,
за която сума ответникът е издал фактура № **********/12.06.2019 г. Претендира
и за направените по настоящото производство разноски.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи за
неоснователност на предявения иск, както по основание така и по размер. Сочи,
че на 19.11.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР
Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 4134044. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служители демонтирали електромера и го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 429235/19.11.2018 г. Въпреки настоятелните опити на служителите на
ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен, след което
протоколът бил съставен и подписан от двама свидетели, които не били служители
на ЕР Юг, имената им били вписани в протокола. Същият, както и всички
релевантни за корекцията документи били изпратени и получени от ищеца, видно от
прилагането им към исковата молба.
Процесният
електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по
т.5 било: „осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера- монтирани
са допълнително две съпротивления в измервателната верига между съпротивления R 19 - R 37 и R 37 - R 26, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Срязан един от проводниците на куплунг Х15
за сигнализация при отваряне на капака на клемореда. Отвор в пластмасата под
десния болт на електромера. Метрологичните характеристики на електромера не съответстват
на изискванията за одобрения тип, в следствие на което измерва с отрицателна
грешка от - 60.57% потребяваната електроенергия от ищеца. За посочените
констатации е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за търговско измерване № 123/21.02.2019г. на БИМ, приложен към
исковата молба.
С оглед
на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките,
описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа
мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
863 kWh (Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към
исковата молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и вод¬но регулиране (КЕВР) е 166.83 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който била извършена корекцията е 44 дни, като първата дата 06.10.2018г. -
началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа
проверка 19.11.2018г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР
Юг предоставило тази информация на ЕВН
ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № 12127495573/12.06.2019г./чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 8009885_1/12.06.2019
г. изпратило на адреса му кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление.
Анализът
на ответника е, че в случая става дума за спор за установяване със силата на
съдебно решение, че ищецът не дължи на ответника сума, начислена вследствие на
т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия” (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са изключително добре познати на съда, но за съжаление към
настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния
касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени
при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да
уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е установено, че
електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия
с грешка, която винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от
реално доставеното количество.
Според
ответника, съществува законово основание за начисляване процесната сума.
Твърденията
на ишеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не
отговаряли на приложимата правна уредба. В ДВ брой 35 от дата 30.4.2019 г. били
публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „§ 2.
Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна йена на електрическата
енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните
мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.” Действащите
към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на
манипулацията от ЕР Юг и на Констативния протокол на БИМ са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр.
98 от
КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал, 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Стойността на дължимата сума била изчислена
при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015
г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г„ I т. о„ ТК, докладчик съдията Тотка Калчева
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС
по т д № 616 от
ЕВН ЕС
нямали задължение да доказват виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се
касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент,
точно обратното - единственото условие за упражняване правото на енергийния
доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния
ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение.
Сочи,
че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа
енергия.
В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира
сметките на Клиента за изминал период.
Според ответника,
не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има
ред за уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ
са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било
изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване
за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118
от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите
суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане”
При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало
особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът
счита, че тъй като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен, като претендира за сторените деловодни
разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи процесната сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане
за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да
поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 14.10.2019г. от 13.50ч., за която
дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: