№ 45
гр. Дупница , 31.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
и прокурора Даниела Димитрова Методиева (РП-Дупница)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Частно наказателно
дело № 20211510200559 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят Г. И. И. , редовно призован, се явява, представен от
Следствен арест гр. Кюстендил.
В залата присъства адв. И.Г., служебен защитник от досъдебното
производство.
За ТО - Дупница към РП - Кюстендил, редовно уведомена, се явява
прокурор Д.М., със заповед № 685/ 31.05.2021г.
Съдът докладва. Междувременно е постъпила молба и от самия
обвиняем, с която същият отново иска мярката му за неотклонение
„Задържане под стража“ да бъде изменена в по-лека, тъй като не знае за
какво е задържан, не е извършил никакво престъпление и не знае защо се
намира в Следствения арест.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, счита че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на обвиняемия:
Г. И. И. – роден на 05.07.1979 год. в гр. Дупница, обл. Кюстендил, с
1
постоянен адрес: гр. Дупница, ул. „Трети Гвардейски полк“ № 23,
(понастоящем в Следствен арест – Кюстендил), българин, българско
гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, ЕГН **********.
Съдът разяснява на обвиняемия правото му но НПК, правовото му на
адвокатска защита. В производството ще бъде защитаван от назначеният му
служебен защитник на ДП, адв. Г..
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отводи, както и другите им
права по НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие. Няма да соча други
доказателства.
Молителят И.: Нямам искания за отводи към състава на съда,
прокурора и съдебния секретар.
Адв. М.: Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и
съдебния секретар. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от адв. И.Г., служебен защитник на
обвиняемия Г. И. И. , ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство
вх.№776/20 г. на РП – Дупница, ДП№ 614/2020 год. по описа на РУ -
Дупница, за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, с която се иска изменение
на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава, като
се изтъкват съображения, че същият е прекарал Ковид 19 и има допусната и
назначена съдебно-психиатрична експертиза.
Междувременно е постъпила молба и от самия обвиняем за изменение
на МНО в по-лека такава .
Адв. Г.: Поддържаме така направеното искане по реда на чл. 65 от НПК
за отмяна или изменение на взетата по отношение на Г. И. И. процесуална
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по основанията, които съм
изложил .
Обвиняемият И.: Поддържам молбата.
Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, молбите са допустими. По
делото обаче е приложено копие на съдебно-психиатрична експертиза, от
2
която става ясно, че Илков не е разбирал свойството и значението за деянията,
за които е обвинен, поради психично заболяване. Същата експертиза обаче не
е подписана от вещите лица и не може да бъде приобщена като писмено и
годно доказателство по делото, поради което моля и по Ваша преценка, да
бъде изискана същата експертиза и в случай, че е подписана от вещите лица
и съответните специалисти към УМБАЛ „Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен,
да се представи по делото.
Адв. Г.: Не оспорвам искането на прокурора, но считам, че от вида на
експертизата не са налице пречки съдът да се произнесе в днешното съдебно
заседание по постъпилите два молби за изменение на МНО.
Експертизата, от една страна, е дошла по официален ред със самото
дело, което е било на разположение на вещите лица, и от друга страна,
молбата, която съм депозирал, съм изтъкнал причините, които считам че
обосновават необходимостта от изменение на МНО в по-лека.
Съдът, след като изслуша направеното искане, счита същото за
неоснователно, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА направеното искане от страна на РП-Кюстендил, ТО –
Дупница.
Страните (поотделно): Няма да сочим други доказателства.
Съдът, след като изслуша становището на страните, които заявиха, че
нямат други искания и няма да сочат други доказателства, счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, ПРИЛАГА и ПРИСЪЕДИНЯВА доказателствата,
приложени към досъдебното производство, както и съдържащите се в
настоящото производство.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите депозираната от
мен молба. Считам, че от взимането на най-тежката МНО е изтекъл
значителен период от време. Подзащитният ми е задържан в края на м.
февруари, като това е обосновано главно с необходимостта от извършване на
специализирано изследване.
За целта беше допусната в друго съдебно производство извършването
на такова изследване. Резултатите от него вече са налице и към настоящия
3
момент не са налице основания за продължаване на най-тежката мярка за
неотклонение, тъй като тя е взета в рамките на едно ДП и към настоящия
момент не е внесена, а и видно от писмените доказателства, съдържащи се в
делото, не може да бъде снет обвинителен акт към подзащитният ми. Поради
това считам, че следва молбата да бъде уважена и МНО да бъде изменена в
по-лека такава по Ваша преценка.
Това е важно, и с оглед започването на общо лечение при
необходимост, което да бъде извършено със съдействието и с участието на
самия подзащитен, който към момента е задържан в ареста. Моля да уважите
писмената молба.
Обвиняемият И.: Всички тези неща са неоснователни. Мисля да си
вървя по своя път, мисля, че нямам психически проблеми. Един милион
процента считам, че нямам психически проблеми. Нямам такива проблеми.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, изтъкнатите
съображения на защитата за изтекъл значителен период от време, не ги
споделям. Споделям становището, че лицето страда от психично заболяване.
За съжаление обаче, експертизата, която установява това обстоятелство не е
подписана и не представлява годно доказателствено средство, на което съдът
може да се позове и да обоснове един свой съдебен акт. По делото не са
налице, освен тази неподписана експертиза и други обстоятелства, които
налагат изменение на МНО и доказателства в тази насока, и именно поради
тази причина аз направих съответното искане, за което не знам защо се
противопоставя защитата. На тази етап съдът считам, че не може да се позове
на тази експертиза. Не са приложени други доказателства, и считам, че МНО
следва да бъде потвърдена до събиране и представяне на годни доказателства
по делото, от които да се направи извод, че лицето страда от психично
заболяване и не може да носи наказателна отговорност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Последна дума на обвиняемия И.: Всичко е неоснователно. Ако имах
психически проблеми, нямаше да ми предлагат работа от полицията, съдебна
охрана. Нямаше да ми позволят да работя, нямаше да имам шофьорска
книжка, как така изведнъж на 42 г почти се оказва, че имам психическо
заболяване. Всичко е неоснователно, няма логика .
Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определението
4
си.
Производството е по реда на чл. 65, ал.1 от НПК. Постъпила е молба от
адв. И.Г. - защитник на обвиняемия Г. И. И., за изменение на наложената по
отношение на същия мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-
лека по ДП вх. № № 1668/20 г. , ДП 776/20 г. по описа на РП- Дупница и №
614/20 г.по описа на РУ – Дупница .
В постъпилата молба от адв. Г. се твърди, че от вземането на мярката
за процесуална принуда е изтекъл значителен срок, същевременно още към
края на м. април са извършени всички процесуални действия по ДП. Твърди
се, че с оглед образуването на ЧНД 230/21 г. , по което обвиняемият е бил
настанен за изследване в Психиатрично отделение на затвора гр. Ловеч към
молбата е приложена съдебно-психиатрична експертиза, която обаче не е
подписана от вещите лица и твърди, че заключението на експертите е, че
обвиняемият Г. И. И. към момента на инкриминираните деяния не е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
Междувременно е постъпила молба и от самия обвиняем, който също
моли МНО да бъде изменена в по-лека. Твърди, че не знае за какво става
въпрос, че не е извършил никакво престъпление, че не страда от психично
заболяване.
С постановление от 24.02.2021г. обвиняемият е привлечен в качеството
на обвиняем за това, че за времето от началото на месец март 2020г. до
началото на месец септември 2020г. в гр. Дупница, през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината
(пряк умисъл), като последващите деяния се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, се е заканил на сестра си
Наталия Илкова И.а от гр. Дупница с престъпление против личността й – с
убийство, и това заканване би могло да възбуди основателен страх от
осъществяването му, а именно:
- В началото на месец март 2020г. в гр. Дупница, пл. „Свобода“, пред
хотел „Рилена“ се е заканил на Наталия И.а с убийство, като е заявил „Ще те
убия“;
- През юни и юли 2020г. около 8:00 часа в Градската градина е заявил
на Наталия И.а „Ще те убия, разчекна, разпоря“;
- На 27.07.2020г. след обяд в гр. Дупница, ул. „Св. Иван Рилски“,
кафене „Симона“, се е заканил на сестра си Наталия И.а от гр. Дупница с
престъпление против личността й – с убийство, като е заявил „“Ще ви избием,
ще ви утрепам“;
- Началото на месец септември 2020г. в гр. Дупница, на центъра, на пл.
„Свобода“ се е заканил на сестра си Наталия И.а с престъпление против
5
личността й – с убийство, като е заявил „Ще те утепам, боклук такъв“, като я е
изритал в гърба.
Също така, за времето от 14.03.2019г. до 20.01.2021г. в гр. Дупница,
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината (пряк умисъл), като последващите деяния се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, се е заканил
на майка си Уляна Николова И.а от гр. Дупница с престъпление против
личността й – с убийство, и това заканване би могло да възбуди основателен
страх от осъществяването му, като деянието е извършено в условията на
домашно насилие, а именно:
- На 14.03.2020г. около 20:40 часа в гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски
полк“ № 23 се е заканил на Уляна И.а с убийство, като е заявил „Ще ви
разпоря коремите, ще ви изкарам червата, ще ви отворя черепите“;
- На 27.07.2020г. след обяд в гр. Дупница, ул. „Св. Иван Рилски“,
кафене „Симона“се е заканил на майка си Уляна И.а с престъпление против
личността й – с убийство, като е заявил „Ще ви пребия, живи няма да сте“;
- На 13.12.2020г. в гр. Дупница, на ул. „Трети гвардейски полк“ № 23 се
е заканил на майка си Уляна И.а с престъпление против личността й – с
убийство, като е заявил „Ще ви избием“;
- На 27.12.2020г. около 08:00 часа в гр. Дупница, ул. „Генерал Вазов“,
при павилион за плодове и зеленчуци се е заканил на майка си Уляна И.а с
престъпление против личността й – с убийство, като е заявил „Ще ви убия,
прехвърляйте ми къщата, иначе няма да сте живи“;
- На 20.01.2021г. около 19:30 часа в гр. Дупница, на ул. „Трети
гвардейски полк“ № 23 се е заканил на майка си Уляна И.а с престъпление
против личността й – с убийство, като е заявил „Ще ви утепам“, като тези
закани биха могли да възбудят основателен страх от осъществяването им.
Също така, за времето от 14.03.2019г. до 20.01.2021г. в гр. Дупница,
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината (пряк умисъл), като последващите деяния се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, се е заканил
на баща си Илко Георгиев И. от гр. Дупница с престъпление против
личността му – с убийство, и това заканване би могло да възбуди основателен
страх от осъществяването му, като деянието е извършено в условията на
домашно насилие, а именно:
- На 14.03.2020г. около 20:40 часа в гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски
полк“ № 23 се е заканил на Илко И. с убийство, като е заявил „Ще ви разпоря
коремите, ще ви изкарам червата, ще ви отворя черепите“;
- На 13.12.2020г. в гр. Дупница, на ул. „Трети гвардейски полк“ № 23 се
6
е заканил на баща си Илко И. с престъпление против личността му – с
убийство, като е заявил „Ще ви избием“;
- На 27.12.2020г. около 08:00 часа в гр. Дупница, ул. „Генерал Вазов“,
при павилион за плодове и зеленчуци се е заканил на баща си Илко И. с
престъпление против личността му – с убийство, като е заявил „Ще ви убия,
прехвърляйте ми къщата, иначе няма да сте живи“;
- На 20.01.2021г. около 19:30 часа в гр. Дупница, на ул. „Трети
гвардейски полк“ № 23 се е заканил на баща си Илко И. с престъпление
против личността му – с убийство, като е заявил „Ще ви утепам“, като тези
закани биха могли да възбудят основателен страх от осъществяването им.
Също така, на 18.02.2021г. около 09:20 часа в гр. Дупница, на ул.
„Трети гвардейски полк“ № 23 се е заканил на полицейски служител, мл.
разузнавач в гр. ПТП, сектор Криминална полиция при РУ-Дупница
Владислав Иванов Савов от гр. Дупница, с престъпление против личността му
– с убийство, като е заявил „Ще наръгам някой полицай, ще наръгам някой от
вас“, като е размахвал кухненски нож, като тези закани биха могли да
възбудят основателен страх от осъществяването им.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираните молби както от защитника,
адв. Г., така и от самия обвиняем Илков, чу становището на РП-Кюстендил,
ТО – Дупница, счита, че не са налице основания за изменение на мярката на
обв И. в по-лека.
От събраните на досъдебното производство доказателства може да се
направи извод, че към настоящия момент е налице висока степен на
вероятност обвиняемият да е извършил деянието, за което е обвинен.
В случая съдът взема предвид събраните на ДП доказателства, а именно
показанията на свидетелите, характеристична справка, протокол за
предупреждение от 20.08.2020г., докладна записка 2 бр. - от 17.12.2020г. и от
18.02.2021г., справка от деловодната система за образувано гр. дело №
1788/2020г. по описа на ДнРС, гр. дело № 1926/2017г. по описа на ДнРС и гр.
дело № 1424/2019г. по описа на ДнРС по ЗЗДН, както и представените в
днешното съдебно заседание от представителя на държавното обвинение
писмени такива, а именно писмо вх. № ТОД-1668/2020г. от 25.02.2021г. до
РП-Кюстендил, ТО-Дупница за регистрирани срещу Г.И. преписки. Налице е
реална опасност обвиняемият да извърши престъпление с оглед характера на
това, за което е обвинен, високата степен на обществена опасност на
деянието, за извършване на което му е повдигнато обвинение, като
необремененото съдебно минало на обвиняемия не дава основания на съда да
направи извод, че не е налице реална опасност обвиняемият да се укрие с цел
да бъде избегната наказателната репресия спрямо него, както и да извърши
престъпление. Този извод не се разколебава от обстоятелството, че
обвиняемият има постоянен адрес.
7
Видно е от събраните по делото доказателства, че обвиняемият е бил
настанен в УМБАЛ „Д-р Странски“ гр. Плевен. Към настоящия момент по
делото на ДП не е постъпила съдебно-психиатричната експертиза. Такава е
представена на съда, като ксерокопие от страна на защитата, без подписи на
вещите лица, т.е., същата съгласно изискванията на НПК не се явява годно
доказателствено средство, тъй като същата не е постъпила по официален ред
по ДП, не е подписана от вещите лица, т.е., към настоящия момент не са
налице предпоставките за изменение на МНО „Задържане под стража“ на
обвиняемия Г.И. по по-лека.
Неоснователно се явява и направеното предложение, че от вземането на
МНО „Задържане под стража“ е изтекъл значителен период от време, тъй като
същата е взета на 26.02.2021 г.
Водим от горното, съдът
НЕ УВАЖАВА молбите на адв. И.Г. и на обвиняемият Г. И. И., с
постоянен адрес: гр. Дупница, ул. “Трети гвардейски полк“ № 23, ЕГН
********** – обвиняем по досъдебно производство вх. № 1668/2020г., ДП №
776/2020г. по описа на РП – Дупница № 614/2020г. по описа на РУ на МВР
Дупница за изменение на „Задържане под стража” в по-лека такава.
Определението подлежи на обжалване в 3 дневен срок, считано от днес
пред Окръжен съд гр. Кюстендил.
В случай на постъпила жалба или протест, съдът насрочва делото пред
КнОС за 07.06.2021 г. от 14:30 ч., за която дата и час, страните - уведомени.
Препис от определението да се изпрати на Следствен арест гр.
Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
8