№ 1528
гр. С., 21.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230200502 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител адв. М. П. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
По делото са постъпили отговори от сектор „ПП“ при ОД на МВР Л. и
от сектор „ПП“ при ОД на МВР Г. относно датите на връчване и на влизане в
сила на двата електронни фиша, обуславящи системността на деянието по НП
по настоящото производство. Съдът счита, че същите следва да бъдат приети
като доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото получените
справки от информационната система на МВР от съответните областни
1
дирекции на вътрешните работи.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото, включително и приетите в днешното
съдебно заседание.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. П.: Господин председател моля да бъде уважена жалбата и да бъде
отменено НП № 22-0455-000574/24.01.2023г. на РУ Т. като незаконосъобразно.
Издадено е за нарушение, което е прието от административнонаказващия
орган като системно. На първо място оспорвам изводите на
административнонаказващия орган за системност. По делото не бяха
представени изискуемите доказателства, които да установят по безспорен и
категоричен начин връчването и влизането в сила на двата елекронни фиша,
послужили за издаване на наказателното постановление при условията на
системност. В отговора получен от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Л.
е представена извадка от административната система за
административнонаказателната дейност в която има приложено известие за
доставяне на ел.фиш серия К-5574706. От това известие става ясно, че
електронния фиш е връчен на лице, което е посочено като баба на
жалбоподателя. Не става ясно дали това лице е било предупредено за
2
задължението си да предаде получената пратка на нейния адресат за да бъде
поставено в условията на редовно връчване и приемане, че след изтичане на
срок ел.фиш е влязъл в сила. Считам, че такъв ел.фиш не е връчен на
жалбоподателя. В отговора получен от ОД на МВР Г. сектор „Пътна полиция“
не е представен абсолютно никакъв документ, установяващ връчването на
този ел.фиш въпреки дадените изрични указания и извлечение от
определението на съда в системата за регистриране единствено има писмо
отговор и извадка от административната система административно
наказателна дейност. Не може да се изведе извод дали този фиш е връчен на
лицето, от което да се установи дали същият е влязъл в сила. В тази връзка
намирам, че твърденията за системност са недоказани, като недоказани са
твърденията и за повторност. С оглед представеното от АПИ като
доказателство по делото хоризонталната маркировка на пътния участък се
установява, че на мястото където е направена проверката действително има
поставен пътен знак Б26 ограничаване скоростта до 60 км/ч. Непосредствено е
поставена хоризонтална пътна маркировка за отбивки в дясно. Наличието на
тези две отбивки се намира преди мястото където е била поставена системата
за автоматично измерване на скоростта, но както е посочено в разпоредбата на
чл. 50 ал.1 от ППЗДвП забраните въведени с пътни знаци Б26 важат до
следващото кръстовище. В случая между знака, който е приет от
административнонаказващия орган за норма нарушена от жалбоподателя до
точката на измерване има два пътя, които пресичат главния, които се явяват
кръстовища. В тази връзка считам, че към момента на измерването действието
на знака е бил преустановен. В тази връзка не би следвало да се приема, че
има извършено административно нарушение, което да подлежи на наказание
по съответния ред. В условията на алтернативност, ако все пак приемете, че
връчването на ел.фиш издаден от ОД на МВР Л. чрез баба, повтарям, че в
известието пише само баба, без имена, нито други отличителни белези, и ако
се приеме, че това връчване е редовно и че са неоснователни възраженията ни
за преустановяване действието на знака преди точката на измерване с оглед
липсата на доказателства за връчване на ел.фиш от ОД на МВР Г. моля да се
приеме, че сме изправени в хипотезата на повтонсот, а не на системност.
Последното възражение което ще направя е, че в самото наказателно
постановление е записано, че жалбоподателят системно превишава
разрешената максимална скорост за извън населено място от 31 до 40 км. И
3
двата ел.фиша, за които твърдя, че не са връчени на жалбоподателя са за
нарушение на скорост в населено място. С оглед на изложеното моля да
отмените наказателното постановление, както и да ни присъдите сторените
разноски за адвокатско възнаграждение визирано в пълномощното.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.53 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4