№ 742
гр. Благоевград, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниГ. Анева
заседатели:Димитър Мутафчиев
при участието на секретаря Елена К.а
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200880 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Подсъдимият К. Б. се явява лично и с адв. Г. Г., редовно упълномощен от по-
рано.
За гражданския ищец М. не се явява представител, редовно уведомени.
Свидетелите не се явяват.
Явява се експертът Г. С..
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 11.06.2025г. е постъпило писмо от ОЗ „Охрана“ Благоевград, с което
приложено ни се изпраща докладна записка №1577 от 11.06.2025г. от
служител в звеното. В същата е отразено, че във връзка с постановено
принудително довеждане на И. Н. от гр.Я. служителят днес около 7.00 часа
заедно с мл.инспектор Б. посетили посочения адрес, но не открили лицето Н..
По дадени сведения същият се намира извън страната, където работи. Свързал
1
се по телефон с посочен номер с Н., който е заявил, че е в Х. и ще се прибере
след около година.
Постъпила е и молба на 11.06.2025г. от защитника адв.Г. Г., с която на съда се
предоставя документ във връзка с медицинското състояние на подсъдимия
към датата на предходното съдебно заседание. Към молбата е приложена
епикриза от отделение по очни болести към МБАЛ К.К.-С. за проведено
лечение в отделението за периода 24.03.-26.03.2025г. на К. Б..
В днешното съдебно заседание защитникът представя и болничен лист с
№*** от 24.03.2025г. на ЛКК отново издаден от отделение по очни болести
към МБАЛ К.К.-С., според който на К. Б. Б. е бил разрешен отпуск по болест
за периода 24.03.-28.03.2025г. в рамките на 5 дни.
Свид. Н. Г. е уведомен за днешното съдебно заседание като към настоящия
момент на съда не са известни причините, поради които не се явява.
АДВ. Г.: Свид. Х. е опериран от рак на езика и изобщо не може да говори, така
че ще желаем неговото заличаване, тъй като не е в състояние да дава
показания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: С оглед установеното за свид. Х. и здравословното състояние,
в което се намира, не възразявам да се отмени определението, с което е
допуснат в качеството на свидетел. Доколкото свид.Н., видно от докладната
записка, се намира трайно извън пределите на страната, не възразявам да се
отмени определението, с което е допуснато призоваването му за провеждане
на очна ставка. Доколкото очната ставка е между Н. и Г. и по отношение на
това обстоятелство нямам възражение да се отмени определението. Други
2
искания нямаме.
АДВ. Г.: Очната ставка между тези двама свидетели считаме за важна с
основанията, които съдът е допуснал, така че моля да се направи още един
опит. В края на краищата няма информация от ОД на МВР това лице да е
напуснало страната и е възможно да симулира напускането на България.
Проведен е телефонен разговор с лице, което не е установено. Дали е
говорило истината и какво е казало не е ясно, така че според мен следва да се
направи още един опит за призоваването му.
По отношение на полученото писмо на 10.10. с вх.№13339/2024г. това е писмо
11031034#1, в него се описват два касови апарата с информация,че данните за
касовите апарати се съдържат при сервизна фирма. Това донякъде е вярно,
наистина трябва да има сервизна фирма, но това за нас означава, че при
положение, че са издадени касови апарати на К.С. ЕООД и Н.* ЕООД това
означава, че някой го е поискал това нещо. Никой не оспорва тези касови
апарати, никой не оспорва, че касовите бонове по делото са от тези две фирми.
Това означава, че има силно съмнение в нас за това какво действително се е
случило с тези фирми. Собствениците на фирмите субективно заявиха, че не
знаели за какво става дума и както не знаят за какво става дума по делото
изведнъж се оказват регистрирани касови апарати от някого – Н.* и К.С.,
които са действали в този период и с тях са издавани съответни касови бонове.
Тъй като сервизната фирма все пак трябва да уведоми НАП за това, че е
сервизирала и фискализирала устройствата с нарочен документ да се изиска
информация специално за тези фирми от НАП коя е сервизната фирма, която
ги е обслужвала и кой изобщо е уведомил НАП за фискализацията, защото тя
се потвърждава. Винаги има доставка по услугата, сервизна книжка и т.н.,
неща, които се съдържат като информация в НАП, независимо, че досието на
фискалния апарат е в отделна сервизна фирма. Правим искане да се установи
сервизната фирма чрез запитване до НАП и като се установи фирмата да
видим с кого реално са сключили този договор, стига да го пазят все още.
Мисля, че трябва да се направи усилие, защото окаже ли се, че са от
собствениците на Н.* и К.С. сключени тези договори става съвсем различна
обстановката по делото и твърденията им, че не са се занимавали с фирмата,
стават неоснователни. Поради отлагане на делото за тези двама свидетели Н. и
Г. моля да се направи искане до НАП да предостави данни за сервизната
3
фирма и след като се предоставят такива данни да се направи искане да се
предостави наличната информация, включително досие, документи в заверени
копия за фирмите К.С. ЕООД и Н.* ЕООД. Други искания към момента
нямаме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме днес да се разпита експерта.
АДВ. Г.: Да се разпита днес експерта.
ПРОКУРОРЪТ: По направените искания моля да не се уважават. Считам, че
така формулирани са извън фактическия състав на деянието, с което е
повдигнато самото обвинение и считам, че не са относими към предмета на
делото.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,50 часа.
След съвещание по направените искания и вземайки предвид съответните
възражения, както и всички обстоятелства по делото, имащи отношение за
произнасянето, съдът намира следното:
Счита, че на настоящия етап не разполага със солидни сведения по отношение
на местонахождение на И. Н., като в този смисъл споделя позицията на
защитата да се направи опит, включително чрез органите на полицията, да се
установи неговото местонахождение, което би трябвало и ще включи за
следващото съдебно заседание връчване на призовка чрез съответното РУ на
МВР, както и справка за задграничните пътувания на Н.. Още повече, че на
няколко пъти както съдът, така и страните изразяваха становище в насока, че е
необходимо провеждането на очна ставка с оглед противоречия в показанията
на свидетелите Г. и Н..
Във връзка с това счита, че не следва да отменя свое определение в тази
насока от предходно съдебно заседание, като действително се положат усИ. за
редовното призоваване и осигуряване присъствието както на Г., така и на Н..
В този смисъл и доколкото за днес Г. за е редовно призован, не се явява и не
4
сочи уважителни причини за това, на същия следва да се наложат санкции.
По отношение искането за събиране на допълнителни данни, посочени от
адв.Г., съдебният състав намира, че следва това искане да бъде уважено
доколкото към настоящия момент е установено съответното снабдяване с
фискални апарати на фирми, съконтрагенти на фирмата на подсъдимия,
установен е техния вид, установено е и това, че към един момент те са
попаднали в сервиз. От друга страна, налице са показания на свидетели към
този момент са били управители на фирмите, на които фирми са предадени
тези фискални апарати, в които показания съответните свидетели твърдят, че
формално са се водили като управители и фактическа не са извършвали
каквато и да било дейност. Установяването на обстоятелства във връзка с това
кой е заявил апаратите, кой е заявил и сключил договори с фирмите, които са
сервизирали същите, кой е предал фактически такива апарати, в тази поредица
от факти, които и към настоящия момент по този начин са установени, не е без
значение доколкото освен събирането на доказателства, съдебното следствие
има за задача да извършва проверка и на доказателства и на определени
обстоятелства. В този смисъл логично е искането на защитата, чрез събиране
на такава информация да се установи има ли връзка между тези дейности по
заявяване, сключване на договор за сервиз, предоставяне на апарати на
съответните фирми и изявление на свидетелите, че същите съвсем формално
са се водили като управители на фирмите, посочени по-горе. Ето защо съдът
намира, че за следващото съдебно заседание следва да се изиска
информацията, посочена от адв.Г. от НАП във вида, в който е направено
искането от негова страна.
По отношение на явяващото се вещо лице съдът намира, че са налице
условията за разпит на същото в днешното съдебно заседание. При
положение, че в бъдеще се появят обстоятелства, които би трябвало да се
коментират от същото, то експертът отново ще бъде призован, като му бъдат
предоставени предварително съответните данни, които да вземе предвид при
своите отговори.
На последно място, не без значение за произнасянето на съда по съответните
искания е обстоятелството, че за днес не се явява представител на
гражданския ищец, за който е известно, че се представлява от юриск. Митева,
която винаги е била стриктна не само по това дело, но и по други дела с
участието на МФ. До този момент на съда не са известни причините, поради
5
които не се явява колегата Митева, а като активна страна в процеса със
съответните права би следвало и на същата да се предостави възможност за
вземане на отношение по въпроси, касаещи предявения гражданския иск,
включително и такива по събиране на доказателства или оценката на тези
доказателства.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
За следващото съдебно заседание ДА СЕ ИЗВЪРШВАТ всички необходими
действия по установяване местонахождението и редовното призоваване на
свид. И. Я. Н., включително и чрез органите на МВР, както и ДА СЕ
ИЗИСКА справка за неговите задгранични пътувания.
НАЛАГА на свид. Н. Б. Г. от гр.Я., ул. „глоба“ в размер на 100 лева и
ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане за следващото съдебно
заседание, в която връзка ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗПРАТИ писмо до ОЗ
„Охрана“ за сведение и изпълнение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение за наложените санкции до свид. Г., като му се
укаже, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението може да поиска
отмяна на наложените санкции като посочи уважителни причини за
отсъствието си днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от НАП информация относно обстоятелството кой е
представил за фискализация касовите апарати на фирмите К.С. ЕООД с ЕИК
*** и Н.* с ЕИК ***, кой ги е получил, коя е фирмата, която е извършила
фискализацията на касовите апарати, която ги е обслужвала и кой е уведомил
НАП за фискализацията.
След като се получат такива данни да се изиска наличната информация,
включително досие, документи в заверени копия за фирмите К.С. ЕООД и Н.*
ЕООД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представител на гражданския ищец да вземе
отношение по съответните доказателства и събирането на такива, тяхната
оценка и т.н., което също налага отлагане на делото за друга дата.
6
ПРИСТЪПВА към разпит на явяващото се вещо лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
Г. А. С., ***
Вещото лице С. бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 НК и същата обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. С.: Искам да уведомя съда, че съм подала молба за отписване като вещо
лице.
На основание чл.282, ал.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЧЕТЕ се заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от
вещото лице Г. С., приложена на л.15-137, том 11 от ДП №244ЗМ-50/2019
година по описа на ОД на МВР Благоевград.
В.Л. С.: Поддържам заключението, което съм представила. Нямам изменения
и допълнения на този етап.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице, тъй като считам
заключението за максимално пълно и ясно.
Разпит на вещото лице с въпроси от адв.Г..
В.Л. С.: Заключението е направено на база документи, експертизата съм
изготвила на база документите, предоставени по ДП, допълнителни
документи, изискани по време на изготвяне на експертизата, направени от
следователя и приложените документи към РА и описанието в РА. РА съм го
описала в заключението. Той е с обхват на ревизията от 25.07.2014г. до
31.12.2016г. и от 01.01.2017г. до 31.01.2017г. Той е с дата 16.10. ревизионния
доклад, а РА е от 20.11.2017г. Аз работих само по документи. Обаждах се, но
не съм записала датата, на посочения телефон в материалите по ДП, обади се
жена, която представлява фирмата към онзи момент – К., дали представлява
7
или не, но се обади жена да й искам документите и тя отговори, че всичко е
предоставено в полицията. Доста време мина, счетоводителят от Велинград ли
беше с него съм разговаряла и отговорът беше същия, че всичко, което е
трябвало, е предоставено по ДП, но не съм цитирала името. Не винаги само
документа се взима предвид – също наличната техника, осъществяване на
производството, доставката на материалите, описано е подробно. Не съм се
занимавала с въпроса за доставка на какъв тип суровини става въпрос. Не мога
да се произнасям по въпроса истински или неистински са документите, аз ги
приемам така както са установили от НАП и на база насрещните проверки, за
някои от фирмите не знам дали имам право да цитирам тук мисля, че
подсъдимият на 18.10.2023г. потвърди, че е взимал материали от частни лица
и те са му предоставяли фактури. Констатациите са ми на база всички
предоставени материали.
Не мога да отговоря дали съществуват тези фирми, които са отразени като
контрагенти. Към момента на изготвяне на експертизата би трябвало да съм
уточнила за всяка една фирма какво е състоянието. На всяка една фирма съм
посочила правния статут към момента на изготвяне на експертизата.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
С оглед становището на страните и като компетентно и пълно съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Г. С. съдебно-
счетоводна експертиза, ведно с допълненията, направени в днешното съдебно
заседание.
В.Л. С.: Не желая да ми бъде изплащано възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Г. С..
8
Доколкото беше направено изрично изявление в тази насока и е налице
съгласие от страна на прокуратурата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА в качеството на свидетел на страната на защитата лицето М. Х.,
който да не се призовава и за следващото съдебно заседание.
С оглед извършването на действия, посочени по-горе, включително събиране
на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.10.2025г. от 10.00 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично.
Да се призоват гражданския ищец и останалите лица по списъка по посочения
по-горе начин.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9