РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Сандански, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200200 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗААНН.
Образувано по жалба на Сл.. Л.... К., с ЕГН**********, с постоянен адрес в град П...,
ул.“Б...“ №.., вх.“..“, ет.., ап.. срещу Наказателно постановление /НП/ № ...../.......г., издадено
от Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150а от ЗДвП, на
основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00
/десет/ лева.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично, поддържа жалбата.
В хода на съдебното следствие дава обяснения и отрича да е извършил нарушението по т.1
от обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че същото бъде отменено. Не се
претендират деловодни разноски.
ТО Сандански при РП Благоевград редовно призовани не изпращат представител и не
вземат становище по жалбата.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Жалбоподателят К. е придобил правоспособност на .......г. На .......г. му било издадено
СУМПС с период на валидност до ........г. На ...........г. от служител в РУ Петрич срещу К. бил
съставен АУАН №.........за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Служителят на РУ
1
Сандански изготвил и ЗППАМ №..... от .......г. с която отнел СУМПС от водача К. до
момента на решаване на въпроса с отговорността. На ........г. Началник РУ Петрич издал
НП№.........., с което наложил на К. административни наказание „глоба“ в размер на ....... лева
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от .....месеца. НП било връчено на К. на
......г. като в предвидения от закона срок същият го обжалва. НП било отменено с Решение
№.... от ..........г. на РС Петрич, постановено по АНД№........./......г. и влязло в сила на ........г.
В срока за решаване на въпроса с отговорността на К. с влязло в сила НП или съдебно
решение – на 08.11.2021г. срещу него бил съставен акт за установяване на административно
нарушение с бланков № ........./..........г. от свидетеля Я. – младши автоконтрольор в РУ
Сандански. В АУАН е констатирано, че на .........г. в ......... часа в село М....., община
Ст........., по път 1008 с посока на движение от село Стр...... към центъра на село М...... СЛ. В.
К. с ЕГН********** е управлява товарен автомобил марка и модел „Ф..... Тр......“ с рег.№
.......... КК, собственост на ЕТ“В..... Г.........“ от град П........, ........, като след справка с ОДЧ е
установено че СУМПС е отнето/иззето. Водача не представя СРМПС. Нарушенията са
квалифицирани от актосъставителя като такива на чл.150а от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.2 от
ЗДвП.
Актът е съставен в присъствието на нарушителя, като същият го е подписал записвайки
собственоръчно в графа възражения, че няма възражения, като срещу подпис му е връчен
препис от акта. В предвидения по закон срок не са постъпили възражения. Предвид данните
за престъпление по чл.343в, ал.3 от НК в ТО Сандански при РП Благоевград била
образувана проверка с вх.№........../.........г. по описа на РП Благоевград. Същата приключила с
постановление на наблюдаващия прокурор от 16.11.2021г. за отказ да се образува
наказателно производство, като материалите по преписката били изпратени на Началник РУ
Сандански за реализиране на административно наказателна отговорност.
Въз основа на материалите по преписката , включително съставения от свидетеля Я. АУАН
Началника на РУ Сандански издал обжалваното НП. В НП АНО възпроизвел изцяло
описаната в АУАН правна и фактическа обстановка и наложил предвидените по закон
наказания.
Разпитани в хода на съдебното производство, актосъставителя Я. и свидетеля по
установяване на нарушението и съставяне на акта П. потвърждават констатациите в акта за
установяване на административно нарушение. Съобщават, че докато в село М....... във
връзка с изпълнение на служебните си задължения забелязали движещия се товарен
автомобил. Спрели автомобила за проверка и установили, че водач е жалбоподателя. Тъй
като същият не могъл да представи СУМПС и СРМПС извършили справка с ОД при РУ
Сандански, който ги уведомил, че СУМПС на водача К. е отнето.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, като ги
намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа
обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства, дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по
делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона срок, в 14-ет дневен срок, считано от дата на
връчване на НП и пред надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение,
поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради което НП
следва да бъде потвърдено.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН , като НП е издадено от компетентен орган, а АУАН също е съставен от
компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване
на нарушението. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът
2
не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на последното на процесуално нарушение. Не са допуснати нарушения на чл.40 от
ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в
присъствие на жалбоподателя, който подписал акта и получил препис от същия, надлежно
удостоверено с подписа му в съответната графа, а процесният АУАН отговаря на
изискванията на чл.42 от ЗАНН за неговата редовност.
В случая нарушителят е подписал АУАН и собственоръчно и записал, че няма възражения,
като след това е получил препис от същия.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия, спазени са формата и реда за издаването на НП, а по съдържанието си
то отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. АНО е
посочил правилната правна квалификация, която не се отличава от определената такава в
съставения АУАН.
От обективна страна безспорно от материалите по делото е установено, че нарушенията са
извършени от С.К. на ......... г. в село М......, община Стр...... по път 1008 с посока на
движение центъра на селото. От субективна страна деянията са съставомерно извършени,
при форма на вина –пряк умисъл. Деецът е съзнавал, че е лишен от право да управлява
МПС, тъй като видно от справката за нарушител, същият е лишен от това право по
административен ред за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, съгласно ЗППАМ №........./........ г.,
връчена на същата дата, но въпреки това е управлявал собствения си автомобил с ясното
съзнание, че няма право на това. Обстоятелството, че е издадено НП, което К. обжалва не
променя факта, че към момента на проверката и управлението на МПС същият е бил с
отнето МПС, като ЗППАМ не е била отменена нито изрично, нито по силата на закона.
Същевременно е било налице и друго основание да се приеме, че К. управлява МПС в
нарушение на чл.150а от ЗДвП, тъй като отнетото СУМПС е било с изтекъл срок на
валидност и дори към момента на приключване на съдебното следствие по настоящото
производство не е издадено ново и валидно СУМПС.
По отношение установеното административното нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП:
Разпоредбата на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП въвежда задължение на водачът на моторно
превозно средство да носи свидетелство за регистрация на моторното превозно средство,
като за нарушаването на тази норма е предвидено наказание "глоба" в размер на 10. 00 лева
на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП. По делото се установи, че на 08.11.2021г. К. е
управлявал МПС, като същият не е носил свидетелство за регистрация на това МПС. По
този начин е осъществил административно нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП
законосъобразно му е наложено предвиденото административно наказание глоба от 10 лева.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановления
следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № .........../2...........г., издадено от
Началник РУ Сандански, с което на Сл...... Л...... К., с ЕГН**********, с постоянен адрес в
град П......., ул.“Б........“ №.., вх.“..“, ет..., ап...за нарушение на чл.150а от ЗДвП, на основание
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
......./......./ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на ...... /......./ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Благоевград на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок, считано от съобщаването
му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4