№ 52129
гр. София, 26.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110132673 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „АПС Бета
България“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от
управителите Х.М.М и П.В., чрез пълномощника им юр. Б.Т., против В. Н. А., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че на 08.06.2021 година ответницата е сключила договор
за паричен заем № 4168230_ec с „Изи Асет Мениджмънт“ ЕАД, по силата на който е
получил сумата от 2225,00 лева, срещу което се съгласил да върне 20 броя вноски по 129,07
лв. в срок до 18.03.2022 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно погасителния
план към договора за паричен заем. Уговореният лихвен процент е в размер на 35,00 %, а
годишен процент на разходите - в размер на 40,67 %. В чл. 8 от Договора за паричен заем
страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл. 9 от договора за
паричен заем страните постигнали съгласие Длъжникът да заплаща всички разноски
свързани с неизпълнението му.
На 08.06.2021 г. между В. Н. А. и „Файненшъл България“ ЕООД, договора за
предоставяне на гаранция, по силата на който дружеството се е задължило да отговаря пред
„Изи Асет Мениджмънт“ АД солидарно с ответницата за всички задължения по договора за
кредит. Съгласно чл. 3 от договора за предоставяне гаранция, „Файненшъл България“ ЕООД
се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от „Изи Асет
Мениджмънт“ АД.
Ответницата не е изпълнила в срок задълженията си по Договора за кредит, поради
което „Изи Асет Мениджмънт“ АД е поканило „Файненшъл България“ ЕООД да плати
всички изискуеми задължения на В. Н. А.. На 04.05.2022 г. „Файненшъл България“ ЕООД е
погасило дължимите от В. Н. А. на „Изи Асет Мениджмънт“ АД суми в общ размер на
2 583,50 лв. На 05.04.2022 г. „Файненшъл България“ ЕООД е уведомило длъжника, че
встъпва в правата на кредитора „Изи Асет Мениджмънт“ АД.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 31.03.2022 г. „Файненшъл
България“ ЕООД, като цедент е прехвърлило своите вземания към В. Н. А. по договора за
паричен заем на цесионера – ищцовото дружество. Длъжникът е уведомен за цесията по
пощата на 02.05.2022 година и по електронна поща и телефонен номер на 31.10.2022 г.
Ответницата не е изпълнила задълженията си по договора за кредит и към датата на
подаване на исковата молба.
1
Ищецът е заявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното
заявление е образувано частно гражданско дело № 5822 по описа за 2024 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Заявлението е частично уважено и със заповед за изпълнение №
4677 от 06.02.2024 г. е разпоредено В. Н. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
****, да заплати на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление
в ****, представлявано от управителите Х.М.М и П.В., сумата от 4 378,24 лв. (четири
хиляди триста седемдесет и осем лева и двадесет и четири стотинки), дължима въз основа на
договор за паричен заем № 4168230, сключен на 08.06.2021 г. между „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и В. Н. А., договор за предоставяне на поръчителство, сключен на
08.06.2021 г. между „Файненшъл България“ ЕООД и В. Н. А. и договор за цесия от
31.03.2022 г., от която а) 2 151,21 лв. (две хиляди сто петдесет и един лева и двадесет и една
стотинки) – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението –
31.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 1 420,74 лв. (хиляда
четиристотин и двадесет лева и седемдесет и четири стотинки) – възнаграждение по договор
за предоставяне на поръчителство, в) 298,05 лв. (двеста деветдесет и осем лева и пет
стотинки) – договорна лихва за периода от 08.06.2021 г. до 18.03.2022 г. и г) 508,24 лв.
(петстотин и осем лева и двадесет и четири стотинки) – законна лихва за забава за периода
от 08.06.2021 г. до 29.01.2024 г., както и сумата от 186,74 лв. (сто осемдесет и шест лева и
седемдесет и четири лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането
на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на уважената част от
заявлението. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 21.02.2024 г. В законовия
едномесечен срок В. А. е депозирала възражение срещу дължимостта на сумите по
заповедта, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да
предяви иск за установяване на вземането си с разпореждане № 52103 от 08.04.2024 г.,
връчено на 08.05.2024 г.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване на задължението на ответницата в размер на
4 414,24 лв. (четири хиляди четиристотин и четиринадесет лева и двадесет и четири
стотинки), формирана както следва 1) главница в размер на 2 151,21 лв. (две хиляди сто
петдесет и един лева и двадесет и една стотинки), ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението; 2) договорна възнаградителна лихва върху главницата в
размер на 298,05 лв. (двеста деветдесет и осем лева и пет стотинки) за периода от 08.06.2021
г. до 18.03.2022 г.; 3) законна лихва за забава върху главницата, в размер на 508,24 лв.
(петстотин и осем лева и двадесет и четири стотинки) за период от 08.06.2021 г. до
29.01.2024 г. и 4) 1 420,74 лв. (хиляда четиристотин и двадесет лева и седемдесет и четири
стотинки), представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на гаранция.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор, с който оспорва предявените
искове. Сочи, че ищцовото дружество не е активно легитимирано по предявените искове,
тъй като не е придобило претендираните вземания – с исковата молба е приложен рамков
договор за прехвърляне на вземанията, в който обаче не е посочено вземането към
ответницата. кът не представя писмен отговор, не прави възражения и не оспорва исковете.
Твърди, че е налице неяснота относно периода на претендираната лихва за забава. Излага
съображения, че заемодателят не е предоставил на ответницата сумата, посочена в договора
– с процесния договор за заем се погасява задължение по друг (предходен) договор сключен
между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и В. А., но част от погасеното задължение (за
възнаграждение за поръчителство) се основава на нищожна клауза, поради което не е било
дължимо от ответницата. Ответницата излага подробни съображения за недължимост на
възнаграждението за поръчител, като сочи, че договорът за поръчителство и клаузата от
договора за паричен заем, регламентираща заплащането на възнаграждение от
2
заемополучателят, са неравноправни клаузи, поради което са нищожни.
С отговора ответницата отправя искане за спиране на настоящето производство до
произнасяне на СЕС по дело № С-337/2023 г.
С отговора ответницата представя писмени доказателства. Моли за допускането и
назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите
формулирани в отговора.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 5822 по описа за 2024 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени
доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Основателно е ответниковото искане за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза, тъй като посредством заключението на вещото лице ответницата
цели установяване на обстоятелства, на които основава възраженията си.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по
допускането им, включително като му осигури процесуалната възможност да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
С оглед направеното искане за спиране на настоящето производство, следва да бъде
изискан от Софийски районен съд, 28-ми състав заверен препис от определението, с което е
отправено преюдициално запитване по частни граждански дела №№ 11879, 11882, 17309,
17635, 24555, 24706, 25027 и 25108 по описа за 2023 г., както и справка дали има
произнасяне по направеното преюдициално запитване.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 5822 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество, а при необходимост и в счетоводствата на „Изи
Асет Мениджмънт“ АД и Фаненшъл България“ ЕООД, да даде заключение по задачите,
поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 350 лв. (триста и
петдесет лева), вносим от ответницата в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 17.03.2025
3
г.
УКАЗВА да се изиска справка от Софийски районен съд, 28-ми състав заверен препис
от определението, с което е отправено преюдициално запитване по частни граждански дела
№№ 11879, 11882, 17309, 17635, 24555, 24706, 25027 и 25108 по описа за 2023 г., както и
справка дали има произнасяне по направеното преюдициално запитване.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 08.06.2021
г. е сключен Договор за паричен заем № 4168230 между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и В. Н.
А., по силата на който на последната й е предоставена сумата в размер на 2 225 лева срещу
поетото задължение да върне общо сумата в размер на 2 581,40 лв. на 20 равни погасителни
вноски, всяка в размер на 129,07 лв., включваща главница и възнаградителна лихва; б)
падежът на последната вноска бил на 18.03.2022 г., като към тази дата вземането не било
погасено, с оглед което се натрупала лихва за забава в размер на 508,24 лв. за периода от
08.06.2021 г. до 29.01.2024 г.; в) с договор за гаранция от 08.06.2021 г., сключен между
„Файненшъл България“ ЕООД и В. А., дружеството се е задължило да отговаря като
поръчител за задълженията на ответницата по договора за паричен заем, сключен с „Изи
Асет Мениджмънт“ АД, а ответницата се е задължила да заплати възнаграждение на
поръчителя в размер на 1 578,60 лв.; г) тъй като заемополучателят В. А. не е изпълнила
задълженията си по договора за паричен заем, „Изи Асет Мениджмънт“ АД е поканило
поръчителя „Файненшъл България“ ЕООД да погаси задълженията по договора за паричен
заем № 4168230, като поръчителят е заплатил изцяло задължението на 04.05.2022 г., поради
което за него е възнтикнало вземане против В. А., както за заплащане на незаплатената част
от възнаграждението по договора за гаранция, така и за заплащане на сумите (главница и
лихви), платени от поръчителя на кредитора по договора за паричен заем; д) с договор за
цесия от 31.03.2022 г. „Файненшъл България“ ЕООД е прехвърлило вземането си против В.
А. на ищцовото дружество.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира твърденията си като посочи датата на която е
изпаднала в забава ответницата и основанието за начисляване на лихва за забава от
08.06.2021 г., която е датата на сключване на договора за паричен заем и договора за
гаранция.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата – а) ищцовото
дружество не е активно легитимирано да претендира прозцесните суми, тъй като не е
придобило вземане против ответницата въз основа на договора за цесия; б) предметна
договора за паричен заем е сума в по-малък размер от посочената в договора; в) договорът
за гаранция, както и клаузата от договора за паричен заем, задължаваща заемополучателя да
сключи договор за гаранция и да заплаща възнаграждение на поръчителя, са нищожни, тъй
като представляват неравноправни клаузи.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК, чл. 138
ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 146ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 99
от ЗЗД, чл. 240 ал. 1 от ЗЗД и чл. 143 от ЗЗП вр. чл. 4 пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че между неговия
праводател и ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за
поръчителство, с което „Файненшъл България“ ЕООД се е задължило да отговаря за
задълженията на В. А. по договор за заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД,
предоставянето на заетата парична сума в собственост на ответницата, задължението на
ответницата да върне паричната сума и заплати договорна лихва, както и задължението да
заплати възнаграждение по договора за гаранция, ответницата е изпаднала в забава и
4
размера на обезщетението за забава, заплащането на задълженията на заемателя В. А. от
поръчителя на заемодателя, валидно извършване на цесия и съобщаването на
ответницата; действителността на договора за гаранция и клаузата в договора за паричен
заем, задължаваща ответницата да заплати възнаграждение на поръчителя.
6. В тежест на ответницата е да докаже погасяване на паричното си задължение чрез
изпълнение или на друго основание.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025 г., 13,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5