Решение по дело №14404/2020 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ №

 

      гр.София, 05.09.2023 год.

        

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА

 ЧЛЕНОВЕ: Г. ЧЕХЛАРОВ

   ЦВЕТИНА КОСТАДИНОВА

 

като разгледа  докладваното от младши съдия Костадинова в.гр.д. № 14404 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.250 и ч 251 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 276307/25.05.23 г., депозирана от С.Б., ЕГН **********, Т.А., ЕГН ********** и А.А., ЕГН **********, чрез адв. В.Щ., с която се иска допълване и тълкуване на Решение № 260629/21.04.23 г., постановено по в.гр.д. № 14404/20 г. на СГС, II-д въззивен състав, както и по молба с вх. № 276785/30.05.23 г., подадена от С.Б., ЕГН **********, чрез адв. И.Т., в която се иска отново допълване на горепосоченото решение.

Софийски градски съд, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното по отношение на молба с вх. № 276307/ 25.05.23 г.:

         Молбата е подадена от адв. Щ. в качеството му на процесуален представител на страните С.Б., Т.А. и А.А.. С нея е отправено искане до съда за произнасяне по реда на чл. 250 и чл. 251 от ГПК.

На 23.05.23 г. в съда е входиран документ, в който С.Б. изрично е обективирал волята си да прекрати представителната власт на адв. Щ. по настоящото дело. Доколкото молбата по чл. 250 и 251 от ГПК е подадена след това изявление- на 25.05.23 г., то съдът намира, че същата не е породила действие спрямо страната, тъй като към момента на представянето ѝ пред съда адв. Щ. вече не е разполагал с правото да я представлява.

На 26.05.23 г. в съда, чрез пощенска пратка, са пристигнали документи, изходящи от Т.А. и А.А., чрез които същите са изразили волята си да оттеглят предоставените на адв. Щ. пълномощията за процесуално представителство. Предвид обстоятелството, че горепосочените изявления са достигнали до съда след подадената от адв. Щ. молба по чл. 250 и 251 от ГПК, то съдът с нарочен акт им е указал да заявят изрично дали потвърждават и поддържат извършеното от адв. Щ. процесуално действие, като изрично им е обърнал внимание, че при неизпълнение на това указание, ще счита направеното от тяхно име искане  по чл. 250 и 251 от ГПК за неизвършено.

В изпълнение на разпореждането на съда, Т.А. и А.А. са представили в съда „уведомление“, в което са посочили, че са оттеглили представителните правомощия на адв. Щ., като са посочили, че няма да обжалват делото. По отношение на формираната от страните воля съдът намира, че макар и същите да не са заявили изрично, че не поддържат подадената от тяхно име молба по чл. 250 и чл. 251 от ГПК, то подобен извод може да бъде извлечен от недвусмисленото им желание да не бъдат представлявани по това дело от адв. Щ.. На следващо място, дори и да се приеме, че не е налице изрично оттегляне на молбата от тяхна страна, то следва да се има предвид указанието на съда, че при липса на изрично посочване дали страните я поддържат, съдът ще приеме, че процесуалното действие не е било извършено.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че е бил десезиран от разглеждането на молба с вх. № 276307/25.05.23 г., поради което производството по разглеждането ѝ следва да бъде прекратено.

По отношение на молба с вх. № 276785/30.05.23 г. съдът намира за установено следното:

Молбата е депозирана в съда на 30.05.23 г.  от С.Б., ЕГН **********, чрез адв. Т.. С нея е отправено искане по реда на чл. 250 от ГПК за допълване на постановеното по настоящото дело решение относно спорното материално право, касаещо частта, в която процесните имоти се застъпват Същата е постъпила в съда чрез куриер, като от приложената по делото разписка е видно, че е била предадена на 29.05.2023 г.

В срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК в съда е постъпило становище от насрещните страни по делото, представлявани от адв. М., в което се обосновава недопустимост на молбата като просрочена, а в условията на евентуалност се навеждат твърдения за нейната неоснователност. Отправя молба до съда същата да бъде оставена без разглеждане, респективно- без уважение.

Видно от намиращите се по делото документи решението, чието допълване се иска, е връчено на молителят на 27.04.23 г. Съгласно чл. 250 от ГПК молбата за допълване на решението може да се подаде от заинтересованата страна в едномесечен срок от връчване на решението. Считано от 27.04.23 г. този срок би следвало да изтече на 27.05.23 г., но доколкото тази дата е неприсъствен ден, то съгласно чл. 60, ал. 6 от ГПК срокът е изтекъл в следващия присъствен ден, а именно- 29.05.23 г. Следователно предвид обстоятелството, че процесната молба е предадена на куриер на 29.05.23 г., то същата следва да се приеме за подадена в срок. На следващо място, искането по чл. 250 от ГПК изхожда от легитимирана страна, поради което същото се явява процесуално допустимо и следва да бъде разгледано от съда.

По същество, молбата е неоснователна, като аргументите за това са следните:

Непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет. При непълното решение липсва формирана от съда воля относно: част от спорното право; един от съединените искове или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет /каквито са тези за плодове и лихви/.

С процесното решение съдът е приел, че процесните имоти към момента на внасяне им в ТКЗС са се намирали в различни местности и не са имали обща граница, а са били разделени от път. Поради това съдът е приел, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес, поради което е обезсилил изцяло първоинстанционния акт и е прекратил производството по делото. Следователно в случая не е налице липса на формирана воля по предмета на делото, поради което и подадената молба следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

 

РЕШИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството в частта относно молба с правно основание чл. 250 и 251 от ГПК, вх. № 276307/25.05.23 г., депозирана от С.Б., ЕГН **********, Т.А., ЕГН ********** и А.А., ЕГН **********, чрез адв. Щ..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 250 ГПК, вх. № 276785/30.05.23 г., подадена от С.Б., ЕГН **********, чрез адв. И.Т..

Решението, в частта, в която се прекратява производството по молба с вх. № 276307/25.05.23 г.  има характер на определение и може да бъде обжалвано с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в частта, в която се оставя без уважение молба с вх. № 276785/30.05.23 г.- с касационна жалба пред ВКС при условията по чл. 280, ал. 1 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните .

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

Председател:

      Членове: 1.

 

                      2.