№ 1266
гр. Бургас, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500749 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 ГПК, вр. с чл.248 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 13676/18.04.2022г. на БРС от ЕВГ.
ЦВ. Д., заявена чрез пълномощника адв. Красен Кръстев от БАК с посочен
съдебен адрес в гр.Бургас, ул.Цар Симеон I № 104-партер, против
Определение № 2012/08.04.2022г. по гр.д.№ 5683/2021г. БРС, с което
оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на Решение №
454/14.03.2022г. по гр.д. № 5683/2021г. на БРС в частта му за разноските.
Заявява, че определението не е правилно. Счита, че неправилно e неправилно
е отхвърлена молба за изменение на решението и присъждане на разноски,
тъй като исковата претенция е била отхвърлена поради настъпили в хода на
производството нови факти, а не поради неоснователност на иска. Излага
аргументи. Не сочи доказателства. Моли за отмяна на обжалваното
определение и присъждане на разноски. Претендира и присъждане на
разноски в настоящото производство по чл.248, ал.3 ГПК.
Ответникът по частната жалба – „Санита ВК“ ООД не е депозирал
писмен отговор в законоустановения срок и не изразява становище по нея.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е
допустима.
Бургаският Окръжен Съд, след като подробно се запозна с преписката
1
по делото, постановеното определение и съобрази закона, прие следното:
Производството по гр.д. № 5683/2021г. на БРС е образувано по искова
молба от Е.Д. за осъждане на „Санита ВК“ ООД да възстанови
електроподаването в собствения на ищцата имот-апартамент в жилищна
сграда „Бахами“ в гр.Несебър.
С влязло в сила на 01.04.2022г. Решение № 454/14.03.2022г. по гр.д. №
5683/2021г. БРС е отхвърлил претенцията по чл.109 ЗС като неоснователна.
Видно от решаващите мотиви на съда е прието, че по делото не са
доказани „извършени от ответника действия, с които той да й пречи да
упражнява правото си на собственост, в частност негови действия,
изразяващи се в преустановяване ел.захранването на ищцата към настоящия
момент, поради което предявеният иск по чл.109 ЗС е неоснователен и
недоказан и следва да бъде отхвърлен.“ Установено е по делото от писмо на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, че жилищната сграда има два
електромера, а за отделните апартаменти има подотчетни такива, като е
посочено, също така, че поради неплатени задължения към доставчик на
свободния пазар електрозахванването на двете партиди за сградата е било
прекъснато на 18.11.2020г. и възстановено на 23.04.2021г. след заплащане на
дължимите суми. Този период е очертан и в обстоятелствената част на
исковата молба. Съдът е посочил, и че със СТЕ по делото е установено, че
към датата на огледа от експерта – 08.01.2022г. в апартамента на ищцата е
имало ел.захранване и няма данни по делото то да е било прекъсвано след
тази дата.
След постановяване на съдебното решение е постъпила молба от
настоящия частен жалбоподател по чл.248 ГПК за изменение на
постановеното решение в частта по разноските, като се моли за присъждане
на разноски, тъй като сочи, че претенцията е отхвърлена поради
новонастъпили обстоятелства.
Молбата е отхвърлена с атакуваното определение на БРС като е прието,
че искът е отхвърлен като неоснователен и липсва основание разноските по
делото да бъдат възложени в тежест на ответника.
Настоящият състав, след като подробно се запозна с преписката по
делото, приема, че обжалваното определение е правилно.
2
Съобразно чл. 81 от ГПК съдът се произнася и по искането за разноски
с всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, а в процесния
случай това е решението по същество. Ето защо искането за допълване на
решението в частта за разноските е направено своевременно.
По същество искането за присъждане на разноски в конкретния случай
е лишено от основание. Това е така, защото претенцията на ищеца е
отхвърлена като недоказана по своето основание. Ето защо правилна е
преценката на БРС, че с оглед императива на чл.78, ал.1 ГПК ищецът в този
случай няма право на разноски.
Мотивиран от това БОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2012/08.04.2022г. по гр.д. №
5683/2021г. по описа на РС-Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен
срок от връчване препис от определението на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3