РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Търговище, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА
при участието на секретаря С. Й. Й.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело №
20243530101761 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.87, ал.3 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Ц. В. Я. с ЕГН-********** и Е. М. Д. с
ЕГН-**********, със съдебен адрес гр. С.В., кв. "Р." № **, ет. *, ап. *, чрез
адв.Р. Д. против Г. М. Г. с ЕГН-********** от гр.Търговище, кв.З, бл. **, вх. *,
ет. **, ап. **, с предявен иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на Договор за
доброволна делба на недвижим имот находящ се в гр.Търговище, кв.З., бл. **,
вх. **, ет. ** от 15.07.2009г. вписан под вх.№ 92, том 8, дв.вх.№ 2942,
партидна книга 8663 на Агенция по вписванията, с нотариална заверка на
подписите.
Ищците твърдят в исковата си молба, че през 2009год. с Договор за
доброволна делба на недвижим имот вх.№92, том VIII, Дв.Вх №2942,
партидна книга 8663 на Агенцията по вписванията при съдия по вписванията,
при нотариус П.А. с per.№ *** за удостоверяване на подписите, сключили с
ответника Договор за доброволна делба, като ответникът Г. М. Г. станал
изключителен собственик на следният съсобствен недвижим имот, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
73626.508.34.2.24/седемдесет и три хиляди шестстотин двадесет и шест точка
1
петстотин и осем точка тридесет и четири точка две точка двадесет и четири/,
който самостоятелен обект се намира в сграда №2/две/ разположена в
поземлен имот с идентификатор №73626.508.34 /седемдесет и три хиляди
шестстотин двадесет и шест точка петстотин и осем точка тридесет и
четири/със застроена площ 65.12 кв.м /шестдесет и пет цяло и дванадесет
стотни квадратни метри/ при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - 73626.508.34.2.23; под обекта -73626.508.34.2.21; над обекта
няма; ведно с избено помещение №8/осем/ с площ 3.10 кв.м /три цяло и десет
стотни квадратни метра/, при граници: изток - изба №9, запад - изба №7, север
-коридор на избите, юг - терена на блока, ведно с таванско помещение
№15/петнадесет/ с площ 4.68 кв.м/четири цяло и шестдесет и осем стотни
квадратни метри/ при граници: изток-таван №13, запад - коридор на таваните,
север - таван №14, юг - таван №16, ведно с 1.94%/едно цяло и деветдесет и
четири стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж.
Ответникът Г. М. Г., като син на Ц. поел задължение към Ц./майка и на
Е./ да се грижи за майка си Ц., като й осигури спокоен и нормален живот,
какъвто те е водила досега докато е жива.
Малко след като подписахме договора за доброволна делба отношенията
между тях и ответника се влошили, като той напуснал жилището и заминал да
живее в Република Гърция.
От тогава до настоящия момент ответникът не е полагал каквито и да
било грижи за майка си Ц., не е предоставял никакви средства, нито се е
интересувал от нейното здравословно състояние, нужди от храна, лекарства и
други.
Дори не се интересува и по телефон за здравословното състояние на Ц..
Откакто заминал да живее в Република Гърция не се е обаждал. Считат, че и
за в бъдеще не биха могли да очакват и разчитат на него да се грижи за майка
си Ц..
Молят съда да постанови решение, с което да допусне разваляне на
сключения между тях и ответника Договор за доброволна делба на недвижим
имот вх.№92, том VIII, ДВВх №2942, партидна книга 8663 на Агенцията по
вписванията при съдия по вписванията, при нотариус П.А. с per.№ *** за
удостоверяване на подписите. Претендират разноски.
2
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез
назначеният му особен представител. Счита иска за допустим, но
неоснователен по отношение на втората ищца. Не взема становище по
неговата основателност, касателно първата ищца. В съдебно заседание
процесуалният му представител поддържа отговора.
Съдът след преценка на представените по делото писмени и
събрани гласни доказателства прие за установено следното от фактическа
страна: Ищцата по делото Ц. Я. е майка, а ищцата Е. Д. сестра на ответника
Г. Г.. От приложеният по делото договор за доброволна делба на недвижим
имот от 15.07.2009г., вх.№92, том VIII, Дв.Вх №2942, партидна книга 8663 на
Агенцията по вписванията при съдия по вписванията, с нотариална заверка на
подписите при нотариус П.А. с per.№ ***, се установява че страните сключили
Договор за доброволна делба, като ответникът Г. М. Г. станал изключителен
собственик на следният съсобствен недвижим имот, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
73626.508.34.2.24/седемдесет и три хиляди шестстотин двадесет и шест точка
петстотин и осем точка тридесет и четири точка две точка двадесет и четири/,
който самостоятелен обект се намира в сграда №2/две/ разположена в
поземлен имот с идентификатор №73626.508.34 /седемдесет и три хиляди
шестстотин двадесет и шест точка петстотин и осем точка тридесет и
четири/със застроена площ 65.12 кв.м /шестдесет и пет цяло и дванадесет
стотни квадратни метри/ при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - 73626.508.34.2.23; под обекта -73626.508.34.2.21; над обекта
няма; ведно с избено помещение №8/осем/ с площ 3.10 кв.м /три цяло и десет
стотни квадратни метра/, при граници: изток - изба №9, запад - изба №7, север
-коридор на избите, юг - терена на блока, ведно с таванско помещение
№15/петнадесет/ с площ 4.68 кв.м/четири цяло и шестдесет и осем стотни
квадратни метри/ при граници: изток-таван №13, запад - коридор на таваните,
север - таван №14, юг - таван №16, ведно с 1.94%/едно цяло и деветдесет и
четири стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж.
Ответникът Г. М. Г., като син на Ц. поел задължение към майка си да се
грижи за нея, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто те е водила
досега докато е жива, като ответницата си запазила правото на ползване върху
имота пожизнено и безвъзмездно.
3
За уравнение на дела на сестра си Е. М. Д. ответникът поел задължение
да заплати сумата от 1000лв.
Спорно по делото обстоятелството, дали ответника е изпълнил
задълженията си по договора за делба.
В тази връзка по делото са изслушани показания на свидетели
ангажирани от ищците.
От показанията на св. Й. Д.-братовчедка на страните се установи, че Г. от
дълги години – повече от 20 не е в България. Живее в Кипър, Гърция, почти не
е бил в България. Знае, от Ц., че са му прехвърлили жилището, при условие
той да се грижи за нея. Когато са му прехвърлили жилището вероятно е бил
тук. Когато е била по- млада майка му сама се е гледала, но последните 3-4
години, когато вече е на възраст има нужда от подкрепата му. Той през тези
години въобще не я посещавал. Не е идвал при нея, не я е подкрепял по
никакъв начин с финансови средства, дори не се е обаждал по телефона. Тя не
знае точно къде се намира в момента. Знае, че той е в Гърция, но не знае точно
къде. Не знае дали са влошени отношенията между тях. Известно е че Ц. се
е разболяла много сериозно от Ковид 19, когато се наложило дори да отиде до
гр. София за лечение. Там я лекували, но Г. не оказал никаква подкрепа, дори
не я потърсил. Даже не знае дали знае, че е била болна. И. доколкото знае е в
Кипър, но е идвала през последните години при майка си. В момента Ц. е
сама, няма ги нито синът, нито дъщеря й. И. повече подкрепя Ц., но и тя е
далеч.
Свидетелят С. Й. заяви, че познавам страните от 2002-2003 година,
защото от тогава живее с Ц. на семейни начала. Знае за договора за
доброволна делба. Тогава решили така, защото Г. работил в чужбина и имал
възможност да помага както със средства, така и като син. Можел да праща
пари при нужда, за да помогне на майка си. Като сключвали договора Г. и Е.
били в чужбина. Е. е в Кипър, а Г. е Гърция. Първите години Г. поддържал
контакт с майка си, но след като сключили договора той не поддържа връзка с
нея, нито по телефона. Няма идея какво се е случило. Не са скарани Г. и Ц., но
той не се обажда. Знаят, че е жив Г. от сестра му И., от внучката, т.е. на И.
дъщерята. Г. има деца, но те не се обаждат на баба си. Той сам решил да
преустанови връзката с майка си. Г. не превежда никакви пари. Оженил се за
гъркиня, живеят с нея и е създал ново семейство., на което държи. Отначало
4
превеждал пари за дъщеря си, след това спрял. На Ц. не е превеждал пари. Г.
не се е обаждал за никакви празници. Ц. го е търсила, но той се е обръщал и е
казвал да не го занимават и да не го търсят. Ц. поддържа домакинство им. Той
излиза да пазарува основно. Ц. може да излиза и да се разхожда, но има
моменти, когато не е добре със здравето. Финансово не им достига пенсията.
От 2010-2011 година са преустановили контактите с Г..
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетелки, като
макар и заинтересовани от изхода на спора имат преки и непосредствени
впечатления от здравословното състояние на Ц. и от отношенията между
страните след сключване на договора за доброволна делба и до момента.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 от Закона за
задълженията и договорите, за разваляне на договор за доброволна делба,
поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на
приобретателя.
При този ищците не са длъжни да доказват, че ответника не е изпълнил
задълженията си. В тежест на приобретателя по алеаторния договор е да
докаже, че е изпълнявал поетите задължения за издръжка и гледане, а по
отношение на ответницата Е. М. Д., че е заплатил сумата за уравнение на
делът от имота предмет на договора. Искът по чл. 87, ал. 3 ЗЗД е
конститутивен, а решението на съда, с което се уважава има преобразуващо
действие. В случая ответника не ангажира доказателства за това, че
задълженията по договора са били изпълнявани от него в който да е момент.
По делото е безспорно установено обстоятелството, че още по време на
сключване на договора Г. е живеел и работил в Гърция, както и че 2011г., е
преустановил всякакви контакти с майка си, която предвид възрастта си – 71
години има нужда от внимание и грижи. Изпълнението на задълженията за
издръжка и гледане трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато
поради самата същност на тези задължения. Изпълнението по договора трябва
да бъде съответно на нуждите на прехвърлителя през отделените периоди от
време. Основно задължение на приобретателя по алеаторния договор е да
следи във всеки момент конкретните нужди на прехвърлителя и да престира
такава издръжка и гледане, които да са съответни на тези конкретни нужди.
Само ако това не е изпълнено от приобретателите, както е в случая,
5
неизпълнението по договора следва да бъде определено като съществено.
Това съществено неизпълнение на договора, поради неделимостта на
задължението за издръжка и гледане, макар и през определен период от време,
влече след себе си, пълно неизпълнение на договорните задължения - с оглед
правната характеристика на договора. В период от повече от 14 години
приобретателят Г. Г. не е престирал изобщо грижи под каквато да е форма,
нито е изплащал средства за издръжка на майка си. Поемайки задължение за
издръжка и гледане приобретателката е следвало да осигури на майка си един
сносен живот, изразяващ се в добри хигиенни и битови условия, обгрижване и
емоционална подкрепа, постоянна връзка, лекарско наблюдение при нужда.
Проявената пълна дезинтересираност от негова страна доказават по безспорен
начин, че ответника не е изпълнил точно и пълно задълженията по сключения
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, като неизпълнението се дължи изцяло на виновното му поведение.
Доказателства, че е поискал трансформиране на задължението си в
парично, или че е давал средства за издръжката й също не се представиха и
събраха в хода на делото.
С оглед изложените съображения и трайно установената в тази насока
съдебна практика, следва да се приеме, че искът е доказан и като такъв следва
да бъде уважен от съда.
Доказателства, че ответникът е заплатил на сестра си Е. сумата от
1000лв. за уравнение на делът от апартамента също не се представиха и
събраха в хода на делото, поради което съдът приема, че и тази претенция е
основателна и доказана.
До приключване на делото ищците не са претендирали заплащане на
направените по делото разноски , поради което съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ изцяло сключеният на 15.07.2009г. между Ц. В. Я. с ЕГН-
********** от гр.Търговище, кв."З." **, вх. **, ет. **, ап. **, Е. М. Д. с ЕГН-
**********, от гр.Търговище, ул.Ц.О. № **, вх. **, ет. **, ап. ** и Г. М. Г. с
6
ЕГН-********** от гр.Търговище, кв.З, бл. **, вх. *, ет. **, ап. **, Договор за
доброволна делба на недвижим имот находящ се в гр.Търговище, кв.З.,
бл. **, вх. **, ет. **, вписан под вх.№ 92, том 8, дв.вх.№ 2942, партидна книга
8663 на Агенция по вписванията с нотариална заверка на подписите от
Нотариус П.А. с рег.№ 496, с който първите две прехвърлят на Г. Г. следният
недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
73626.508.34.2.24/седемдесет и три хиляди шестстотин двадесет и шест точка
петстотин и осем точка тридесет и четири точка две точка двадесет и четири/,
който самостоятелен обект се намира в сграда №2/две/ разположена в
поземлен имот с идентификатор №73626.508.34 /седемдесет и три хиляди
шестстотин двадесет и шест точка петстотин и осем точка тридесет и
четири/със застроена площ 65.12 кв.м /шестдесет и пет цяло и дванадесет
стотни квадратни метри/ при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - 73626.508.34.2.23; под обекта -73626.508.34.2.21; над обекта
няма; ведно с избено помещение №8/осем/ с площ 3.10 кв.м /три цяло и десет
стотни квадратни метра/, при граници: изток - изба №9, запад - изба №7, север
-коридор на избите, юг - терена на блока, ведно с таванско помещение
№15/петнадесет/ с площ 4.68 кв.м/четири цяло и шестдесет и осем стотни
квадратни метри/ при граници: изток-таван №13, запад - коридор на таваните,
север - таван №14, юг - таван №16, ведно с 1.94%/едно цяло и деветдесет и
четири стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж, срещу задължение на приобретателя да поеме гледането и
издръжката на своята майка Ц. В. Я., докато е жива, като й осигури спокоен и
нормален живот, какъвто е водила до сега, а на ответницата Е. М. Д. да
заплати сумата от 1000лв. за уравнение на делът , поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
и на осн. чл.87 ал.3 от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Окръжен съд Търговище, на осн. чл.259,
ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7