№ 20083
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110116060 по описа за 2025 година
Производството е по реда на гл. 25 ГПК „Бързо производство”.
Образувано е по искова молба, подадена от И. С. К. срещу 43 Основно училище
„Христо Смирненски“, с която са предявени искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 1876,43 лева,
представляваща неплатен остатък от брутно трудово възнаграждение за периода от
01.01.2023 г. до 19.06.2023 г., ведно със законната лихва от 19.03.2025 г. до окончателното
плащане, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищцата сумата от 381,92 лева, представляваща мораторно обезщетение за забава върху
главницата, дължимо считано от 28.09.2023 г. до 18.03.2025 г. включително.
Ищцата твърди, че е работила по трудово правоотношение с ответника на длъжност
„учител по математика“ до 19.06.2023 г., когато трудовото й правоотношение е било
прекратено, след което е започнала работа като учител в 30 СУ „Братя Миладинови“.
Излага, че на 10.08.2023 г. бил сключен Анекс № Д01-192/10.08.2023 г. към Колективен
трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование № Д01-
269/06.12.2022 г., с който било договорено увеличение на работните заплати на
педагогическите специалисти с не по – малко от 15 %. Поддържа, че предвид обратното
действие на изменението, увеличението на размера на трудовите възнаграждение следва да
влезе в сила, считано от 01.01.2023 г., като въпреки отправената покана към предходния
работодател, същият отказал да го изплати за претендирания период. Поради това моли
съдът да осъди ответника за следващото й се неизплатено брутно трудово възнаграждение
заедно с лихвата за забавеното му плащане. Претендира разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от 43 Основно
училище „Христо Смирненски“, в който признава, че страните са били обвързани от валидно
трудово правоотношение през исковия период. Поддържа, обаче, че на основание чл. 27, ал.
2 КТД право на увеличение на заплатата имат само лицата, работници и служители, които са
заети в системата на предучилищното и училищното образование по действащи трудови
правоотношения с работодателя към 10.08.2023 г., когато е възникнало основанието за
увеличението (подписан е процесният Анекс от 10.08.2023 г. към КТД). Сочи, че към тази
дата трудовото правоотношение с ищцата било вече прекратено, поради което излага довод,
че не й дължи брутно трудово възнаграждение за претендирания период, свързано с
приетото увеличение на индивидуалните работни заплати с горепосочения Анекс. Моли за
отхвърляне на исковете.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищцата е да докаже, че е
престирала труд при работодателя през периода, за който претендира заплащането на
1
трудово възнаграждение, размера на трудовото възнаграждение, вкл. присъединяване на
ищцата към Колективен трудов договор от 06.12.2022 г., така че ответникът да дължи
предвидения в Анекс № Д01- 192/10.08.2023г. по-голям размер на възнаграждението.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане.
УКАЗВА на ищцата, че не излага фактически твърдения и не сочи доказателства за
присъединяването си към Колективен трудов договор от 06.12.2022 г. към 01.01.2023 г. до
19.06.2023 г. /че е член на синдикална организация – страна по КТД към 01.01.2023 г. до
19.06.2023 г./.
На основание чл. 153 ГПК като ненуждаещи се от доказване по делото следва да се
отделят обстоятелствата, че към 01.01.2023 г. между страните по делото е съществувало
трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „учител по
математика“, което е било прекратено със Заповед № 874/16.06.2023 г., считано от 19.06.2023
г.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно - счетоводна експертиза със
задачите, посочени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ф.В.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 380,00 лева,
платим от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице, при отговора на задачите, да съобрази, че
правоотношението между страните е било прекратено, считано 19.06.2023 г., т.е. за този
ден не следва да се начислява възнаграждение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2025 г. от
10:25 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и вещото лице Войнска за горепосочената дата и час.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3