№ 1427
гр. Пазарджик, 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Н. Н. М. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. С. К.а-Н. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът „Обединена Българска Банка“ АД - редовно призован чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява юрк. П. Н. - надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. К.А-Н.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.А-Н.: Поддържам исковата молбата.
ЮРК. Н.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор и на
основание чл. 146, ал. 3 във връзка с направения доклад по делото и
1
разпределения доклад, не възразявам. Моля съда да допусне СТЕ, като
въпроси съм изложил в нарочна молба, която ви представям днес.
Представям препис и на ищцовата страна. Нямам други доказателствени
искания на този етап.
АДВ. К.А-Н.: Във връзка с доклада също не възразявам. Представям и
моля да приемете кореспонденция между доверителката ми и Кол центъра на
банката, но има комуникация и по телефон. По отношение на
доказателствената тежест дали е положила и направените тегления в Бургас
представям документи, че на визираните дни от 23-ти ноември до 26-ти
ноември доверителката ми се е намирала на територията на гр. Пазарджик и е
изпълнявала трудовите си задължения във фирма „К. и с.“ ЕООД.
По отношение на настъпилата изискуемост на вземането, така като е
формулирано в ИМ, законът ясно казва, че в момента, в който е теглила
сумата и доверителката ми е узнала за това теглене – 25-ти ноември, датата
от която следва да е изискуемо вземането е 26-ти ноември, но мисля, че в
молбата грешно съм го сметнала, че датата е 27-ми ноември. Ние си
претендираме от дата 27-ми ноември. Изчислението на размера съм го
направила с електронен калкулатор от датата на изискуемостта до дата на
депозиране на ИМ и в този смисъл няма да правя искане за допускане на
ССчЕ.
По отношение на размера на сумите, едно че са писани във формуляра,
едно че ответникът не възразява, че такива суми са теглени. Представям
извлечение от банковата сметка на доверителката ми, когато тя е установила
на 25.11.2021 г., че липсват. Тя е видяла на екрана на онлайн банкирането си,
че тези суми стоят като блокирани, но реално те са осчетоводени от банката,
макар и тя да е подала сигнал до банката и да я е блокирала и затова са с
различни дати. Затова правя това уточнение, осчетоводени са на 26.11.2021 г.,
т. е. тя е уведомила банката преди тяхното осчетоводяване. Реагирала е на
момента.
Не възразявам да се допусне СТЕ, като сме готови и държим да
предоставим всички устройства, които молителката ми реално ползва.
Можем да представим мобилен телефон, лаптоп и на нас ни е изключително
важно и да разберем как е станал механизмът. Ще укажем пълното
съдействие на вещото лице, защото искаме да кажем как се прави тази
2
регистрация и от кой IP-адрес е тръгнало всичко.
По отношение на твърденията ни, че сме сезирали полицията, че вече
тече разследване. Всяко АТМ устройство разполага и с видео камера. В тази
връзка моля да ни дадете възможност и да ми се издаде съдебно
удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР, за да се снабдим с друго
такова от което да е видно образувано ли е ДП, подавана ли е жалба и до
какъв етап е това ДП. И тъй като в ОИМ имаше твърдения, че тези тегления
са извършени от доверителката ми, молим да се представят записи от АТМ
откъдето да е видно в конкретните часове кой ги е извършил.
ЮРК. Н.: Аз не мога да отговаря на въпроса дали има камери и дали
АТМ-ите се стопанисват от ОББ. Не възразявам да се приемат представените
в днешното с. з. писмени доказателства. Във връзка със становището на адв.
Н., считам че редът за това е да се формулират допълнителни задачи към СТЕ
и ако съдът прецени, че са допустими да ги допусне.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, тъй
като то се касае за обстоятелства, които са известни на ищеца, това можеше
да се направи с ИМ и поради това считам, че искането е преклудирано.
Нямам представа дали се съхраняват видео записите и дали АТМ се
стопанисват от нашата банка. Не мога на този етап да отговоря на това.
АДВ. К.А-Н.: Моля да ми се даде възможност, за да поставя евентуално
допълнителни въпроси към СТЕ, ако пък не мога да поискам на по-късен етап
и допълнителна експертиза.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.А-Н.: Ние имаме готовност.
ЮРК. Н.: Аз нямам такъв мандат.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Настоящият съдебен състав счита, че представените в днешното с. з.
заверени копия на писмени документи от ищцовата страна са относими към
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното с. з. заверени копия на Служебна бележка, издадена от „К. и с.“
ЕООД; Кореспонденция между ищцата и Кол център на банка ОББ; Извадка
3
от банково изчисление от сметката на ищцата и Изчисление на размера на
настъпилата изискуемост на вземането направено чрез електронен
калкулатор.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде издадено
поисканото съдебно удостоверение от адв. Н., което да послужи пред ОД на
МВР-Пазарджик, с което да предоставят информация дали има депозирана
жалба от ищцата Н. М., както и дали има образувана преписка, респективно
досъдебно производство и на какъв етап са същите. В този смисъл съдът не
споделя довода на юрк. Н., че това искане е преклудирано. Константна е
практиката на Върховния съд, че преклузията настъпва с приключването на
първото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. адв. Н. в горепосочения
смисъл, което да й се предостави след заплащане на съответната ДТ.
Настоящият съдебен състав намира и за основателно искането на адв. Н.
да бъде задължена ответната страна в случай, че АТМ устройствата са тяхна
собственост, респективно поддържани от банка ОББ да предоставят записи от
видео камерите, които са инсталирани на същите отнасящи се към
процесните тегления.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Обединена българска банка“ АД да
предоставят записи от видео камерите, които са инсталирани на същите
отнасящи се към процесните тегления.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на
ответника да бъде допусната СТЕ по делото, като вещото лице след като се
запознае с материалите по делото при необходимост на място в банката и
също при необходимост с устройствата ползвани от ищцата, да даде отговор
на поставените въпроси в депозираната в днешното с. з. молба от юрк. Н..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по делото да бъде извършена съдебно–техническа
4
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело
и извършване на необходимите проверки да отговори на поставените въпроси
в депозираната в днешното с. з. молба от юрк. Н..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. К. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ответната страна в
едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит,
като му се укаже да изготви заключението в законоустановения срок по ГПК
и да представи справка-декларация.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на адв. Н. да постави
евентуални въпроси към вещото лице по допуснатата по делото СТЕ.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1754/26.08.2022 г. проекто-доклад.
АДВ. К.А-Н.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. Н.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1754/26.08.2022 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. К.А-Н.: Нямам искания по доказателствата на този етап.
ЮРК. Н.: Нямам искания по доказателствата на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства по делото, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните - уведомени чрез пълномощниците си от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. след внасяне на депозит по делото.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6