№ 32
гр. Сливен, 22.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20222200500534 по описа за 2022 година
Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.
Подадена е жалба от Й. К. Й., ЕГН **********, от гр.Сливен, ********
против постановление за възлагане на недвижим имот от 01.11.2022г. по
изп.д. № 332/2014г. на ЧСИ П. Г..
В жалбата се посочва, че неправилно и незаконосъобразно е ЧСИ е
възложил на Дончо Недялков Върбанов, недвижим имот собственост на
жалбоподателката с идентификационен номер 767338.413.390, ведно с
изградената в него сграда с идентификационен номер767338.413.390.1,
представляващ земеделска земя – лозе в местността „ Суха чешма“,
гр.Сливен. Излагат се твърдения за това, че извършената от първоначалния
взискател цесия на вземането не е била надлежно съобщена на
жалбоподателката, поради което насоченото принудително изпълнение срещу
процесния имот извършено по искане на новия взискател е
незаконосъобразно действие, което води до незаконосъобразност и на самото
възлагане. В подробности страната е посочила, че не е получавала призовки,
тъй като апартамента, на който се водила адресната и регистрация в гр.
Сливен отдавана бил продаден, тя се била развела със съпруга си и от 2012г.
живеела в Италия. Едва при сегашното си завръщане в България узнала за
принудителното изпълнение по отношение на процесния имот, но все още не
1
била уведомена за извършената цесия. Жалбоподателката счита, че
извършеният от ЧСИ опит да я уведоми за извършената цесия на 15.05.2018г.
е бил неуспешен и че той неправилно бил приел, че уведомяването е
извършено.
Моли се обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.
Взискателят по делото „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД със
седалище и адрес на управление гр. София, не е депозирала становище по
жалбата.
В обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК –ЧСИ П. Г.
подробно е описал фактологията по делото и въз основа на нея се сочи, че
жалбата е недопустима, а по същество и неоснователна.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Изпълнително дело № 20148370400332 на ЧСИ П. Г. било образувано
по молба от 23.08.2011г. на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД
първоначално пред ЧСИ Миглена Минкова под номер 20117680400449. През
2014г. делото е било прехвърлено на ЧСИ Кръстьо Ангелов с район на
действие ОС - Стара Загора под номер 20147660400932, а след това е било
прехвърлено при ЧСИ П. Г. под № 20148370400332 на 19.05.2014г. вземането
на първоначалния взискател било установено в изпълнителен лист издаден по
ч.гр.д. № 4681/2011г. по описа на СлРС против солидарните длъжници
Й.И.Й., Й. К. Й. ( жалбоподател) и К.Д.Д. за сумите 120661.55лв – главница
по договор за банков кредит, 6297.51лв. – лихва, законна лихва върху
главницата, държавни такси и адвокатско възнаграждение.
На 06.11.2017г. между първоначалния взискател „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД и „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД бил сключен
договор за цесия на вземания, сред които и на процесното вземане
(приложение № 233). С разпореждане от 02.05.2018г., ЧСИ Г. конституирал
като взискател по делото „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД предвид
извършената цесия. ЧСИ направил опит да уведоми жалбоподателя за
извършената цесия и конституирането на нов взискател като изпратил
съобщение на адреса и в гр.Сливен, ************** ( според данните по
делото и НБД – Население постоянен и настоящ адрес на жалбоподателката).
На разписката дл.л. посочило, че апартаментът находящ се на този адрес е с
2
нов собственик и че адресатът не пребивава на него.
На 21.09.2022г. ЧСИ Г. насрочил публична продан на процесния имот,
която да се извърши в периода 24.09.2022г. – 24.10.2022г. при цена от
6700.00лв. и начална продажна цена в размер на 5360.00лв.
По делото постъпили следните наддавателни предложения:
1. 5360.00лв. - от Р.А.Д.;
2. 5400.00лв. – от Й.Т.Г.;
3. 6361.00лв. - от С.Т.С.
4. 5380.00лв. – от Д.Н.Б.
5. 5460.00лв. – от Д.Й.С.;
6. 5361.00лв. - от А.А.М..
В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения
ЧСИ отбелязал, че най – високото наддавателно предложение е направеното
от С.С. – 6361.00лв., той бил обявен за купувач на основание чл.492, ал.1 от
ГПК, след което били направени и устни наддавателни предложения – 21 на
брой. Последното и най – високо наддавателно предложение било за сумата
от 17 617.00лв. То било направено от Д.Н.Б. и ЧСИ го обявил за купувач.
Протоколът бил подписан надлежно от участниците в търга. На 31.10.2022г.
купувачът внесъл изцяло цената по наддавателното си предложение. На
01.11.2022г. било постановено обжалваното постановление за възлагане. На
жалбоподателката същото било съобщено чрез процесуалния и представител
– адв.Н..
От представените по делото данни от НБД - Население е видно, че и
към настоящия момент жалбоподателката не е прекратила брака си с Й.И.Й..
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
Действията извършвани от СИ , които могат да бъдат обжалвани от
длъжника по изпълнителното производство са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК. Това са постановлението за глоба и
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Длъжникът
може да обжалва и постановлението за възлагане, поради това че наддаването
3
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена –чл.435 ал.3 от ГПК.
В настоящия случай се обжалва постановлението за възлагане, но
страната не е изложила никакви оплаквания за това че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена, което прави жалбата
недопустима и същата не следва да бъде разгледана по същество.
Направените от страната оплаквания за незаконосъобразно уведомяване на
длъжника за извършената цесия на задължението му, както и за
уведомленията във връзка с публичната продан, не са действия които биха
могли да се обжалват във връзка с постановлението за възлагане на
недвижимия имот, тъй като не се свързват нито с ненадлежно наддаване при
извършване на публичната продан, нито с не възлагане по най-висока
предложена цена.
Макар съдът да не дължи произнасяне по същество на спора, следва да
отбележи, че процедурата по продажба на процесния имот по отношение
постъпване на наддавателни предложения и възлагане по най-високата
предложена цена е била спазена.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Й. К. Й., ЕГН **********, от
гр.Сливен, ******** против постановление за възлагане на недвижим имот от
01.11.2022г. по изп.д. № 332/2014г. на ЧСИ П. Г. като процесуално
недопустима .
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 534 по описа на
Сливенския окръжен съд за 2023 г. поради недопустимост на жалбата.
4
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен дневен срок от
получаване на съобщението пред БАС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5