ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 165
гр. Пловдив, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503179 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано по повдигнат от РС – Пловдив спор за подсъдност по
отношение разглеждането на искова молба вх. (по рег. на РС Чирпан) №
3101/28,07,2022 г.
Пред РС – Чирпан е предявена искова молба вх. № 3101/28,07,2022 г.
от С. П. Г. против Р. Г. Ч., В. Н. Ч., Д. И. Ч. и М. И. Ч.. По същата е
образувано гр. д. № 622/2022 г.
Твърди се, че между страните е налице гражданскоправен спор, по
който е постановено и влязло в сила съдебно решение. Същото е основано на
документ( – Заповед № 1/24,01,2011 г. на главния архитект на Община
Чирпан), за който се твърди да е с невярно съдържание. Образуваната
прокурорска преписка по случай приключила с постановление за отказ да се
образува досъдебно производство и прекратяване на преписката.В
постановлението се приемало, че поради изминалия десетгодишен период от
съставяне на заповедта (изтекла абсолютна давност) наказателно преследване
не може да бъде възбудено. Ищецът поискал отмяна на влязлото в сила
съдебно решение въз основа на прокурорското постановление. Молбата за
1
отмяна била оставена от ВСК без разглеждане, тъй като обстоятелствата, на
които се основава, не са установени по надлежен съдебен ред.
Въз основа на изложеното и като се позовава на разпоредбата на чл.
124 ал. 5 от ГПК, ищецът иска да бъде признато за установено по отношение
на ответниците, че „самото съставяне на Заповед № 1/24,01,2011 г. на главния
архитект на Община Чирпан представлява престъпление по чл. 316 вр. чл. 311
от НК“ ..., а допълненото въз основа на заповедта разрешение за строеж от
30,11,2010 г. „представлява документ с невярно съдържание – престъпление
по чл. 308 от НК“.
РС – Чирпан е приел исковата молба за редовна и допустима и е
изпратил преписи от същата на ответниците. Същите в срок са предявили
възражение за неспазена местна подсъдност, доколкото техните постоянни
адреси се намират в района на РС Пловдив. Това възражение е прието от
първоначално сезирания съд за основателно и с определение №
565/11,10,2022 г. производството пред РС Чирпан е прекратено и делото е
изпратено на РС Пловдив.
Образуваното пред РС Пловдив гр. д. № 15966/2022 г. е прекратено с
определение от 06,12,2022 г. и е повдигнат спор за подсъдност. За да приеме,
че са налице предпоставки за това, РС Пловдив е счел, че извършителят на
твърдяното престъпление е задължителен другар по иска за установяване на
престъпно обстоятелство, поради което исковата молба следва да бъде
насочена и срещу него. Поради това било необходимо първоначално
сезираният съд да даде указания на ищеца по реда на чл. 129 от ГПК и едва
след конституирането на всички пасивно легитимирани лица (които е
възможно да са с постоянни адреси в различни съдебни райони), да се
извърши преценка за спазването на местната подсъдност.
След преценка на събраните по делото доказателства, по така
очертания спор за подсъдност Окръжен съд - Пловдив приема следното:
Исковата молба, по която е образувано производството, е нередовна.
Основна предпоставка за допустимост на предявените
установителни претенции е наличието на правен интерес. Като основание за
наличие на такъв се сочи интереса от образуване на производство по чл. 303
от ГПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение, постановено между
2
страните в настоящото производство. Твърди се, че то се основава на
неистински документ. Въз основа на това обстоятелство се иска установяване
на престъпно обстоятелство, изразяващо се в „самото съставяне на
документа“.
Разпоредбата на чл. 303 ал. 1 т. 2 от ГПК изисква като основание за
отмяна на влязло в сила съдебно решение да бъде установено по надлежен
съдебен ред: че решението е основано на неистински документ, неистински
показания на свидетел, или неистинско заключение на вещо лице; или че във
връзка с решаване на делото е извършено престъпно действие на страната, на
неин представител, на член от състава на съда или на връчител.
Ищецът в настоящия случай се позовава на първата от посочените
хипотези – решението се основава на неистински документ. Не се твърдят
престъпни действия от страна на свидетел, вещо лице, страна по делото или
неин представител, член на състава на съда или връчител. Следователно
обосновава се интерес от предявяване на иск по чл. 124 ал. 4 от ГПК – за
установяване неистинност на документ (чиято допустимост следва да бъде
преценена и съобразно разясненията в ТР № 5/14,11,2012 г. на ОСГТК на
ВКС). Предявеното искане обаче е различно - за установяване на престъпно
обстоятелство (чл. 124 ал. 5 от ГПК), без да се конкретизира дали
извършителят на деянието е открит и кой е той, без да се сочи в какво се
изразява престъпното деяние, както и от какво произтича интересът от
установяването му (извън неистинността на документа).
Нередовността на исковата молба е пречка да се извърши преценка
за нейната допустимост, да се очертае кръга пасивно легитимирани лица и да
се определи местно компетентният за разглеждане на спора съд. Това налага
делото да се изпрати на първоначално сезирания съд – РС Чирпан, който
следва да предприеме необходимите процесуални действия по отстраняване
нередовностите на исковата молба. Едва при наличие на редовна искова
молба би могло да се пристъпи към преценка основателността на предявените
от ответниците възражения за неспазена местна подсъдност.
По изложените съображения, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНО на първоначално сезирания РС –
гр. Чирпан, за предприемане необходимите процесуални действия по
отстраняване нередовностите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4