№ 628
гр. Благоевград, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна А.а
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна А.а Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600522 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият А. М. се явява лично, доведен от ОЗ „ОХРАНА“ и с адв.
М..
Частният обвинител и граждански ищец А. П., не се явява.
Частният обвинител и граждански ищец Д. П., се явява лично.
За тях се явява адв. Д..
ИЗЯВЛЕНИЕ ПОДС. А. М.: Адвокат Н. няма да ме представлява, ще ме
представлява адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозирана въззивна жалба от
подсъдимия срещу Присъда № 9 от 09.04.2024 г., постановена по НОХД
1
513/20231 г. по описа на РС – Р.
В жалбата се сочат пространни съображения за необоснованост,
незаконосъобразност, неправилност и несправедливост на присъдата.
Настоява се същата да бъде отменена изцяло и вместо нея подсъдимият да
бъде признат за невиновен невиновен по повдигнатото му обвинение като
алтернативно се прави искане за връщане след отмяна на присъда на делото
за ново разглеждане от друг състав на съда предвид допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на проведеното пред първата инстанция
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата и моля да я оставите без уважение.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата, същата е неоснователна и моля да я
оставите без уважение.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата си. Ще направим едно доказателствено
искане. Длъжни сме да преповторим доказателственото си искане направено
пред първоинстанционният съд, а именно за личен разпит на свидетеля А. Н.
пред състав на съда. Това наше доказатествено искане не беше уважено по
непонятни за нас съображения, но сме длъжни да го преповториме тук, тъй
като по наши сведения, вкл. и от явилия се в днешното заседание пострадал
лицето А. Н. в момента се намира в гр. Р.
ПРОКУРОРЪТ: Не знам какви обстоятелства ще изясняваме с този
разпит, за да взема отношение.
АДВ. М.: Ако разрешите да поясня. Значи свидетеля А. Н. е един от
двамата основни свидетели на обвинението дефакто това е човека, който
твърди, че разпознал подзащитният ми като физически извършител на
деянието и това е свидетеля, който твърди, че е осъществил контакт по
телефона, съгласуване на действията във връзка с извършване на кражбата.
Всички останали разпитани свидетели, пострадали, включително установяват
единствено и само косвени доказателства относно престъпната деятелност
предмет на наказателното дело.
ПРОКУРОРЪТ: Исканите доказателства също са косвени доказателства,
не се твърди, че лицето е свидетел на извършеното престъпление, а някакви
предварителни действия или нещо съучастничество, пак отново е косвено
доказателство. Във връзка с това възразявам на разпита на този свидетел.
2
Първоинстанционния съд се е мотивирал и преценил правилно, че не е нужно
да се разпитва същия.
АДВ. Д.: Аз също се противопоставям на така направеното искане. Ако
погледнем в кориците на делото ще видим, че този свидетел е призоваван
многократно, мисля че повече от 7 или 8 с.з. на адреса на постоянния, който
има. От ДП неговите показания са закрепени с разпит пред съдия, което е
дало основание на съда да прочете същите в последното по делото с.з., което
и е смисъла на закона предвиждайки възможността за четене показвания
дадени съответно пред съд за всички обстоятелства, които се нуждаят от
доказване и изясняване в хода на ДП и съдебното следствие. Така, че считам,
че с искането да бъде отново допуснат до разпит и разпитан свидетеля се цели
само и едно шиканиране на настоящия процес.
Като взе предвид направеното доказателствено искане за допускане до
разпит на свидетелят Н., че в същото не се сочат някакви допълнителни
съображения, за които ще бъде разпитван извън тези, които са приобщени по
реда на чл.281 от НПК, съдът го приема за неотносимо доколкото за тези
обстоятелства свидетелят е свидетелствал в показанията си дадени пред съдия
на ДП и същите са приобщени по съответният ред, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за допускане до
разпит на свидетеля А. Н.
СТАРНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказатлествени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения съд по следните.
На първо място, Районния съд по време на съдебното следствие е
положил нужните усилия, събрал и проверил достатъчно по обем
доказателства като по безспорен и категоричен начин е достигнал до извода
за установяване на време, начин и място на извършване на престъплението.
След правилен и законосъобразен анализ на доказателствения материал
3
първоинстанционният съд е стигнал до извода, че подсъдимия А. М. е автор
на престъплението, за което се води настоящото производство. Своите
мотиви Районния съд подробно и аргументирано е посочил кои доказателства
кредитира и кои не кредитира, защо и как. След като е установил авторството
на деянието и отчел правилно смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства правилно според мен е индивидуализира наказанието по вид и
размер.
Предвид гореизложеното, аз ще ви моля да постановите решение, с
което да потвърдите като правилна и законосъобразна първоинстанционата
присъда.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, аз, считам че така депозираната
жалба е неоснователна предвид, което моля да не уважавате същата. Ще се
спря само с няколко думи на някой от основанията, които са посочени от
защитата в същата жалба. Реално оплакванията, които са в жалбата са по
отношение на това, че постановената присъда е постановена без да са налице
преки доказателства по отношение виновността и авторството на деянието, но
когато обсъждаме този въпрос трябва да сме наясно, че не съществува
престъпление, което да се извършва публично или открито, за да може да
имаме такива преки доказателства именно затова законодателят е предвидил,
че присъдата може да почива и на косвени такива, когато са в достатъчен
обем. В настоящия случай, считам, че обемът от събрани доказателства е
повече от достатъчен. Възраженията, които се правят са във връзка с
оспорване на направеното разпознаване с твърдението, че лицето е носило
шапка и маска, според показанията на свидетелите. Трябва да бъдеме наясно,
че когато се разпознава едно лице се има предвид времето през което същото
е контактувало с разпознаваното лице, както и всички допълнителни
възприятия, които е имало по отношение на него, на неговото поведение, като
в настоящия случай по-безспорен начин се установя, че единият от
свидетелите е прекарал в продължение на повече от един час време именно с
подсъдимият. Така, че същият абсолютно спокойно може да разпознае лице,
което въпреки, че е било с медицинска маска е контактувало с него повече от
един час. Това всички ние сме се убедили в практиката си от двете години,
които прекарахме всички именно с медицински маски благодарение на
Ковида. Така, че считам, че това възражение е абсолютно неоснователно. Още
повече, че същият свидетел разпозна и посочи и лицето и в с.з. като лицето,
4
което е било с него, което е взел от автогарата, което е закарал до адреса, на
който е следвало да бъде извършено самото престъпление. Така, че същият
освен намиращото се по делото разпознаване, разпозна и индивидуализира, и
посочи лицето и в с.з. сред редица други лица.
Тука стои въпроса, на който и защитата избягва да постави в настоящия
случай, това са именно причините, поради които подсъдимият съответно се е
намирал на долното мястото или в гр. Г. Д.. Не бяха ангажирани каквито и да
било доказателства по отношение на това как всъщност подсъдимият е
стигнал до гр. Г. Д. до гр. Р. Как се е стигнало до неговото задържане, до
неговото посочване. В противен случай бихме изпаднали в абсурдната
ситуация полицията да задържа лице в гр. Е. което е на може би 500 км. от гр.
Р.по неизвестни, неясни причини, може би просто ей така на случаен принцип
изглежда е работила полицията в този случай. Така, че действително
оспорени са и експертизите по отношение на инструментът, с който е
извършено разбИ.ето, както и на дрехите, с които е бил подсъдимият към
момента на волната кражба. Действително те не могат да бъдат
индивидуализирани по частни признаци, но както заяви и самият експерта
същите се индивидуализират достатъчно по своите общи признаци и всички
доказателства обсъдени в тяхната съвкупност всъщност довеждат на
заключението, че именно това са инструментите, с които е извършено
разбИ.ето, именно това са дрехите, с които е бил облечен подсъдимия към
момента на инкриминираната кражба. Ето защо, считам че оплакванията
наведени в жалбата са абсолютно неоснователни. Същите бяха наведени и в
Районният съд на първоинстанционното производство, като съдът в мотивите
си е обсъдил тези възражения, обсъдил е и доказателствата като се е
мотивирал защо приема едните и не приема другите. Ето защо, ще ви моля да
оставите присъдата на Разложкият районен съд в сила.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. П.: Аз, няма да добавя мои доводи. Придържам се
към адвоката си.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съди, първо
искам да отбележа, че аз съм изключително удовлетворен от становището на
представителя на прокуратурата и в днешното с.з., че показанията на
5
свидетеля А. Н. също са само и единствено косвени, т.е. това доказва нашата
основна защитна теза. По делото няма нито едно пряко доказателство, което
да уличава подзащитният ми като пряк извършител на деянието. По делото
категорично се установи, че А. Н. е подбудителя и организатор на деянието.
От неговите собствени самопризнания категорично се установи, че другия
свидетел А. П. е помагача в извършването на деянието, от което
първоинстанционният съд следваше да направи логичния извод, че тези две
лица са изключително заинтересовани от това като пряк извършител в
извършването на деянието да бъде осъдено трето лице, а не те двамата. Тези
лица никога не са се познавали с подзащитният ми. Това, което ги свързва,
видно от материалите по разследването е няколко телефонни обаждания,
които свидетеля Н. е провел с телефонен номер, който се води на
подзащитният ми. Именно от тези телефонни разговори превързвайки
клетката на намира на съответния апарат полицаите пристигат в гр. Е.
арестуват подзащитният ми. Иззимват автомобила му. Правят обиск,
претърсване, при което не са установени никакви движими вещи, които да
принадлежат на пострадалите.
Назначената по делото експертиза е категорична не може да се даде
категорично заключение, че металната щанга, с която е разбита вратата на
дома на пострадалите е осъществено с точно тази метална щанга, която е
намерена в автомобилът на подзащитният ми. Другата експертиза е
категорична не може да се даде категоричен извод, че якето, което е иззето от
подзащитният ми е същото яке, с което е заснет евентуалния извършител на
видеоматериал приложен по делото.
Разпознаването, което така безкритично се приема от
първоинстанционния съд е извършено против всякакви правила предвидени в
НПК и способите на полицейското разследване. При положение, че се твърди,
че през цялото време извършителя е бил с шапка, с маска, които не е свалил за
нито за момент разпознаваните лица са били представени пред свидетеля Н. и
свидетеля П. без шапка, без маска и въпреки това те заявяват, че
единственото, по което разпознават извършителя е чертичките между
веждите. Много ви моля да обърнете вниманието дали чертичките между
вещите на подзащитният имат някакви отличителни белези с чертичките на
някой друг човешки индивид намиращ се в залата. На изричен мои въпрос
към свидетеля П. в с.з., когато беше разпитван, може ли по някакъв друг белег
6
да разпознаете лицето, на което той е осигурил транспорта от автогарата в
Р.до дома на пострадалите. Походка. Телосложение. Височина, нещо. Той
каза, не. Единствено, по което мога да го разпозная чертичките между вещите.
В заключение, защото не искам да преповтарям всичко, което подробно
съм изложил в жалбата си подзащитният ми е осъден на този продължителен
срок „лишаване от свобода“ заради чертичките между веждите си и затова, че
от телефон, който той е използвал е бил осъществен разговор между
поръчителя Н. и него.
Считам, че в една съвременна правова държава такава тежка ефективна
присъда базирана на толкова недостоверни доказателствени средства, които
не доказват по безспорен, категоричен и несъмнен начин не бива никой да
носи наказателна отговорност.
В този смисъл ще ви моля, да постановите съдебен акт, с който след
като приемете за установено, че събраните по делото единствено и само
косвени доказателства не може да се направи несъмнен, категоричен и
еднопосочен извод за престъпната деятелност на подзащитният ми поради
липса на доказателства да го признаете за невиновен.
Ще ви моля в контекста на гореизложеното да постановите вашият
съдебен акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. А. М.: Аз, искам да добавя, че
когато приключи следствието се запознах с делото. В показанията на П. беше
казано, че видял белег с кръгла форма на челото на човека, в тези показания,
които е дал пред съдия. Аз нямам такъв белег както виждате. Впоследствие,
на предпоследното заседание той си промени показанията и каза, че между
чертичките, както каза адвоката и точка на челото. Като нямам нито точка.
Двамата свидетели всъщност при първия доклад на криминалистите е
доказано, че по тяхно мнение, че те са извършители на престъплението.
Доколкото разбрах единия имал и условна присъда, Н., и в нарушение на тази
условна присъда по техните показания е видно, че те са авторите, те са
организаторите и съучастница в това престъпление. По свидетелските
показания на г-н П. стана ясно, че те са били приятели отдавна. Взимали са
заедно наркотиците. Купували са си от едно място наркотиците. Свидетелят
П., каза че е знаел, че П. е имал дълг за наркотици от 4-5 хил. лева, който дълг
7
след обира веднага е бил погасен. Това ме навежда на мисълта, че те са точно
и извършители на това престъпление. При зададените от мен въпроси дали
има дългове за наркотици. Дали употребява той най-безогледно излъга пред
съда. Освен това е казал на свидетеля, че имат специална щанга тип кози
крак, която може да скрие в ръкава си. Предложено му е да отидат да разбият
сейф на старата му работа и да си оправили живото, на което свидетеля
отказал. Относно другия свидетел той е казал, че е видял брада, набола брада.
Това е, което е казал съществено и не се яви на нито едно от заседанията.
Укриваше се до последно. Дори не беше глобен затова.
Аз, ви моля да подходите чисто юридически към този казус и да вземете
едно справедливо решение. Всички обиски, както каза моя адвокат, всички
последвали експертизи не доказват, че аз съм физическия извършител на това
деяние. Освен това за телефона, за който споменахте, и аз го прочетох това,
че някакъв номер там имаше и казват, че бил ползван от мен, но аз нямам
такъв телефон. Моят телефон е съвсем друг. Като не знам такъв телефон да е
представен като доказателство. Това е, няма какво друго да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. А. М.: Моля, да бъда оправдан, тъй
като не съм извършител на това деяние.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8