Р
Е Ш Е Н И Е
№2069/4.11.2021г.
гр. Пловдив, 04
ноември 2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, І отд., ХVІІІ състав в открито съдебно заседание на тринадесети октомври през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Т.К.
като разгледа докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 1431 по
описа на съда за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и
следващите от АПК във връзка с чл. 64, ал.7 от ЗМВР.
Образувано е по жалба, предявена от И.С.К., ЕГН **********, чрез адв. Г.С.-пълномощник, против Разпореждане на
полицейски орган № УРИ 432 р-10990/19.05.2021г., издадено от В.Я.И.-мл.експерт
при Първо РУ, ОДМВР-Пловдив.
Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от Съда.
Твърденията са, че обжалваният акт е незаконосъобразен, защото е издаден в
нарушение на материалноправните разпоредби. На следващо място от формална
страна ИАА не отговаря на изискванията на закона – не съдържа мотиви, няма
законоустановените реквизити. Твърди се, че не е доказано извършването на
нарушение. Развиват се и подробни съображения за несъответствие на приложената
ПАМ с целта на закона. С тези мотиви, подробно изложени в подадената жалба, от
съда се иска отмяната на оспореното разпореждане. Допълнителни съображения се
съдържат в представената писмена защита от адв. С. и писмени бележки от
жалбоподателя К.. Претендират се разноски.
Ответникът – В.Я.И., редовно призован,
чрез писмено становище, оспорва жалбата, моли да бъде оставена без уважение.
Пловдивският административен съд,
осемнадесети състав, след като обсъди оплакванията в
жалбата, писмените доказателства по преписката, становищата на страните и при
направената служебна проверка за законосъобразност на актовете съгласно чл.
168, ал. 1 АПК, намира следното:
Оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган, в съответната
писмена форма и отговарящо на изискванията на чл. 64, ал. 5, т.1 до т.6 от ЗМВР. Действително в него е посочено, че може да се обжалва по реда на
отменения Закон за административното производство, но това не го прави порочно
до стапен на незаконосъобразност, водеща до отмяна на това основание. На
следващо място следва, че по аргумент от чл. 140, ал. 1 от АПК описаната
неточност в акт е причина да се приеме, че срокът за обжалване е двумесечен.
Разпореждането е връчено на адреса на 19.05.2021г., а жалбата е депозирана
директно в съда на 31.05.2021г., което я
прави подадена в срока и като такава е процесуално допустима.
На следващо място издателят на оспореното разпореждане е полицейски орган и
заема длъжността мл. полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ на
сектор „Охранителна полиция“ към Първо РУ-Пловдив към ОДМВР-Пловдив, със
специфично наименование на длъжността „младши експерт“. Съгласно чл. 57, ал.1
от ЗМВР – полицейски органи са органи, които пряко осъществяват някоя от
дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1 – 3, 7 и 8, в случая е осъществената дейност
може да бъде определена като превантивна, т.е. такава по чл. 6, ал.1, т. 8 от ЗМВР. Посоченото се потвърждава и от удостоверение от началник сектор „Човешки
ресурси“ относно заеманата длъжност и правомощия на ответника, приложено на
л.45 от делото. Настоящият състав намира, предвид посоченото, че оспореното
разпореждане е издадено от компетентен орган.
От фактическа страна се установява, че с разпореждане № УРИ
432р-10990/19.05.2021г., издадено на основание чл. 64, ал. 1 от ЗМВР,
полицейският инспектор е наредил на жалбоподателя И.К. незабавно да премести
паркирания лек автомобил Фиат Пунто с рег. № ****, негова собственост, намиращ
се в село Марково, ***, понеже е паркиран на платното за движение,
непосредствено пред входовете на жилищна сграда и гараж, с което затруднява
достъпа до тях.
В обжалваното полицейското разпореждане се съдържат фактически основания за
издаването му, което прави възможно да се проведе съдебен контрол за
законосъобразност. В докладна записка УРИ 432 р-10044 от 07.05.2021г., изготвена от мл. експерт Д.Е.- мл.полицейски инспектор, е посочено, че
във връзка с посещение на 07.05.2021г. в приемната стая на Първо РУ,
ОДМВР-Пловдив в село Марково на лицето Г.В.Ф., ЕГН ********** *** и
поличейският орган установил, че гаражът не може да се ползва поради паркиран
автомобил Фиат Пунто, рег. № ****. На място е установено, че автомобилът е
паркиран срещу входа на гаража на ***, от страната на входната врата на друг
жител на с.Марково- И.Д.С. и така пречи на Ф. да ползва гаража. Установен е
собственикът на автомобила, настоящият жалбоподател, и е проведен телефонен
разговор с него като е предупреден да премести МПС. На 10.05.2021г. в приемната
стая в с.Марково В.И., сега ответник, е приел Г. Ф. със същото оплакване и
извършил лично посещение на адреса. На същата дата е провел телефонен разговор
с И.К. и го предупредил да премести автомобила си, но последният отказал. На
11.05.2021г. И. провел телефонен разговор с К., който отказал отново да
премести МПС. Направени са фотоснимки на място(л.23 до л. 28).
В хода на съдебното производство е представена жалба от Г. В.Ф.вх. № УРИ
432 000-7063/17.05.2021г. във връзка забелязан на 05.05.2021г. паркиран
срещу гаража, който ползва, лек автомобил Фиат Пунто рег. № ****, на която от
началник 01РУ-Пловдив е поставена резолюция в срок от 1 ден МПС да се премахне
и спрямо лицето да се вземе адм. отношение и да се докладва на началника на 01РУ,
справка изх. № 432р-10186/10.05.2021г. от В.И. до началника на Първо РУ,
ОДМВР-Пловдив, обяснение от И.С.К. от 19.05.2021г.
От събраните гласни доказателства се установява, че автомобилът е паркиран
пред входната врата на ***, като свидетелят И.С. заявява, че близо два месеца
стои вече там. В показанията си свидетелят потвърждава обстоятелствата,
изложени в цитираната по-горе докладна записка от 07.05.2021г. и справка от
10.05.2021г. Заявява, че автомобилът пречи и на Г. Ф., защото гаражът му е на
отсрещната страна на улицата и понеже улицата е тясна и автомобилите не могат
да се разминават с Ф. отишли до полицейската приемна и повикали Д.Е. и след
това заместника му и той дошъл и снимал на място и се обадил на собственика на
автомобила да дойде да си вземе колата. Свидетелят Г. Ф. потвърди установеното
от полицейските органи при проверките им и това, че от 05.05.2021г. срещу
гаража му на *** е спрян автомобил Фиат Пунто, рег. № **** и възпрепятства
излизането на автомобила от гаража. На 07.05.2021г. уведомил кварталния полицай
Е. за създадената му пречка от спрения автомобил да ползва спокойно гаража и да
маневрира с управлявания автомобил. Съдът кредитира показанията на св. И.С. и
Г.Ф. като последователни и свързани с останалите доказателства по делото.
Субективните преценки на св. Ф. за отношенията между И.С. и в.С. и причината,
поради която е спрян на това място въпросният автомобил, са извън предмета на
настоящия спор и съдът няма да ги обсъжда.
Съдът не може да даде вяра на показанията на св. в.С., понеже показанията
му не кореспондират с останалия доказателствен материал по делото и остават
изолирани при съвкупната преценка на
доказателствата. Свидетелят заявява, че колата е паркирана на тротоар и
не пречела на движението, което се опровергава от приетото доказателство на л.
60- флаш памет, от където се виждат клипове от мястото и става ясно, че
автомобилът е паркиран на пътното платно. Показанията на св. В.С., касаещи
техническото състояние на автомобила и дали е преместван принудително, не са в
предмета на делото и съдът не дължи обсъждането им. По същата причина не се
дължи обсъждане и на снимков материал, приложен по делото от л. 72 до л.
78.
Видно от доказателствата по делото е, че полицейският служител е действал в
изпълнение на разпореждане на началника на Първо РУ, ОД на МВР - Пловдив, по
сигнал за неправилно паркиран автомобил на ***, с.Марково и пречещ на достъпа
до гараж на Г.Ф.. Извършил е проверка на място, направил е фотоснимки и е
разговарял с адресата на акта. В оспореното разпореждане е посочено какви
фактически действия следва да извърши жалбоподателят, за да се преустанови
затруднения достъп до гараж и жилищна сграда. Тези обстоятелства съставляват
фактическите основания, послужили за издаване на оспореното разпореждане,
поради което съдът приема, че ясно са посочени конкретните факти за
неправомерното поведение на адресата на акта, въз основа на които полицейският
орган е счел, че следва да упражни властническите си правомощия.
Доколкото живеещи лица в с.Марково по официален път с писмена жалба са
потърсили съдействие от органите на полицията да преместят автомобила на
жалбоподателя, като ответникът се е отзовал с оспореното разпореждане, то съдът
намира, че е било налице и правното основание за издаване на оспореното
разпореждане. Чл. 64 от ЗМВР дава право на полицейските органи да издават
писмени разпореждания, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции.
При направения извод, че оспореното разпореждане е издавено от компетентен
орган, в писмена форма, правилно издирен и приложен материален закон и без
съществени процесуални нарушения при постановяването му и при съобразяване с
целта на закона – да се осигури спазването на правовия ред от гражданите, то
жалбата поставила начало на настоящото производство следва да бъде отхвърляна,
като неоснователна.
Водим
от горното и на основание чл. 172 от АПК Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на И.С.К., ЕГН **********, против Разпореждане на полицейски
орган № УРИ 432 р-10990/19.05.2021г., издадено от В.Я.И.-мл.експерт при Първо
РУ, ОДМВР-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :