Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение № 332 от 01.08.2012г., постановено по гр.д. № 2811 по описа за 2011г., Г. районен съд на осн. чл.32 ал.2 от Закона за собствеността е разпределил ползването на незастроената част от дворно място съставляващо УПИ ІХ-23... от кв.198 по ПУП на гр. Г. О., съобразно І-ви вариант от първоначалното писмено заключение на ВЛ по СТЕ, отразен на скица проект –първи вариант –Приложение №2,неразделна част от съдебното решение както следва: ДЯЛ І /първи/,заемащ източната част от имота оцветен на скицата-проект със зелен цвят ,с площ на незастроеното място от 81 кв.м. и сгради със застроена площ 69.60 кв.м.общо 150.90 кв.м. да се ползва от К. И. С. с постоянен адрес гр. Г. О. ул.”П.” № 34А с ЕГН*. ДЯЛ ІІ/втори/ заемащ западната част от имота оцветена на скицата –проект с жълт цвят ,с площ на незастроеното място от 110.20 кв.м. и сгради със застроена площ 40.70 кв.м. общо 150.90 кв.м. да се ползва от К. Г. П. с настоящ адрес адрес гр. Г. О. ул.”П.” № 34А с ЕГН*. Частта от дворното място предвидена за общо ползване от съсобствениците е оцветена на скица-проект-І-ви вариант-Приложение № 2 с червен цвят. Със същото решение е осъдил К. И. С. гр. Г. О. ул.”П.” № 34А да заплати на К. Г. П. със същия адрес сума в размер на 90 лв.представляваща припадащата му се дял от направените по делото съдебни разноски,като е отхвърлил претенцията на К. И. С. за присъждане на съдебни разноски,като неоснователна. Срещу решението е постъпила въззивна жалба от К. И. С. гр. Г. О. ул.”П.” № 34А,чрез пълномощника му адв.В. П.. С жалбата се атакува решението като неправилно.Наведени са доводи,че неправилно районния съд е приел ,че съсобственика чийто постройки без жилищната сграда заемат по-голяма площ от дворното място, при разпределението на ползването на незастроената част следва да получи по малко от същата ,съразмерно на заетата част от постройките и обратното този който е заел с постройките си по малка част от дворното място следва да получи по-голяма част от незастроената част на дворното място ,съобразно по малката по площ част заета от неговите постройки.Заема становище ,че районния съд е тълкувал разширително приложното поле на възприетата съдебна практика, изразена в Решение № 1344/05.12.2008г. на ВКС ІV Г.О., постановено по гр.д.№4445/2007г.Освен това съдът не бил съобразил ,че искането за разпределение на ползването касаело само площта на част от незастроеното дворно място, а именно това придадено по регулация към имота на страните с н.а.№ 156 том.ХІІ н.д.№4004/1997 на нотариуса при ГОРС, а именно с площ 240 кв.м.Същия бил обвързан от искането в исковата молба и при разглеждане на делото и решаване на въпроса за разпределение на ползването съдът е бил длъжен да съобрази само изградените в това придаваемо място постройки, а именно навеса построен от ищеца в източната част и навеса в западната част изграден от ответника.Моли да се отмени обжалваното решение и се извърши ново разпределение на ползването съобразно искането в исковата молба. В срока по закона е постъпил отговор от адвокат М. К., в качеството му на процесуален представител на К. Г. П. С отговора се възразява ,че жалбата е неоснователна, а постановеното решение е правилно и законосъобразно.Навеждат се доводи ,че съдът е съобразил своето решение с установената трайна практика на ВКС изразена още в Р. № 430 от 3.04.2012г. на ВКС по гр.д.№ 1565/2010г. на І Г.О. и Р.№418 от 29.06.2009г. на вКС ІІГ.О. и Р.№ 1338/2008г.на ВКС, а именно ,че при разпределението на ползването на съсобствен имот следва да се прилага принципа на съразмерност, и при съществуване на фактическо неравенство по отношение на площта заета от индивидуалните постройки/ подобрения/ на съсобствениците ,следва в площта на разпределената част от дворното място на всеки от съсоствениците да се включат площите заети от техните индивидуални подобрения.Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е и следва да бъде разгледана по същество. Във въззивното производство жалбоподателят се представлява от адвокат И. И.,ВТАК,,който заявява ,че поддържа жалбата частично. Не възразява разпределението на ползването да се извърши по приетия от съда вариант 1-ви на скицата проект-Приложение № 2, но това да стане след като съда изслуша и приеме допълнително заключение на вещото лице при което да се извърши оразмеряване на площите които не са заети с лични подобрения на съсобствениците, както и да се оразмерят линиите ограничаващи тези площи. Ответник жалбата се представлява от процесуалния си представител адвокат М. К., който заема становище ,че жалбата е неосноателна и относно това искане, тъй като приетия от съда вариант на скицата-проект-Приложение № 2 е допълнен със скица-проект-Приложение №4 по допълнителната експертиза,който съдържа оразмеряване на отделните незастроени площи незаети от лични подобрения на съсобствениците ,както и оразмеряване на линиите в които се заключават тези площи. Във въззивната инстанция се назначи и прие заключението на допълнителна СТЕ, извършена от същото вещо лице, като вещото лице депозира като заключение усъвършенствана скица-проект на приетия от първоинстанционния съд скица проект-Приложение № 2, наименувана като „Приложение № 1, със съответните оразмерявания на площите и линиите ограждащи всяка от площите определени за индивидуално ползване от страните към заключението на допълнителната СТЕ, и което се възприе изцяло от станите по делото без възражения. Съдът, като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото, които съобрази със закона,приема за установено следното: Страните са съсобственици на процесния имот -дворно място съставляващо УПИ ІХ-2305 от кв.198 по ПУП на гр. Г. О. при равни права по Ѕ ид. част. Общата площ на дворното място без построената в него двуетажна жилищна сграда в който са изградени индивидуални жилища на съсобствениците е с обща площ 301.80 кв.м.От основното заключение на вещото лице назначено от първата инстанция , извършило измервания на постройките в дворното място и празните незаети от постройки дворно пространство се установява следното: - Ищецът е построил и ползва лично постройки : гараж със застроена площ от 26.20 кв.м.;лятна кухня със з.п. от 15.30 кв.м. и паянтова стопанска сграда със з.п. от 28.40 кв.м. или общо 69.90 кв.м. -Ответникът е построил и ползва лично постройки: гараж със з.п.от 20.30 кв.м. и метален навес без оградни стени със з.п. от 20.40 кв.м.,или с обща площ от 40.70 кв.м. Разликата в застроената площ на ползваните лично от страните извън площта на жилищната сграда е в полза на ищеца и е от 29.20 кв.м. Въз основа на така установените обстоятелства съдът намира, че ползването на имота следва да се разпредели съгласно вариант- Първи на скицата-проект на вещото лице от приетото от въззивната инстанция допълнително заключение на съдебно техническата експертиза. Видно от скицата – проект- Приложение №2 изготвена от вещото лице първоначална експертиза и скицата проект-Приложение № 1 по назначената във възивната инстанция допълнителна съдебно техническа експертиза площта от дворното място разпределена за изключително ползване от ответника оцветена на скицата с жълт цвят е с 29.20 кв.м. по-голяма от площта определена за изключително ползване от ищеца и оцветена на скицата със зелен цвят.При това разпределение на незаетите с постройки площи от вещото лице е съобразен принципа на съразмерност на тези площи с ползваните площи заети от постройките ползвани изключително от съсобствениците в рамките на общото дворно място,който принцип произтича от съсобствеността , по силата на която всеки от съсобствениците е собственик заедно с другия на всяка произволна единица площ от площта на съсобствения имот.При разпределението на ползването законността на тези постройки няма правно значение а такова значение има само фактическото ползване на постройките осъществявано от всеки от съсобствениците, тъй като всеки който ползва изключително за себе си съответната постройка осъществява ползването на незастроената част от имота невключена в законно построените жилищни и други сгради- изключителна собственост на съсобствениците.В този смисъл е и трайната практика на ВКС цитирана в обжалваното решение. При Вариант- първи-Приложение №2 от първоначалното заключение на експертизата,прието от районния съд липсват оразмерявания на линиите в които са заключени определените за ползване площи от страните по делото, докато при Вариант-Първи –Приложение № 1 по скицата-проект от допълнителното заключение на СТЕ, прието от въззивната инстанция е направено такова оразмеряване на тези линии, което позволява очертаване на границите на определените за ползване площи от страните и гарантира осъществяването на правото им на ползване върху съсобствения имот.Ето защо разпределението на ползването следва да се извърши съгласно Вариант –Първи на скицата –проект-Приложение №1 на вещото лице по приетото във възивната инстанция допълнително заключение на съдено-техническата експертиза.При това положение независимо, че правните съображения на първоинстанционния съд съвпадат с тези на настоящата инстанция, тъй като разпределението на ползването се основава на графичните показатели по скицата-проект на съдебно техническата експертиза и същите показатели са част от диспозитива на решението по делото и с оглед разпоредбата на чл. 271 от ГПК, която не позволява постановяване на изменителен диспозитив от въззивната инстанция , обжалваното решение следва да се отмени, като вместо него следва да се постанови следното: Разпределя на осн. чл.32 ал.2 от Закона за собствеността ползването на незастроената част от дворно място съставляващо УПИ ІХ-2305 от кв.198 по ПУП на гр. Г. О., съобразно Първи-вариант-Приложение №1 на допълнителното писмено заключение на ВЛ по СТЕ,прието от въззивната инстанция, графично изразен със съответното оразмеряване на линиите заключващи площите за индивидуално ползване от отделните съсобственици и площите за общо ползване, на скица-проект –Първи вариант –Приложение №1 от същото заключение, представляваща неразделна част от съдебното решение, както следва: ДЯЛ І /първи/,заемащ източната част от имота оцветен на скицата-проект със зелен цвят ,с площ на незастроеното място от 81 кв.м. и сгради със застроена площ 69.60 кв.м.общо 150.90 кв.м. да се ползва от К. И. С. с постоянен адрес гр. Г. О. ул.”П.” № 34А с ЕГН*. ДЯЛ ІІ/втори/ заемащ западната част от имота оцветена на скицата –проект с жълт цвят ,с площ на незастроеното място от 110.20 кв.м. и сгради със застроена площ 40.70 кв.м. общо 150.90 кв.м. да се ползва от К. Г. П. с настоящ адрес адрес гр. Г. О. ул.”П.” № 34А с ЕГН*. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение № 332 от 01.08.2012г. на Г. районен съд, постановено по гр.д. № 2811 по описа на съда за 2011г.,вместо което ПОСТАНОВИ: Разпределя между съсобствениците на осн. чл.32 ал.2 от Закона за собствеността ползването на незастроената част от дворно място съставляващо УПИ ІХ-2305 от кв.198 по ПУП на гр. Г. О., съобразно Първи-вариант-Приложение №1 на допълнителното писмено заключение на ВЛ по СТЕ,прието от въззивната инстанция, графично изразен със съответното оразмеряване на линиите заключващи площите за индивидуално ползване от отделните съсобственици и площите за общо ползване, на скица-проект –Първи вариант –Приложение №1 от същото заключение, представляваща неразделна част от съдебното решение, както следва: ДЯЛ І /първи/,заемащ източната част от имота оцветен на скицата-проект със зелен цвят ,с площ на незастроеното място от 81 кв.м. и сгради със застроена площ 69.60 кв.м.общо 150.90 кв.м. да се ползва от К. И. С. с постоянен адрес гр. Г. О. ул.”П.” № 34А с ЕГН*. ДЯЛ ІІ/втори/ заемащ западната част от имота оцветена на скицата –проект с жълт цвят ,с площ на незастроеното място от 110.20 кв.м. и сгради със застроена площ 40.70 кв.м. общо 150.90 кв.м. да се ползва от К. Г. П. с настоящ адрес гр. Г. О. ул.”П.” № 34А с ЕГН*. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в месечен срок от получаване на съобщението, че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |