Определение по дело №439/2020 на Окръжен съд - Бургас

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер 573                                   13.02.2020 година                             град   Бургас

Бургаски Окръжен съд                                                                          Трети  състав

На тринадесети февруари                                                                 година 2020

В закрито съдебно заседание в следния състав:

                                        

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов                        

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1. К. Лазарова

                                                                                  2. Йорданка Майска-Иванова

                                                                  Съдебни заседатели:  

         

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия К. Лазарова

частно гражданско дело номер 439 по описа за 2020 година, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 2473/16.01.2020г. на БРС от К.Д.Д., ЕГН: **********, в качеството й на майка и законна представителка на малолетния К.Б. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес към депозиране на частната жалба: гр.Б., ж.к.“М. р.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, чрез адв.К.Янев против определение № 361/13.01.20г. по гр.д.№ 9981/2019г. по описа на БРС, с което е прекратено производството по делото и преписката е изпратена по подсъдност на ПзРС. Твърди, че не е правилно, понеже, видно от приложените към исковата молба писмени доказателства,  ищецът, действащ чрез своята майка и законна представителка, е имал постоянен и настоящ адрес – посоченият по-горе. Същият адрес е регистриран и като постоянен и настоящ адрес към на депозиране на частната жалба. Моли за отмяна на постановеното определение и продължаване на съдопроизводствените действия пред БРС. Ангажира доказателства.

Ответникът по частната жалба – Б.И.Т., ЕГН: ********** с пост.адрес:  гр.П., ул.“Г П“ № **, оспорва жалбата чрез пълномощника си адв.Пламен Борисов, служебен адрес: гр.София, ул.“Григор Пърличев“ № 2, ет.5, ап.8. Счита я за неоснователна. Моли за определение в горния смисъл. Ангажира писмени доказателства.

Жалбата е депозирана в срока по чл.275 ГПК от легитимирано лице.

Съдът, след като се запозна с частната жалба, намира, че тя е неоснователна. За да приеме горното, съобрази следното:

Производството по гр.д.№ 9981/2019г. БРС е образувано по искова молба от К.Д.Д., ЕГН: **********, в качеството й на майка и законна представителка на малолетния К.Б. Т., ЕГН: **********, с посочен адрес и за двамата гр.Б., ж.к.“М. р.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, против Б.И.Т., ЕГН: ********** с пост.адрес: гр.П., ул.“Г П“ № ** с иск за изменение на присъдената в полза на детето Калоян издръжка по реда на чл.150 СК.

С отговора срещу исковата молба ответникът е въвел възражение за местна неподсъдност на спора. Посочил е, че общата подсъдност по дела се определя по реда на чл.105 ГПК – по постоянния адрес или седалището на ответника. По искове за издръжка, съгласно чл.112 ГПК, ищецът има право на изборна подсъдност – и по постоянния си адрес. В тази връзка заявява, че постоянният адрес на детето е в гр.Пазарджик, ето защо делото е местно подсъдно на ПзРС.

След като е извършил справка в НБД „Н“, БРС е установил, че към входиране на исковата молба и към 13.01.2020г. постоянният и настоящ адрес на К.Б.Т., ЕГН ********** е в гр.Пазарджик. Ето защо на основание чл.118, ал.2 ГПК БРС е прекратил производството и е изпратил спора по подсъдност на ПзРС.

БОС, след като се запозна подробно с ангажираните писмени доказателства, съобрази закона и трайната съдебна практика, намира, че обжалваното определение е правилно.

Връзката на едно дело с района на определен съд – бил той районен или окръжен като първа инстанция, съставлява местната подсъдност. Тя се определя от закона. Обща е подсъдността по чл.105 ГПК. Цитираната разпоредба свързва разглеждането на спора от този съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

Изключения от принципа са въведени в нормите на чл.106-117 ГПК, които изискват искът да бъде предявен в определен съд, различен от този по чл.105 ГПК, като в случаите, когато нормата относно подсъдността не е императивна (каквато е например по отношение на вещните искове), съдът не следи служебно за спазването на правилата на местната подсъдност, а се произнася само по искане на страната.

Настоящият иск, по който е образувано производството пред БРС, е с правно основание чл.150 СК. За тази група искове законодателят е предвидил възможност за по-благоприятен режим при завеждането им, а именно – изборна подсъдност – чл.112 ГПК. Искът може да бъде заведен не само по постоянния адрес на ответника, но и по постоянния адрес на ищеца.

Безспорно е, че както бащата Б.И.Т., така и малолетният К.Б.Т. към завеждане на делото са били с постоянен адрес в гр. Пазарджик, следователно искът е бил местно подсъден на Пазарджишки районен съд, независимо дали ще се вземе предвид подсъдността по чл.105 ГПК или тази по чл.112 ГПК.

Понеже подсъдността по искове за издръжка не се урежда от императивна правна норма, както е подсъдността по вещни искове, съдът не следи за нея служебно. При положение, обаче, че е въведено възражение, следва да се произнесе, като определи кой е местно компетентния съд по спора. Ирелевантни се явяват приложените към частната жалба писмени доказателства за промяна на постоянния адрес на ищцовата страна в хода на производството, с оглед разпоредбата на чл.120 ГПК : „Настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото“.

С оглед всичко така изложено, следва определение в горния смисъл.

Водим от горното БОС

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 361/13.01.20г. по гр.д.№ 9981/2019г. по описа на БРС.

Определението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: