03.05.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в закрито
заседание
на трети май две хиляди и двадесет и
втора година в следния състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№938 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.176, ал.1 от АПК – по искане за
постановяване на допълнително решение.
Образувано е по искане от жалбоподателя С.И.И.
***. Твърди се, че в жалбата имало искане за прогласяване на нищожността на
оспорената заповед. След като се запознал с текста на постановеното решение и
като го съпоставил с искането в жалбата, то се установило, че на практика съдът
не се бил произнесъл и не бил обсъдил в решението си изложения съществен довод
за незаконосъобразност на индивидуалния административен акт, който бил атакуван
по съдебен ред. Твърди се, че липсвала материална компетентност за издателя,
тъй като заповедите по чл.56, 57 и 57а от ЗУТ касаели само и единствено
държавни и общински имоти, но били извън приложноното поле на частните
имоти.
Ответникът – Кмет на Община Димитровград,
не изразява становище по искането.
Искането за допълване на решението по реда
на чл.176, ал.1 от
Административнопроцесуален кодекс е подадено в срок и е допустимо, но по
същество е неоснователно.
С постановеното по делото решение съдът отхвърля
жалбата на С.И.И.
*** против Заповед №РД-06-1108/26.07.2021г. на Кмета на Община Димитровград за
премахване на временно преместваем обект – Покрита зимна градина към
съществуващ търговски обект Кафе аперитив в ПИ 21052.1015.2377 по КК на
Димитровград. В мотивите си съдът е обсъдил материалната компетентност на
административния орган, като е приел, че Кметът на Община Димитровград
разполага както с териториална, така и с материална компетентност. Изрично се
сочи, че разрешението за поставяне на обекта е отменено, тъй като е променена
собствеността на терена и е отпаднало правното основание за заемане на терена,
като съоръжението е в нарушение на изискванията на чл.19 от Наредба №4/2004г. – няма заверена декларация за съгласие за
поставяне на обекта от страна на другите съсобственици. В тази връзка са изложени и съображения, че
доколкото не се установява незаконосъобразност, то възраженията за нищожност
също са неоснователни.
Така в случая съдът е отхвърлил оспорването,
а в мотивите на съдебния акт са изложени съображенията за този изход на спора,
поради което искането за допълване на решението е неоснователно и следва да се отхвърли. В настоящото искане се излагат
доводи, с които по-скоро се цели преразглеждане на крайния извод за
неоснователност на жалбата, а не за допълване на решението.
По изложените съображения Хасковски
административен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на С.И.И. *** за
допълване на Решение №158/11.03.2022г., постановено по а.д.№938 по описа на
Административен съд Хасково за 2021г.
Решението на основание чл.176, ал.2, изр.
последно във вр. с чл.215, ал.7, т.4 от ЗУТ не подлежи на обжалване.
Съдия: