№ 195
гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20225200900083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На второ повикване в 11.41 часа, се явиха:
Ищецът Ц. Р., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв.М.
Д., не се явява. За него се явява адв.М. Д., редовно упълномощена с
приложено по делото пълномощно.
За ответника „Г.Ф.“, редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.С. М., не изпраща представител. За него се явява адв.Г. П., редовно
преупълномощен с приложено по делото преупълномощително.
За трето лице помагач „ЗБИ“АД-С., редовно призовано чрез
процесуален пълномощник адв. Т. Ш., не изпраща представител. За него се
явява адв.Т. Ш., редовно преупълномощен с приложено по делото
преупълномощително.
Явява се свид.С. Т. Г., при довеждане от ищцовата страна.
Вещото лице В. М., редовно призован се явява лично.
По делото е постъпила молба вх.№ 7998/18.11.2022г. от адв.Г. П. във
връзка с искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ТД на НАП - Пазарджик за снабдяване с информация за всички
регистрирани в системата на НАП данни за трудова служебна заетост на
ищеца Ц. Р. и всички други данни за трудова заетост, видът на длъжността и
длъжностите, изпълнявани от Р., трудови договори, съгласно декларация
образец 1, във връзка с опровергаване на твърденията на ищеца в исковата
1
молба. Моли да бъде поискано от Районна прокуратура Пловдив копие на
следствено дело № 274/19г. по описа на ОСлО на ОП – Пловдив, във връзка с
процесния инцидент, което да бъде приложено като доказателство към
настоящето производство, на първо място с оглед доказване възражението за
съпричиняване на ответника и трето лице помагач, както и възможността
вещото лице по поисканата СМЕ да работи по съдържащи се в следственото
дело писмени доказателства, които с приемането ще станат част от т
доказателствения материал, а и с цел да се запознае с материалите по
следственото дело № 274/19г. и евентуално да предприеме съответните
процесуални действия и да наведе нови искания за съпричиняване.
Евентуално да направи искане за разпит на някои от тях във връзка с
възражението за съпричиняване, защото надлежно възражение за
съпричиняване по чл.51 от ЗЗД в първоинстанционното производство може
да бъде направено и след изтичане на срока за отговор ако е налице
хипотезата на чл.147 т.1 от ГПК. Моли също да се назначи СМЕ с вещо лице
експерт с поставени въпроси, а именно има ли Ц. Р. установени травматични
увреждания по тялото, които категорично да сочат, че са получени в резултат
на поставен предпазен колан и втори въпрос процесния случай правилно
поставен предпазен колан би ли предотвратил или значително намалил
настъпилите при Ц. Р. травматични увреждания.
Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
адв.Ш.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.140 от ГПК.
2
Производството е образувано по подадена искова молба вх. №
2930/10.05.2022 г. от Ц. К. Р. от гр.Пазарджик, чрез адв.М.Д. против
„Г.Ф.“гр.С. с правно основание чл.562 ал.5 от ЗС във връзка с ч л.45 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД, с цена на иска 26 0000лв., ведно със законна лихва, считано от
16.3.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на
представени писмени доказателства; на основание чл. 190 от ГПК за
задължаване на ответника да представи процесната застрахователна полица за
л.а. марка Фиат“ модел „Дукато“ с рег.№****. за събиране на гласни
доказателства – един свидетел при режим на довеждане за установяване
претърпените от ищеца неимуществени вреди; назначаване на СМЕ и САвТЕ
– поставени въпроси на л. 6 от делото.
В срок ответникът „Г.Ф.“ гр.С. е подал отговор на исковата молба.
Изразява становище по допустимостта на иска и неговата
основателност.Моли на осн.чл.219 от ГПК да се конституира като трето лице
помагач на страната на ответника-ЗД“БИ „АД гр.С.. Моли за предоставяне
възможност да изрази становище при представяне на нови доказателства и
ангажиране допълнителни такива.
В срок е постъпила допълнителна искова молба от Ц. К. Р. от
гр.Пазарджик ,чрез адв.М.Д. с която оспорва наведените от ответника
твърдения за липса на пасивна легитимация и прекомерност на претенцията
за неимуществени вреди като противоречаща на принципа на 52 от ЗЗД. Не
прави доказателствени искания.
В срок от ответника „Г.Ф.“ гр.С. е постъпил допълнителен отговор на
исковата молба, с който поддържа депозирания отговор и оспорват изцяло
исковите претенции по основание и размер. Поддържа направените
доказателствени искания и искането по чл.219 от ГПК. Не сочи доказателства.
Съдът счита, че е компетентен да разгледа настоящия правен спор
между страните. Приема, че предявения иск подлежи на разглеждане по
общия гражданско правен ред, като намира възражението на ответната страна
направено в отговора на исковата молба и поддържано с допълнителния
отговор за неоснователно. Не се касае за търговски спор по смисъла на чл.365
от ГПК. В този смисъл съдът ще се произнесе с изричен диспозитив в
3
настоящето определение, което в тази част ще подлежи на обжалване с частна
жалба.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 565 ал.5 от КЗ във вр. с чл.45
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени
вреди претърпени от ищеца вследствие на ПТП, обективно съединен с иск по
чл.86 от ЗЗД, като претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за
забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за
обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и
затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва Приема, че иска
е родово и местно подсъден на Пазарджишкия ОС и че същият е допустим.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищеца е
провел описаната от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред ГФ ,
поради липса на представен отговор-информация, че за процесното МПС има
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и, че те се произнасят по специален ред. С оглед на
особената социална функция на това застраховане е уредената специална
гаранционно-обезпечителна отговорност на ГФ при неразкриване на
действителния застраховател ГФ да заплати дължимите заместващи
компенсаторни обезщетения за причинените на пострадалите неимуществени
и имуществени вреди, а след като те бъдат удовлетворени , той притежава
право на регрес срещу застрахователя по застраховка „ГО“ на
автомобилистите, обезпечаващ деликтната отговорност на застрахования
виновен водач на МПС –съгл. чл.562,ал.5 от КЗ.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Съдът намира за основателно искането за допускане на САвТЕ ,като
отлага произнасянето по назначаване СМЕ за след разпит на свидетеля.
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно.
С определение на съда № 292 от 18.10.2022г. по настоящето дело е
изпратен проект за доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства, като с предходно определение №
2271/22г. е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника
4
„ЗБИ“ АД в процеса и е задължил ответника да представи застрахователна
полица на лек автомобил „Фиат Дукато“, действаща към момента на
настъпване на ПТП. Допуснат е до разпит свидетел и е допусната и САвТЕ и
е отложено произнасянето по искането за СМЕ за след разпит на свидетеля.
Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговорите на ответника
и на третото лице помагач. Нямам възражения по доклада, да се приеме за
окончателен.
Адв.П.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба и
допълнителния отговор, поддържам отговора на „Бул инс“. Оспорвам
исковата молба, както и допълнителната искова молба и нямам възражение по
доклада единствено в частта, където на основание чл.190 е задължил „Г.Ф.“
да представи застрахователната полица. Г.Ф. не е страна по това
застрахователно правоотношение, респективно те не разполагат с полицата и
в тази връзка ако съдът приеме, че е наложително тази полица да бъде
представена следва да задължи застрахователя да я представи, тъй като те я
имат реално. В останалата част по доклада нямам възражения да се приеме за
окончателен и поддържам доказателствените искания.
Адв.Ш.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор като трето лице помагач. Възражения по доклада нямам, да се приеме
като доклад по делото.
Съдът счита, че следва да бъде приет изготвения и изпратен до страните
проект за доклад, обективиран в определение № 292 от 18.10.2022г. за
окончателен такъв по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 292 от 18.10.2022г. по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
Адв.Д.: Във връзка с първото искане за изискване на всички
регистрирани трудови служебни декларации и договори, същото е
неотносимо и неоснователно, защото нашите твърдения, че ищецът не е
5
могъл да изпълнява служебните си задължения в периода след настъпилия
инцидент и следващите месеци в които се е възстановявал за които има
медицински документи и за което има представена по делото медицинска
документация. Същият е бил неработоспособен и в тази връзка днес ще
изслушаме свидетел за това какъв е периода от време в който същият не е
бил физически активен. Ние по никакъв начин не твърдим, че до днес не
изпълнява служебните си задължения. На следващо място противопоставям
се изцяло на искането за присъединяване или изискване със съдебно
удостоверение на Г.Ф., доколкото по настоящето дело са представени всички
материали от ДП, изготвена е вече и авто-техническа експертиза. Нещо
повече, с молба вх.№ 24-01-211 от 28.12.20г. по задължителна доброволна
процедура пред Гаранционен фонд отново сме им предоставили всички тези
документи, в това число и изготвените по наказателното дело СМЕ и САвТЕ.
Тоест Г.Ф. изцяло се е запознал с цялото дело, имал е самостоятелна
възможност ако е искал нещо да изиска на основание чл.107 от КЗ, не го е
сторил. С оглед запознаване с тези документи и по настоящето дело в срока за
отговор на исковата молба от страна на Г.Ф. не е сторено възражение за
съпричиняване, макар да са му били предоставени всички материали по ДП,
които са допустими и относими към спора. По тази причина не считам, че сме
в хипотезата на чл.147 т.1 от ГПК и считам, че е преклудирана възможността
на Г.Ф. вече към настоящия момент да навежда твърдения за съпричиняване.
Не считам, че травмата счупен пръст и увредена скула има общо с поставен
колан, но в случая аз виждам само твърдение за съпричиняване, дори не
виждам да се конкретизира, просто се твърди в един момент, че има
съпричиняване, какво е то и в какво се изразява аз не видях такова твърдение.
В тази връзка не считам, че следва да се допуска и СМЕ, доколкото
твърдението и оспорването на ответника е преклудирано. Това е което мога да
кажа по молбата, моля да се остави без уважение. Това дело е неоснователно
да се изисква отново,тъй като на първо място е представена относимата
документация с исковата молба. На второ място това, което не е било
допустимо да се разглежда в настоящето производство като СМЕ, авто-
технически и други протоколи са били предоставени от нас на Г.Ф. по
доброволния ред, който е бил пред него, разгледан с молба от 28.12.2020г.
Тоест Г.Ф. на няколко пъти е бил от нас уведомяван от нас и са му
предоставяни всички тези материали от следственото дело, за да се
6
произнесе. Г.Ф. се е произнесъл, но не е изплатил обезщетението, ищецът не
е бил съгласен с него, не е сключил споразумение и затова продължаваме
спора по съдебен ред. Считам, че искането за експертизи е неоснователно.
СМЕ считам, че е и преклудирана. Поддържам исканията си за разпит на
свидетел, изслушване на САвТЕ и евентуално СМЕ.
Адв.П.: По отношение на свидетеля не възразявам да се разпита. По
отношение на САвТЕ тя вече е изготвена. По отношение на СМЕ предоставям
на преценка на съда, а по отношение на възраженията относно
доказателствените искания накратко ще кажа, че документите които са
представени в Г.Ф., това е извън съдебна процедура не са станали част от
доказателствения материал по настоящето дело. Ищецът заяви, че са
представени материали от ДП , които ищцовата страна е преценила, кои
доказателства да представи, а не цялото следствено дело, в тази връзка
поддържаме искането следственото дело да се приеме в неговата цялост,
защото от там ще се види на първо място експертизите, които са изготвени,
във връзка със СМЕ и на второ място протоколите за разпит на свидетели,
евентуално ако има други свидетели, а то има, тъй като ищецът не е бил сам
на мястото на ПТП, може да бъде разпитан свидетел във връзка с
твъзражението за съпричиняване. Искането не е преклудирано доколкото е
направено във връзка с разпределената с доклада доказателствена тежест и
искането е направено в първо съдебно заседание.
Адв.Д.: Следственото дело е приключило с постановление на
прокуратурата за прекратяване. Основанията за прекратяване, тъй като
виновния водач за настъпване на ПТП е полицай, който е изпълнявала
служебните си задължения и са преследвали автомобил и в същност той е
освободен от наказателна отговорност.
Адв.П.: Основанията за прекратяване са, че Прокуратурата приема, че е
налице случайно деяние и никой от водачите не е виновен.
Адв.Д.: Прокуратурата приема, че е налице случайно деяние, тъй като
всъщност служител на МВР не може да носи наказателна отговорност във
връзка с престъпления, които е извършил при и по повод изпълнение на
служебните си задължения. Те в случая са преследвали извършители на
престъпление от общ характер.
адв.П.: Прокуратурата приема, че не е налице извършено
7
престъпление, тъй като в ЗДП именно е записано, че при изпълнение на
служебните задължения полицаите на са нарушили нито една разпоредба. Те
го прекратяват на това основание, просто и двамата водачи нямат вина за
настъпване на ПТП.
Адв.Д.: Постановлението не е задължително за нас. Всъщност
възражението за съпричиняване се прави едва непосредствено преди първото
по делото заседание, то е преклудирано, то не е направено с отговора, в
отговонра дори не навеждат твърдения, че има някакъв вид съпричиняване,
по някакъв начин дори да описват, да загатват, че доверителят ми е
допринесъл за настъпване на произшествието и на травмите. Не следва да
бъде допускано това доказателствено искане.
Адв. П.: По отношение на преклузията, практика съм посочил в молбата,
налице е хипотезата на чл.147 т..1 доколкото следственото дело не е
приложено, аз не съм се запознал с него. По отношение на преклузията
същото възражение е неоснователно тъй като ВКС приема, че възражението
за съпричиняване е част от оспорване размера на иска и възражението за
съпричиняване представлява правоизключващото възражение което е
относимо към размера на дължимото обезщетение и може да бъде направено
във всеки един момент в хода на производството до приключване на устните
състезания. В тази връзка считам, че не е налице преклузия.
Адв.Д.: Само ако е направено твърдение за такова.
Адв.П.: Нашето възражение е, че ищецът е бил без предпазен колан и
затова е получил тези травматични увреждания.
Адв.Ш.: Нямам какво да добавя. Не възразявам да се разпита свидетеля.
Не възразявам да се изслуша авто-техническата експертиза. Предоставям на
съда по исканията за удостоверенията. В следственото дело евентуално най-
вероятно има СМЕ. Колегата ако държи да възразим за съпричиняване нека
ако искао да се нвазначи СМЕ и да се поставят въпросите там а не от
следственото дело. Предоставям на съда и СМЕ. За следственото дело и това
предоставям на съда.
Съдът намира, че направеното искане от процесуалния пълномощник на
ответника в постъпила молба вх.№ 7998 от 18.11.2022г. не следва да бъде
8
уважавано от една страна поради неоснователност на искането и от друга
страна поради настъпила преклузия, респективно и неотносимост към
предмета на изследване в настоящето производство. В тази връзка съдът
отбелязва, че искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред ТД на НАП - Пазарджик за снабдяване с информация за всички
регистрирани в системата на ТД на НАП данни за трудовата служебна
заетост и осигурителни правоотношения и други данни за трудова заетост,
видът на длъжностите на Ц. Р. по трудови договори и видове услуги, което
искане е направено във връзка с опровергаване на твърденията на ищеца в
исковата молба са образно и описателно изложени обстоятелство, във връзка
с които твърдения ищецът е представил доказателства за вида на злополуката,
времетраенето, респективно продължителността й, както и невъзможността да
работи по трудово правоотношение, за което е представена по делото и
съответната медицинска документация. По отношение на искането за
изискване от РП на копие от следствено дело № 274/2019г. на Следствен
отдел на ОП Пловдив, което е във връзка с доказване на възражение за
съпричиняване на ответника и на третото лице помагач и с възможност
вещото лице по поисканата медицинска експертиза да работи по
съдържащите се в следственото дело доказателства, които ще станели част от
доказателствения материал на настоящето дело, както и евентуално за
предприемане на процесуални действия за въвеждане на нови основания за
съпричиняване съдът счита, че искането отново е неоснователно, тъй като
материалите, събрани по следствено дело № 274/19г. не могат да бъдат
ценени и кредитирани като доказателства в настоящето производство. Освен
това възражение за съпричиняване не е въведено от ответника по настоящето
дело, както и на този етап липсва евентуална възможност на вещото лице по
поискана СМЕ по-долу в молбата да работи по съдържащите се в
следственото дело писмени доказателства. Същите материали не биха могли
да послужат за запознаване със следственото дело и евентуално за
предприемане на съответни процесуални действия, за навеждане на нови
основания за съпричиняване при условията на чл.147 от ГПК, а още по-малко
запознаване с показанията на свидетелите и евентуално искането за разпит на
някои от тях. За страната е съществувала възможност след запознаване с
наведените твърдения и изложените обстоятелства в срока за отговор да
бъдат направени доказателствени искания, които да бъдат обосновани, като в
9
случая по отношение на по-голямата част от исканията страната е
пропуснала възможността да направи такива, поради което и е преклудирана
възможността за събирането им в настоящето производство.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от адв.Г. П. в молба
вх.№7998/18.11.22г.
Адв.Д.: Моля да се разпита първо свидетелят и след това да изслушаме
експертизата.
Адв. П.: Не възразявам.
Адв.Ш.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свид.С. Г..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
Свид.С. Т. Г. : 37г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Г.: Зная за делото от Ц., приятели сме с него, колеги, познаваме
се от дълги години. Доколкото си спомням инцидентът беше на днешна дата
преди 3 години, аз бях на работа, работя в РУ Панагюрище, с него бяхме в
един и същи град и правихме смяните да бъдем заедно на работа и да може в
свободното време да спортуваме заедно. Той ми се обади надвечер, мисля че
беше 2019 година и ми каза, че са претърпели инцидент. Той ми се обади и
ми каза, че е претърпял ПТП в следствие на автомобил, който са последвали,
подали са светлинен и звуков сигнал, той не е спрял и на едно от
кръстовищата е възникнало ПТП. Това е станало в Пловдив. Той тогава
работеше в СПС, Специализирани полицейски сили град Пловдив. Той ми
обясни, че са били със служебния бус, доколкото си спомням Фиат, седял е на
задните седалки и в резултат на ПТП от удара се е ударил в предната седалка
като ударил главата си и дясната си ръка. Вечерта на същата дата той ми
звънна и аз отидох до тях и го видях. Показа ми дясната ръка която беше
10
контузена, дясната беше контузена и палецът на ръката беше счупен и лявата
скула беше подута, каза че се ударил в главата. Обясни ми, че контузията е в
резултат от ПТП, че заради счупения пръст ръката е гипсирана. Каза, че го
боли главата имал силно главоболие вечерта и му се гади. Аз го видях за
малко и го оставих да си почива. Доколкото си спомням беше в болничен,
ръката му беше обездвижена около месец. Главоболията и гаденето бяха
първите няколко дни, като каза, че докторите са му препоръчали да седи на
тъмно и да не гледа телевизия и да не ползва телефона си, защото може да го
раздразни. След това ходеше на рехабилитация мисля, че 2 пъти по 14 дни,
аз го возех повечето пъти, защото той не можеше да шофира. В резултат на
травмата стана малко по-затворен, той е активен човек, не можеше да
спортува. С него ходехме на волейбол, на фитнес. Малко по-затворен стана,
не излизаше. Виждах го само като ходех до тях първите седмици. Карал съм
го до магазина да си пазарува и съм му носил храна в къщи първите седмици.
Към настоящия момент казва, че ако натовари ръката усеща повече болки в
палеца.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата САТЕ.
Сне семоличността на вещото лице, както следва:
Инж.В. И. М.: 76г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Поддържам представеното заключение. В дясно и в ляво е имало
две колони от спрели автомобили, поне има такива данни в делото. Не мога
да кажа в кой момент е навлязъл бусът, полицейският автомобил в кой
момент е навлязъл по отношение на светофара дали е навлязъл на жълто, в
края на жълтото или на червено, няма данни. Само едно обстоятелство има
според мен съществено, че пострадалият автомобил, този който се е движил
по „Цариградско шосе“ е бил в движение, той не е стоял на стоп линията да
чака зелена светлина, той е бил в движение и приближавайки е видял зелена
светлина и продължил без да намалява. По моя преценка не е спрял въобще.
Не е спирал, не е снижавал скоростта и от тази гледна точка вероятно е бил
11
съсредоточен в движението и зеления сигнал не е гледал непрекъснато в ляво
и спрелите автомобили на светофара са му ограничавали видимостта. Много
малко е закачен бусът в задния край, но достатъчно да го завърти на 180
градуса и се е блъснала в другия автомобил, спрял и изчаквал зелена
светлина, в предната част.
Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението по допуснатата
САвТЕ от вещото лице В. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.В. М..
На вещото лице В. И. М. да се изплати сумата в размер на 200 лева, от
бюджета на Пазарджишкия ОС на основание чл.83 ал.2 от ГПК, съгласно
представена справка декларация от вещото лице.
Адв. Д.: Нямаме други искания, единствено изслушване на СМЕ.
Адв. П.: Нямам други искания. Аз направих своите доказателствени
искания. Моля да се произнесете за полицата. Нямаме други въпроси към
СМЕ.
Адв.Д.: Нямам други искания. Само искам да отбележа, че в отговора
на исковата молба Г.Ф. са посочили, че са предоставят, представена от МВР
служебна бележка, че действително имат договор за този период със
застрахователно дружество Бул Инс. Доколкото ми е известно, за да стане
въпросната регистрация и Гаранционен да иман информация , че има
задължителна застраховка ГО по отношение на „Бул Инс“, те са предоставили
към тях договорите си, но те са конфиденциални. „Бул Инс“ не правят
възражение, че нямат сключен такъв договор и в този случай не са покрили
отговорността на водача. В случай че не предоставят ответните дружества
такъв договор и не правят възражения ,че няма такъв договор, колегата не
разбирам какво иска. Доколкото ми е известно те имат служебна бележка
12
представена от Г.Ф..
Адв.Ш.: Не оспорваме твърдението за наличие на застрахователна
полица във връзка с наличие на застрахователно правоотношение по
отношение на лек автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № ****, която е действала
към момента на процесното ПТП - 21.11.2019г.
Адв.Д. : Да се приеме наличието на валидна застраховка, с оглед
изразеното становище на ЗД „Бул Инс“АД като безспорно и ненуждаещо се
от доказване.
Съдът счита, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото и след
изслушване на допуснатия свидетел следва да бъде допусната и изслушаната
СМЕ от вещо лице, определено от списъка за вещи лица с район на действие
ОС Пазарджик, което след като се запознае с материалите по делото и
извърши преглед на ищеца, да отговори на поставените в исковата молба
въпроси, като следва да бъде оставено без уважение искането за поставяне на
допълнителни въпроси от процесуалния пълномощник на ответника в
молбата от 18.11.22г. по изложените по-горе от настоящия състав
съображения.
Съдът счита, че следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството относно наличието на застрахователна полица, във
връзка със съществувало застрахователно правоотношение по отношение на
лек автомобил „Фиат Дукато“ рег. № ****, която е действала към момента на
процесното ПТП - 21.11.2019г.
Водим от горното, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството
относно наличието на застрахователна полица, във връзка със съществувало
застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Фиат
Дукато“ рег. № ****, която е действала към момента на процесното ПТП -
21.11.2019г.
ДОПУСКА да бъде изслушана СМЕ, която след запознаване с
материалите по делото и извършване преглед на ищеца да отговори на
поставените в исковата молба въпроси.
13
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото д-р Б. П., на който да се съобщи
задачата.
Депозитът за вещото лице ще бъде определен след представяне на СД
и заплатен от бюджета на ПОС на основание чл.83 ал.2 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля да ми бъде
изпратено копие от протокола от днешно съдебно заседание на посочен от
мен имейл.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Ш.: Нямам други доказателствени искания. Моля да ми бъде
изпратено копие от протокола от днешно съдебно заседание на посочен от
мен имейл.
За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатата СМЕ,
Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и насрочва делото за 23.01.2022г. от 11.20ч., за която дата и
час страните са уведомени чрез процесуалните им пълномощници - ищецът
чрез адв.Д., ответникът чрез адв.П. и третото лице помагач чрез адв.Ш..
Да се призове вещото лице д-р Б. П..
Да се изпрати копие от протокола от днешното съдебно заседание на
процесуалните пълномощници адв.Д. и адв.Ш..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14