Определение по дело №1067/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството по делото е образувано по жалба на Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение – 1906“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Съединение № 2 представлявано от Г. С. Ч. – Председател на Управителния съвет против Решение от 22.04.2024г. на Г. С. – Ръководител на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ за резултата от приключилия процес на верификация по искане за окончателно плащане № 3/23.02.2024г. по АДБФП № BG16M1OR002-3.016-0003-C01 „Изпълнение на мерки от План за управление на защитена зона BG0002015 “Язовир Конуш“ с бенефициент Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение – 1906“ с който акт е била отказана веификация на разходи в общ размер на 48 496 лева по посочените в Решението фактически и правни основания, както и бенефициентът следвало да възстанови сумата в размер на 8413,27 лева като единствено верифицирани разходи са в размер на 200,93 лева.

Решението се обжалва единствено в частта му в която не са верифицирани средства в размер на 48 496 лева, както и в частта му в която бенефициента следва да възстанови сумата в размер на 8 413,27 лева.

Иска се отмяна на обжалваното Решение поради съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

С жалбата е инкорпоринано и искане на основание чл.166 ал.3 от АПК за спиране предварителното изпълнение на обжалваното Решение, тъй като то ще причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда.

С разпореждане №4657/23.05.2024г. жалбата е оставена без движение за отстраняване на нередовности и за представяне на административната преписка по издаване на обжалвания административен акт. С молба вх.№ 10010/07.06.2024г са представени документ за платена ДТ и доказателства за срочност на жалбата

С молба вх.№ 10431/14.06.2023г е постъпила и административната преписка по издаване на обжалвания акт.

Така жалбата е редовна и подлежи на разглеждане в отрито съдебно заседание в срока съгласно чл. 157, ал.1, изр. 2 вр. с изр.3 АПК .

Необходимо е да се конституират страните, да се връчи препис от жалбата и да се даде възможност за отговор, както и да представят доказателствата, с които разполагат и да се разпредели за всяка от страните тежестта на доказване.

Относно инкорпорираното искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на процесното Решение:

Съдът, като съобрази материалите по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, счита направеното искане за спиране на допуснато предварително изпълнение Решение от 22.04.2024г. на Г. С. – Ръководител на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ за резултата от приключилия процес на верификация по искане за окончателно плащане № 3/23.02.2024г. по АДБФП № BG16M1OR002-3.016-0003-C01 „Изпълнение на мерки от План за управление на защитена зона BG0002015 “Язовир Конуш“ с бенефициент Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение – 1906“ с който акт е била отказана веификация на разходи в общ размер на 48 496 лева по посочените в Решението фактически и правни основания, както и бенефициентът следвало да възстанови сумата в размер на 8413,27 лева за неоснователно поради следните за това съображения:

Искането е направено от надлежна страна по чл. 166, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Съгласно чл.27, ал.2 ЗУСЕФСУ оспорването на индивидуалните административни актове по този закон и на административните договори не спира тяхното изпълнение. Следователно, тъй като оспореното с жалбата решение за отказ на верификация на разходи в общ размер на 48 496 лева и възстановяване на сума в размер на 8 413,27 лева е индивидуален административен акт, издаден по реда на ЗУСЕФСУ, той подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.

Съгласно 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съдапри условията на ал. 2. Според ал.2 на чл.166, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В настоящия случай жалбоподателят въобще не твърди значителни или трудно поправими вреди, които биха могли да настъпят от предварителното изпълнение на решението като не конкретизира дали тези вреди ще настъпят от отказа за верифициране на сумата от 48 496 лева или ще настъпят от възстановяването на сумата от 8 413,27 лева или ще настъпят кумулативно при приложението на двете. Законът изисква наличието на две кумулативно дадени предпоставки за спиране предварителното изпълнение, а именно същото да би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда и поради нови обстоятелства, осъществили се след издаване на акта. Върху жалбоподателя, респективно и заявител на особеното искане в настоящото производство, лежи доказателствената тежест, с оглед защитата по чл.166 от АПК, за установяване наличието на тези две предпоставки.

Видно от данните поделото, конкретни твърдения и доводи за настъпване на значителни или трудно поправими вреди не са формулирани, нито са представени доказателства за такива. Искането е заявено бланкетно и е неясно дали се свързва с оплакванията за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт или се свързва с предвидените от закона предпоставки за спиране на предварителното изпълнение. В жалбата се застъпва че липсва посочване на правна норма, под която да субсумират установените от административния орган факти, налице е несъответствие с приложимото материално право след като е посочено, че в Решението разходите не се верифицират на основание чл. 64, ал.1, предл. 2 ЗУСЕСИФ като разпоредбите на чл. 60, ал.1 и на чл. 62, ал.1 ЗУСЕСИФ са посочени единствено в диспозитива на Решението без от УО да са изложени мотиви затова как установените нарушения водят до липса на предвидените по чл. 60, ал.1 и на чл. 62, ал.1 ЗУСЕСИФ условия затова разходите да се считат допустими. Тези оплаквания обаче нямат отношение към предпоставките на чл. 166, ал.2 вр. с ал.4 АПК

Следователно първата предпоставка не е налице. Не е налице и втората определена от законодателя в кумулативност предпоставка- наличие на нови обстоятелства, настъпили след издаване на акта, взаимодействието между които обстоятелства и допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, да има за резултат значителна или трудно поправима вреда, засягаща правната сфера на оспорващия. Цитирането на една правна норма, дори тя да е относима, няма характера на факт, настъпил след издаване на административния акт. Следва изрично да се посочи, че законодателят изисква вредите да са резултат от предварителното изпълнение, а не от акта. Такива доказателства в настоящият случай от страна на жалбоподателя не са ангажирани. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването му са ирелевантни са основателността на искането.

Ето защо при липса на доказателства за изпълнение на материалните предпоставки по чл.166 ал.2 АПК липсва и основание да се спре допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на Решението в обжалваната му част

Ето защо и на осн. чл.166 ал.3 АПК и чл.163 ал.1 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искане инкорпорирано в жалба с вх. № 8782/21.05.2024г. направено от Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение – 1906“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Съединение № 2 представлявано от Г. С. Ч. – Председател на Управителния съвет за спиране предварителното изпълнение на Решение от 22.04.2024г. на Г. С. – Ръководител на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ за резултата от приключилия процес на верификация по искане за окончателно плащане № 3/23.02.2024г. по АДБФП № BG16M1OR002-3.016-0003-C01 „Изпълнение на мерки от План за управление на защитена зона BG0002015 “Язовир Конуш“ с бенефициент Сдружение „Ловно-рибарско сдружение Съединение – 1906“ с който акт е била отказана веификация на разходи в общ размер на 48 496 лева по посочените в Решението фактически и правни основания, както и бенефициентът следвало да възстанови сумата в размер на 8413,27 лева

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7- мо дневен срок от съобщаването му пред ВАС.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.09.2024г от 9:20 часа, за която дата и час конституира страните, които да се призоват:

Жалбоподател- „Ловно-рибарско сдружение Съединение – 1906“ с ЕИК ********* представлявано от Г. С. Ч. – Председател на Управителния съвет чрез адв. С. М. на посочения в жалбата съдебен адрес .

Ответник – Ръководител на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“г. при Министерство на околната среда и водите, на който да се връчи препис от жалбата с указанието, че в 14-дневен срок може да представи писмен отговор и доказателства към него.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да установи твърдените в жалбата факти за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като му дава възможност до приключване на първото по делото открито съдебно заседание да направи нови доказателствени искания

УКАЗВА на ответната страна, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК носи доказателствената тежест да установят съществуването на фактическите основания за постановяване на оспорения административен акт, като могат да сторят това с всички допустими и относими доказателства и доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание, следва да представят всички писмени документи, с които разполагат и да изчерпят всички свои доказателствени искания;

Определението в тази си част е окончателно.