№ 593
гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20245200100081 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищецът „И. П.-99“ ЕООД ред.пр. се явява законния представител И.
П., както и процесуалния пълномощник адв. Г. Царска редовно
упълномощена.
За ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „Искра“ ред.пр. не се
представлява, както законен така и процесуален пълномощник. От адв. М. Н.
процесуален пълномощник на ответника е постъпила молба, в която заявява,
че в случай, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото. Изразила е
становище по въпросите предстоящи на обсъждане в първото съдебно
заседание и е направено искане евентуално при решаване на делото да й се
даде възможност да представи писмени бележки.
Адв. Царска: - Да се даде ход на делото, няма пречка.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Царска: - Поддържам така депозираната ИМ. Поддържам и
допълнителната ИМ, с която е направено уточнение за конкретните материали
и тяхната стойност, които са вложени в извършения ремонт на покривната
конструкция предмет на настоящото дело. С оглед на становището ни
1
оспорвам депозирания писмен отговор, считам за неотносими и
несъстоятелни възраженията посочени в него, същите са голословни с оглед
представените писмени документи.
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата
по чл. 143 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
Настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „И. П.-99“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.МК, ул.
„Дванадесета №1, депозирана чрез пълномощника адв.Г. Стоименова-Царска
против ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „Искра“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. МК, ул. „Дванадесета“ № 1.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти
и обстоятелства:
Твърди се, че ищцовото дружество е собственик на 600/1410 кв.м ид.ч. от
.... универсален магазин, хранителен комплекс, целият с площ от 1410 кв.м,
ведно със самостоятелно обособен търговски обект № 2, с площ от 317.86 кв.м
(съгласно архитектурен проект за делба на универсален магазин и складове),
представляващ хранителен магазин, с площ от 231.86 кв.м., разположен на
първи етаж от двуетажна масивна сграда - търговски обект - универсален
магазин, цялата с площ от 495 кв.м. складова сграда с площ от 41 кв.м и
складова сграда с площ от 41 кв.м, находящи се в квартал 1 по плана на с. МК,
общ. Пазарджик. Останалите 810/1410 кв.м ид.ч. били собственост на
ответника, както и втория етаж от двуетажна масивна сграда - търговски обект
- универсален магазин, цялата с площ от 495 кв.м.
Според ищецът покривната конструкция на сградата от години била
изключително компрометирана - изгнили греди и летви, пропаднали
кара[1]тавани и мазилки, с провисвания на основни греди и столици, в
следствие на което имало срутвания на цели участъци от керемиди, с
множество течове, като в следствие на всичко това водата стигала до първия
етаж, а именно магазина - собственост на ищцовото дружество. С оглед на
това през годините многократно били провеждани разговори с ответника за
извършване на основен ремонт на съсобствената покривната конструкция,
като в отговор били получавани само обещания за извършването на такъв и за
поемане на половината от необходимите разходи за него.
2
През 2021 г. ищецът възложил на независим оценител изготвянето на
експертен преглед на съС.ието на покрива, който бил представен и на
председателя на ответната кооперация. Отново били водени разговори за
поемане на разходите за ремонта поравно между страните, но също
последвали обещания.
На 20.06.2023 г. бил извършен повторен експертен преглед на съС.ието
на покрива над хранителния магазин и определяне прогнозната стойност на
ремонта на съсобствения имот, според който било необходимо да бъде
извършен незабавен основен ремонт на покрива. Същото отново било сведено
до знанието на председателя на ответника.
Според експертът подпокривното пространство следвало да бъде
обезопасено и да започне незабавен основен ремонт, изразяващ се в пълна
подмяна на носещата конструкция - греди, попове и ламперия на площ от 250
кв.м; поставяне на защитна водоотвеждаща мушама на 250 кв.м; монтиране на
надулучна пола от подцинкована ламарина с дължина 32 м; поставяне на нови
водосточни тръби - 21 м; подмяна на настилка от керемиди и капаци на 250-
270 кв.м; обшиване на калканни стени и поц. Ламарина - 30 кв. м; изграждане
на два комина, измазване и обшиване; обшиване на стреха с ламперия или
PVC елементи; изкърпване на всички нарушени места по фасада и
боядисване; изхвърляне на отпадъците на сметището.
Твърди се, че тъй като течовете в магазина били обилни при всеки валеж
и снеговалеж, както и с оглед предписанията на експерта, ищцовото
дружество било принудено да предприеме необходимите действия по
извършването на основен ремонт на покривната конструкция.
За целта на 21.08.2023 г. бил сключен договор с фирма „ГАРАНТ СТРОЙ
93“ ЕООД, ЕИК *********, а ищцовото дружество закупило всички
необходими материали. Ремонтът бил извършен и включвал - демонтаж на
старата изгнила покривна конструкция, извозване на отпадъчни материали,
монтаж на нова конструкция, монтаж на дъсчена ламперия, монтаж на
мембрана, полагане на вертикална и хоризонтална летвена скара, монтаж на
керемиди, монтаж на капаци, монтаж на челни дъски /всички дейности по
готов покрив/, монтаж на улуци, монтаж на водосточни тръби, монтаж на
надулучна пола, обличане на бордове с ламарина, пола и капак, изграждане на
комини.
3
За всеки разход за труд, материали и транспорт на тези материали до
с.МК, бил издаван разходо-оправдателен документ /счетоводни фактури/, като
стойността им е описана в молба вх. № 5958/20.06.2024 г., а именно:
акрилен уплътнител 280 ml сив - 3.59 лв. х 3 бр. - 10.77 лв.
XPS перваз S80 - 80x70 мм, 2 м — 6.89 лева х 25 бр. - 172.25 лв.
торбичка 1 бр. -0.19 лв.
акрилен уплътнител 280 ml сив - 2.99 лв. х 3 бр. - 8.98 лв.
XPS перваз S80 - 80x70 мм, 2 м - 5.74 лева х 25 бр. - 143.54 лв.
гвоздеи 6.0 х 200 мм - 3.69 лв. х 20 кг - 73.80 лв.
гвоздеи 4.0 х 100 мм - 3.69 лв. х 5 кг - 18.45 лв.
гвоздеи 2.8/3.1 х 80 мм - 3.69 лв. х 20 кг - 73.80 лв.
лента ограничителна PVC червено/бяло 9.69 лв. х 2 бр. - 19.38 лв.
лента ограничителна PVC червено/бяло - 8.07 лв. х 2 бр. - 16.15 лв.
скоба за греда 8/10 мм - 75 лв. арматурна заготовка - 1.55 лв. х 210 кг -
390.60 лв.
авансово плащане за труд по Договор за СМР - 5 000 лв.
цимент „ГЛОБУС“ - 5.6667 лв. х 20 бр. - 136 лв.
Вито плус антимикробна боя BW - 2.94 лт - 32.250 лв. х 2 бр. - 77.40 лв.
иглолистен материал фасониран 9.564 m3 х 506.90 лева - 5 817.58 лв.
иглолистен материал фасониран - 10 m3 х 506.90 лева - 6 082.80 лв.
транспортна услуга за превоз на дървен материал - 650 лв.
Пе фолио вторичен натурален Ш-2 м - 3.04 лв. х 24.800 кг - 90.52 лева
дъски за покривна конструкция - 3/4/4 - 27.50 лв. х 28 бр. и 3/2/4 - 27.50 лв. х 7
бр. - общо в размер на 1155.00 лв.
дъски 4 м -18.33 лв. х 10 бр. - 219.96 лв. скоби за такер 8 мм - 1.6667 х 5
бр. - 10 лв.
керемиди класик Novo червен - 1.86 лв. х 3024 бр. - 5 624 лв. фолио
паропроп. 3 сл. VAXO XXL75 m2 160 г/m2 - 2.34 лв. х 375 m2 - 887.50 лв.
транспортна услуга за транспорт на дървен материал - 500 лв.
транспортна услуга за транспорт на керемиди 240 лв.
4
междинно плащане за труд по Договор за СМР - 5 000 лв.
окончателно плащане за труд по Договор за СМР - 21 650.00 лв.
дъски за покривна конструкция 3/2/4 28.33 лв. х 2 бр. - 67.99 лв.
капак тройник класик Novo червен - 1 бр. - 19.80 лв.
капак класик Novo червен - 6.90 лв. х 60 бр. - 414.00 лв.
М-л за сух монтаж било Ecoroll 5 м червен 46.44 лв. х 5 бр. - 232.20 лв.
кука снегозадържаща червена - 2.544 лв. х 72 бр. - 183.17 лв.
капак начален класик червен - 16.50 лв. х 3 бр. - 49.50 лв.
услуги с камион за транспорт на дървен материал - 840 лв.
PVC ламперия 25 лв. х 30 кв. м - 900 лв.
Или общо възлизали в размер на 56 672,30 лв. и същите били заплатени
изцяло от ищеца. Всички разходо-оправдателни документи били предоставени
на председателя на ответната кооперация и тя била запозната с тях и със
стойността им, в т.ч. и с конкретния размер на сумата, която ответника дължи
на ищеца.
Председателя на ответната кооперация отказвал доброволно да заплати
половината от стойността на основния ремонт на покрива на сградата, с оглед
на което на 12.12.2023 г. била изпратена нотариална покана за уреждане на
финансовите отношения в 7-дневен срок от получаването й, но до настоящия
момент това не било сторено.
Въведения петитум в ИМ е да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 28 336.15 лв., представляваща припадащата й се част от
стойността на необходимите разходи за ремонт на покрива на описаната
съсобствена двуетажна масивна сграда - търговски обект - универсален
магазин, с площ на ремонтираната покривна конструкция от 230 кв.м, находящ
се в квартал 1 по плана на с. МК, общ. Пазарджик, при съседи на имота: изток
...І-църква; запад - улица с о.т.о.т.211-289: север ... - училище; юг - улица с
о.т.о.т. 211-211а, ведно със законната лихва от датата на завеждане на ИМ до
окончателното изплащане. Претендират се и разноските по делото.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК от ответната кооперация, чрез
пълномощника адв. М. Н. (ПзАК), е подала писмен отговор, в който се сочи, че
искът е допустим, но неоснователен.
5
Оспорва се твърдението на ищеца, че описаният ремонт бил неотложен,
тъй като същият не попада в хипотезата на §1, т.9 от ЗУЕС, даваща описание
на понятието неотложен ремонт по смисъла на този закон. Сочи се също така,
че в случаите когато е налице неотложен случай съгласно текста на чл.12, ал.1,
т.6 от ЗУЕС, управителят или всеки собственик може да свика събрание, което
да вземе спешно решение за ремонт и събранието може да бъде свикано не по-
малко от 24 часа преди часа това.
Твърди се, че ремонта на покрив бил винаги необходим ремонт, както е
уредено в ДР, § 1, т. 8 от ЗУЕС, но и той се възлага от общото събрание, когато
съществува значителен проблем, който пречи и създава неудобства за живота
и здравето на обитателите.
Оспорва се наред с това твърдението, председателят да е давал изрично
или мълчаливо съгласие за ремонта, доколкото такова не можело да бъде
изразено без изричното решение на органите кооперацията.
Възразява се и относно начина и обема на извършените ремонтни
дейности доколкото не изготвянето по закон на изискуемите се строителни
книжа, документи и разрешителни правело извършените СРД незаконни.
Оспорва се като недоказан и размера на предявения иск доколкото
липсвала представена офертна документация от дружеството, за което се
твърди, че извършило ремонта по видове дейности и услуги, обем и труд.
Изтъква се, че в представеният договор за СРД от 21.08.2023 г. с нотариална
заверка на подписите, но не и на съдържанието, била договорена
нереалистична цена само за труд за видовете дейностите по чл.1, но същата
била многократно завишена, не отговаряла на пазарната ситуация и без яснота
относно това каква ще е общата квадратура, която ще се договори с Анекс. Не
били договорени и параметри относно срока на гаранция на изпълнението,
като договорът бил сключен без знанието и съгласието на ответника.
Възразява се ищецът да е заплатил договорената и фактурирана цена за
СРД. Изтъква се и че по договора била уговорена цена от общо 22080 лв., или
230 кв.м. по 96 лв. на кв.м. с ДДС, докато издадените фактури № 1/25.08.23 г.
за авансово плащане на стойност 5 000 лв. с ДДС; фактура № 2/05.09.2023 г. за
междинно плащане за 5 000 лв. с ДДС и фактура № 3/11.09.2023 г. за
окончателно плащане по договора на стойност 21650 лв. с ДДС, т.е. общо 31
650 лв. с ДДС, което съставлявало почти 10 000 лв. повече от договореното.
6
Не било ясно и по какъв начин е формирана сумата на разходите в общ
размер на 56 672,30 лв. От справка в интернет за цените в строителството за
2023 г. и 2024 г. било видно, че цените за ремонт на покрив за всичко - труд и
материали е 25.90 лв., на кв.м, а. средната цена за частичен ремонт на покрив
варира от 6 - 110 лв. за труд и материали.
Възразява се, че според представените фактури за материали, същите
били закупени след като обекта е бил приет с приемно-предавателен протокол
(ППП) на 21.08.2023 г. Освен това въпросният ППП бил общ и в него
липсвали конкретни данни относно параметрите на извършеното, като
квадратура видове дейности и услуги. Не било ясно къде, как и какво
количество материали били вложени в СРД и дали са на описаният в ИM обект
или някъде другаде. Във фактура 197/22.09.2023 г. била вписана PVC
ламперия 30 кв.м. на стойност 900 лв.с ДДС, но никъде нито в ППП, нито в
договора било записано да е положена такъв вид ламперия, не било записано и
каква е квадратурата на приета дървена ламперия. Възразява се, че за фактура
№ 5535/25.08.2023 г. била вписана арматурна заготовка 210 кг. на стойност 390
лв., но никъде в обекта не била влагана арматура.
Възразява се, че с фактура № 52741/29.08.23 г. била закупена
антибактериална боя 2 бр. на стойност 77.45 лв. с ДДС, но никъде не било
описано такава боя да е влагана на обекта при извършване на СРД.
С фактура № **********/04.09.2023 г. били закупени 3024 бр. керемиди
класик червени на стойност 5624.64 лв. с ДДС, както и други материали, което
количество керемиди било много повече от необходимите за полагане на
покрив от 230 кв.м. Пояснява се, че в 1 кв.м. се нареждат 12 бр. керемиди, т.е
за 230 кв.м. необходимите керемиди са 2 760 броя, а не 3 024 броя.
Сочи се, че не била доказана необходимостта от закупуване, нито начина
на влагане в обекта и на останалите материали за ремонт на покрив.
Отделно се твърди, че приемането на обекта станало без за това да бъдат
уведомен ответника и без неговото знание и съгласие.
Представеният като доказателство анекс към договора също е съставен
след като обекта е бил приет с ППП и в него е посочена цялата квадратура на
покрива от 495 кв.м.
Възразява се, че липсвали доказателства за наличие на течове или други
7
увреди в обекта на първия етаж, собственост на ищеца, още повече такива,
които да налагат извършването на неотложен ремонт на покрива, а подмяната
на изгорели осветителни тела не е сред тези, които да налагат неотложен
ремонт на покрива.
Твърди се, че на получената нотариална покана бил изпратен отговор,
съдържащ подробните съображения на ответника относно начина и качеството
на извършения ремонт, които са описани в детайли от ответника и в отговора
на ИМ. Изтъкнато е че във въпросния отговор на нотариалната покана до
ищеца било упоменато още и че помещенията на втория етаж са
компроменирани в следствие на строителните дейности и те са
неизползваеми, за което е съставен протокол на 22.01.2024 г.
С оглед на изложеното се иска отхвърляне на претенциите. Претендират
се разноските.
Съобразно изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с
правно основание разпоредбата на чл.41 от ЗС.
УКАЗВА на страните, че наведените от тях правопораждащи факти и
обстоятелства, както и направените правопогасяващи възражения се нуждаят
от доказване. Така ищцовото дружество следва да докаже собствеността на
страните по делото на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, вкл. и
броя на обектите в нея, находяща се в с.МК, обл.Пазарджик, включително
припадащите се на всяка от страните ид. ч. от общите части на сградата; че е
извършен ремонт на покрива и общи части на сградата, в която страните
притежават самостоятелни обекти; че работата е предприета уместно, в
интерес на етажните собственици, т.е., че ремонтът е бил необходим и/или
неотложен по смисъла на § 1, т.8 и т.9 от ДР на ЗУЕС; извършване на парични
разходи, необходими за извършването на чуждата работа, в претендирания
размер.
С Определение рег. № 488/09.07.2025 г. съдът е съобщил на страните
проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им
искания.
Предоставя възможност на страните да изложат становище във
връзка с доклада по делото.
Адв. Царска: - Нямам възражения по доклада по делото.
8
По доказателствата:
Адв. Царска: - Поддържам доказателствените искания, така както са
заявени в ИМ, а именно да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които
ще установят твърденията в ИМ и ще оборят направените възражения в
депозирания писмен отговор досежно неотложността на ремонта на
извършване на покривната конструкция, вида на покривната конструкция
преди ремонта 2023 год., вида на втория етаж преди ремонта 2023 г., видовете
ремонтни дейности, тяхната последователност. В този смисъл считам, че са
относими така направените искания, като единият свидетел е независимият
оценител представил писмено становище инж. Д.. Другият свидетел е
представител на строителната фирма извършвала ремонта през 2023 г., а
именно С. В.. Ответната кооперация твърди, че е провеждала някакви
разговори именно със С. В., което оспорваме, тъй като не отговаря на
истината. Отделно от това следва да бъдат изискани протоколи от провеждани
годишни общи събрания от Кооперация „Искра“, на които ежегодно е
повдиган въпроса за неотложния ремонт, който следва да бъде извършен на
покривната конструкция, за периода 10 години назад от 2013г. до 2023г.
С оглед на разделяне на настоящото производство представям документи
по опис, които са представени с писмения отговор с насрещната искова молба
и отделени в дело № 270/2025г.
С оглед дадените указания и разпределението на доказателствената
тежест позиционирани в Определение № 488 от 9.07.2025г., както и
индивидуализиране на обектите съобразно акта за собственост на ищцовото
дружество моля, да ни бъде дадена възможност в подходящ срок с писмена
молба да представя писмени документи от Служба по геодезия и кадастър –
Пазарджик. При невъзможност да се снабдим с такива, алтернативно ще моля
да бъде допусната СТЕ, която след извършени справки на място на обектите,
документацията, както и в кадастралната карта да даде заключение по
относимите въпроси за това, колко са самостоятелните сгради в режим на
етажна собственост, чия собственост са те и броя на обетите в нея. Тъй като
ответната кооперация не присъства днес ще моля подробно да изложа и да
конкретизирам искането си в писмена молба. Отделно от това с оглед
направеното възражение за извършените строително ремонтни дейности,
9
както тяхното количество и стойност направено в писмения отговор на
кооперация „Искра“ считам, че следва да бъде допусната и назначена съдебно
техническа оценъчна експертиза, която след като се запознае с материалите
приложени по делото, разходно оправдателни документи, фактури и фискални
бонове, посети на място обекта, извърши оглед на ремонтираната покривна
конструкция да даде отговор на въпроса, каква е стойността на ремонта, какви
материали са били необходими за извършване на ремонта, тяхното количество
и стойност? Извършвана ли е реконструкция на покривната конструкция, а
именно повдигане на кота било, кота стреха, като ще моля също да ми дадете
подходящ срок, в който в писмена молба да конкретизирам конкретно
поставените въпроси.
Съдът съобразно направените доказателствени искания от адв. Царска в
днешното съдебно заседание намира следното:
Основателно е и следва да се уважи искането за събиране на гласни
доказателства във връзка с извършените строително ремонтни дейности на
покривната конструкция.
Във връзка с установяване на процесуалната допустимост на иска и
размера му основателни се явяват и исканията за представяне на други
писмени доказателства, както и изслушване на съдебно техническа експертиза
за доказване на посочените обстоятелства по делото, като се даде възможност
на ищцовата страна в срок да представи писмена молба с препис за ответната
страна с формулирани въпроси към съдебно техническа експертиза, както й
писмените доказателства или пък алтернативно поиска допълване на вече
допусната съдебно техническа експертиза с относимите въпроси.
Ще следва да се приемат и представените в днешното съдебно заседание
от адв. Царска писмени доказателства по опис.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства поискани от ищцовата
страна, а именно разпит на свидетелите инж. И. Т. Д. и С. В. при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебно техническа експертиза със задача,
10
която ще следва да се предостави от адв. Царска с писмена молба в
едноседмичен срок от днес с препис за ответната страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно техническа експертиза в размер на 500
лева вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес по сметка на
ПОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К..
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание по опис
писмени доказателства представени от ищцовата страна.
ДАВА възможност на ищцовата страна да представи поисканите от нея
писмени доказателства, а при необходимост да се издаде съответното съдебно
удостоверение.
ДА СЕ ЗАДЪЛЖИ ответната страна да представи протоколи от
годишните Общи събрания проведени в периода от 2013г. до 2023г. , което да й
се съобщи.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2025г. от 10.00 ч., за която дата
и час присъстващите страни уведомени. Неявилите се страни уведомени по
реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице В. К. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11