Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2022 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ – ти състав ,
в
публично заседание на 07.06. 2022 г., в състав :
Административен
съдия : Красимир Кипров
при
секретаря Камелия Александрова
с
участието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.
дело № 1001 по описа на съда за 2022 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е образувано по жалба на „БГ Л. К.“ АД, ЕИК **, против Решение №79/11.04.2012
г. на Директора на ТД на НАП- Варна, с което е оставена без уважение жалбата на
дружеството, срещу действия на публичен
изпълнител при дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна по изп.д.№*********/2016
г., предприети на основание чл.251, ал.1 - 254 от ДОПК.
Изложени са
аргументи за материална незаконосъобразност на оспореното решение - липсата на подпис върху плика съдържащ предложенията не била в състояние да опорочи валидността на самите
предложения. Сочи, че съдържащите се в пликовете предложения били надлежно подписани. Твърди, че
установеното от публичния изпълнител нарушение било санирано с наличието на надлежно положен
подпис върху самите наддавателни предложения. По тези съображения счита, че процедурата по търга била опорочена
и моли съда да отмени Решение №79/11.04.2022 г. на Директора на ТД на
НАП Варна, както и да отмени действията
на публичен изпълнител М.К. по недопускане на дружеството до търг с тайно наддаване.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, но с
депозирана по делото молба изразява становище за поддържане на жалбата.
Ответникът – Директор
на ТД на НАП- Варна , чрез ст. юрисконсулт П. изразява становище за неоснователност на
жалбата. Твърди, че е безспорно установена липсата на подписи върху седемте
плика с предложенията. Претендира отхвърляне на жалбата като неоснователна и
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното :
Със Съобщение за продажба чрез търг с
тайно наддаване изх. № С220003-111-0000731 от 04.03.2022 г. /л.22-23 от адм. преписка/
на ст. публичен изпълнител М.К. по изпълнително дело № *********/2016 г. по
описа на ТД на НАП – Варна е обявено провеждането на 30.03.2022 г. от 11.00 ч. на търг с тайно наддаване по реда на чл.254 –
чл.264 от ДОПК за продажба на следните
движими вещи:
1. ППС – товарно ремарке и полуремарке
марка PANAV, модел НС136, РЕГ.№**, рама № TKRNS136075600868, година на производство 2007 г., при първоначална цена
8 000 лв., като от продажната цена ще се отчислява ДДС.
2. ППС – товарно ремарке и полуремарке
марка KROEGER, МОДЕЛ КРЬОГЕР, рег.№**, рама №W09SMK3344ТК40940, година на
производство 2004 г., при първоначална цена 12 000 лв., като от продажната
цена ще се отчислява ДДС.
3. ППС – товарно ремарке и полуремарке,
марка HRD, модел уоплист, рег.№**, рама №W09SKA34072N22866, година на производство
2008 г., при първоначална цена 18 000 лв., като от продажната цена ще се
отчислява ДДС.
4. ППС – товарно
ремарке и полуремарке, марка KEMPF, модел СКМ 343, рег.№**,
рама №W090133342МK42775, година на производство 2002 г., при първоначална цена
15 000 лв., като от продажната цена ще се отчислява ДДС.
5. ППС – товарно ремарке и полуремарке,
марка KEMPF, модел СКМ 343, рег.№**, рама №W090133342МK42773, година на производство
2002 г., при първоначална цена 15 000 лв., като от продажната цена ще се
отчислява ДДС.
6. ППС – товарен автомобил, марка IVECO, модел СТРАЛИС, рег.№**, рама №WJMM1VSH404346621, ДВИГАТЕЛ №115414, година на производство
2008 г., при първоначална цена 22 000 лв., като от продажната цена ще се
отчислява ДДС.
7. ППС – товарно ремарке и полуремарке, марка
HRD, модел СКА, рег.№**, рама №W09SKA34072N22825, година на производство 2007
г., при първоначална цена 16 000 лв., като от продажната цена ще се отчислява ДДС.
В съобщението изрично са посочени времето
и мястото на огледа, мястото на подаване на предложенията за участие в търга,
времето и мястото на разглеждане на постъпилите предложения, в какъв срок и по
коя банкова сметка ***дно превозно средство, както и че условията и правилата
за провеждане на търга са на разположение в сградата на ТД на НАП- Варна, офис
Варна и на страницата на НАП в ИНТЕРНЕТ на адрес: www.nra.bg.
На 22.03.2022 г. в ТД на НАП- Варна от жалбоподателя „БГ Л. К.“ АД в запечатан
плик са подадени 7 бр. предложения вх.№ ВтрК-877/878/879/880/881/882/883/22.03.2022
г. с клеймо от ТД на НАП- Варна от 22.03.2022 г. На 22.03.2022 г. от подателя на предложенията
е внесен определеният депозит за участие в търга
за всяко едно превозно средство, представляващ 20 на сто от обявената начална
продажна цена.
Търгът е проведен на 30.03.2022 г., за което е съставен Протокол за провеждане на търг с
тайно наддаване изх.№ С220003-102-0000845/30.03.2022 г. /л.13-17/ по описа на ТД на НАП- Варна. В протокола е
отразено, че за вещ №1 има регистрирани 4 броя предложения – „В.-м“ ЕООД, „БГ
Л. К.“ АД, „В.П. “ ЕООД, „Л. “ ООД, като е отразено, че офертата на
жалбоподателя е невалидна на основание чл.251, ал.2 от ДОПК – липсва подпис
върху плика. За вещ № 2 са били подадени 2 броя предложения
– от „БГ Л. К.“ АД и „Л. “ ООД , като е посочено, че за
жалбоподателя офертата е невалидна на основание чл.251, ал.2 от ДОПК – липсва
подпис върху плика . За вещ № 3, № 4, № 5 и № 6 има подадено по 1 предложение от „БГ Л. К.“
АД, като е посочено, че офертите са невалидни на основание чл.251, ал.2 от ДОПК
– липсва подпис върху плика . За вещ №7 е отразено, че има постъпили две
предложения – от „БГ Л. К.“ АД и „В.П. “
ЕООД, като за офертата на жалбоподателя е посочено, че е невалидна на основание
чл.251, ал.2 от ДОПК – липсва подпис върху плика.
Към протокола за провеждане на търг с явно
наддаване е изготвено обявление с изх. № С220003-118-0000348/30.03.2022 г./л.35-36
от адм. преписка/, в което е отразено класирането на участниците.
Срещу действията на публичния изпълнител
при ТД на НАП- Варна по недопускане на
жалбоподателя до участие в търга е била подадена от същият жалба вх.№14490/31.03.2022 г. съдържаща доводи, че
установеният порок – липсата на подпис върху плика съдържащ предложенията не бил в състояние да опорочи валидността на самите
предложения, доколкото съдържащите се в пликовете предложения били надлежно подписани.
С Решение №79/11.04.2022 г. , директорът
на ТД на НАП- Варна е оставил без
уважение жалбата на основание чл.251, ал.1- чл.254 от ДОПК като е приел, че предложенията подадени от
жалбоподателя не отговарят на изискванията на чл.251, ал.2 от ДОПК, каквото е и
задължителното условие за участие в търг по реда на ДОПК. Поради тази причина
пликовете с предложенията са приети за нередовни, съответно не са били
допуснати до търга и не са били отворени. Публичният изпълнител е констатирал, че
останалите реквизити на чл.251, ал.2 от ДОПК са налице, като върху 7 плика е
липсвал единствено подпис на предложителя. С тези доводи е приел, че подадената
жалба е неоснователна, поради което я отхвърлил като такава.
При така установените обстоятелства, съдът
намира от правна страна следното :
Характерна особеност на
административния процес по ДОПК е наличието на задължителна поредност при
обжалване – първо по административен и едва след това по съдебен ред, като на
оспорване по съдебен ред подлежат само тези актове, жалбата срещу които по
административен ред не е уважена.
Решение № 79/11.04.2022
г. е съобщено на „БГ Л. К.“ АД на 12.04.2022 г. Жалбата срещу него с вх. № 14490-4/18.04.2022 г. по
описа на ТД на НАП – Варна е подадена в
срока по чл. 268, ал. 1 ДОПК и от
надлежна страна съгласно чл. 267, ал. 2, т. 5, вр. с чл. 268, ал. 1 ДОПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореният акт Решение № 79/11.04.2022 г. е
постановен от компетентен административен орган по чл. 267, ал. 1 ДОПК и в
срока по чл. 267, ал. 2 ДОПК. Обективирано е в изискуемата писмена форма и
отговаря на изискването за мотивираност. Означен е издателят му и са отразени
направените от него фактически и правни изводи. Формулиран е ясен диспозитив.
Съдържа информация за реда, срока и органа пред който подлежи на обжалване.
Спорът между страните се свежда до това
дали се счита за редовен плик с предложенията за участие в търг с тайно
наддаване, върху който липсва подпис на предложителя.
Видно от разпоредбата на чл. 251, ал. 2 от ДОПК, при продажба чрез търг с тайно наддаване предложенията се подават в запечатан плик. Върху
плика предложителят отбелязва номера и датата на съобщението, публичния
изпълнител обявил продажбата, данни за
предложителя (име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен
от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ) и подпис. В изпълнение на тези изисквания , в
съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С220003-111-0000731
от 04.03.2022 г. изрично е записано, че условията и правилата за провеждане на
търга са на разположение в сградата на
ТД на НАП- Варна, офис Варна, както и на интернет страницата на НАП на адрес:
www.nra.bg. На
страницата на НАП в интернет на адрес: www.nra.bg., Условията за
провеждане на търга са на адрес: https://sales.nra.bg/2 (Раздел продажби, Как
да купя), където действително са публикувани условията за участие и провеждане
на търг с тайно наддаване като са
посочени изчерпателно необходимите реквизити, които предложителят трябва да
отбележи върху плика - номера и датата на съобщението, публичния изпълнител или
друг служител на НАП, обявил продажбата, данни за предложителя
(име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен от Агенцията
по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ) и подпис.
Изрично е записано също така, че „нередовни
са предложенията, които не съдържат изброените задължителни реквизити на плика
и предложението“, което е в пълно
съответствие и с разпоредбата на чл.
252, ал. 3, изр. второ от ДОПК, съобразно която нередовни са предложенията,
които не отговарят на изискванията на чл. 251, ал. 2 и ал. 3. Както вече бе посочено по-горе, изискването за
подпис на предложителя върху плика се
съдържа в разпоредбата на чл. 251, ал. 2
от ДОПК. При това положение, жалбоподателят като участник в търга е следвало да се запознае с условията за
провеждането му. Тези условия са задължителни за всеки един участник и
неспазването им води до нередовност на
предложението. В случая жалбоподателят не е изпълнил задължението да положи
подпис върху всеки един плик, който представлява един от задължителните реквизити. Налице е
бездействие от негова страна от което
той не може да черпи права. В този смисъл, публичният изпълнител правилно и
законосъобразно в съответствие с
разпоредбата на чл. 252, ал. 3 във вр. с
чл. 251, ал. 2 от ДОПК е приел, че предложението не отговаря на задължителните
условия за участие в търг с тайно наддаване. Правната норма изчерпателно, ясно
и точно посочва всички реквизити, които трябва да съдържа плика и предложението
за участие в търг. Нормата е императивна, т. е. нейните адресати дължат цялостно изпълнение на
така разпореденото поведение. От друга страна, не се оспорва от дружеството-жалбоподател,
а това се установява и от приложените по
делото копия на 7 бр. плика, че в тях не е положен подпис на предложителя.
Неоснователно е възражението, както пред административния
орган, така и пред съда, че „липсата на положен подпис върху самите пликове е
санирана от наличието на надлежно положен подпис върху самите наддавателни
предложения“ – различен е смисълът на отделните подписи, т.е. този върху плика
касае редовността и допустимостта на предложението
и няма отношение към въпроса за разглеждането му по същество, каквото значение
има подписът върху самото наддавателно
предложение.
Предвид изложеното съдът намира, че
оспореното Решение № 79/11.04.2022 г. на Директора на ТД на НАП - Варна, с
което е оставена без уважение жалбата на „БГ Л. К.“ АД против действия на
публичен изпълнител при ТД на НАП- Варна е напълно законосъобразно, поради
което подадената против него жалба подлежи на отхвърляне като неоснователна.
При този изход на делото и съгласно чл. 161, ал. 1 от ДОПК, на ЮЛ на ответната
страна за осъщественото от юрисконсулт П. процесуално представителство следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, определено на
основание чл. 10, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Предвид изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на „БГ
Л. К.“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. **, представлявано от
С.М.С., против Решение № 79/11.04.2022 г. на директора на ТД на НАП -Варна, с което е
оставена без уважение като неоснователна жалба с вх. № 14490/31.03.2022 г. срещу действия на публичен изпълнител при
дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна по ИД № *********/2016 год.
ОСЪЖДА „БГ Л. К.“ АД, ЕИК **, със седалище
и адрес на управление : гр. **, представлявано от изпълнителния директор С.М.С.
да
заплати на Националната агенция за приходите сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ
: