№ 34
гр. Търговище, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Адриана Н. Генкова
като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20253530200049 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Нова Лес 2015“ ЕООД, чрез управителя И. С.
И., ЕГН ********** от гр.Попово, ул.*** против Наказателно постановление
№ 44-0000278/09.07.2024 г., издадено от Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – гр.Търговище, с което на дружеството-
жалбоподател за извършено нарушение на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба №
33/03.11.1999 г. на МТ, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 200 лева. В
жалбата се сочи, че проверката е извършена по документи, като дружеството
не е било уведомено за изтичащия технически преглед на товарен автомобил
МАН 8.90Ф, с рег. № Т8011ХТ. Предвид несъгласието с издаденото на
дружеството – жалбоподател наказателно постановление и по твърдения за
незаконосъобразност, се моли за неговата отмяна.
В открито съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован, не
изпраща представител.
Ответникът по жалбата - Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – гр.Търговище, се явява лично в открито съдебно заседание.
В ход по същество моли за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно, като излага, че актът е
съставен за това, че управителят на дружеството „не е представил ППС на
периодичен технически преглед в пункт за преглед, а не че автомобилът е бил
неизправен“.
След прекратяване с определение с рег. № 5/16.01.2025 г. на съдебното
производство по НАХД № 181/2024 г. по описа на РС – Попово, делото е
1
изпратено по подсъдност на РС – Търговище.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано
лице – „Нова Лес 2015“ ЕООД, чрез управителя И. С. И., ЕГН ********** от
гр.Попово, в предвидения от закона преклузивен 14 - дневен срок, срещу акт,
подлежащ на обжалване, поради което подлежи на разглеждане по същество.
След като съобрази изложените от страните доводи и възражения, и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на закона, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приложения по административната преписка АУАН №
343091/19.06.2024 г., че същият е съставен против на „Нова Лес 2015“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Попово, ул.***,
представлявано от управителя И. С. И., ЕГН ********** от гр.Попово, за това,
че „на 07.06.2024 г. в 11,36 ч., общ. Търговище, село Дралфа, при приключен
обществен превоз на товари – технологична дървесина – габър на клиент – У.,
се установи, че като превозвач е допуснал товарен автомобил МАН 8.90Ф, с
рег. № Т8011ХТ, от кат. N2 да извърши обществен превоз на товари, видно от
превозен билет с № 14830/00044/07062024/113623 – CD85В06 без товарния
автомобил да е притежавал валидно удостоверение за техническа изправност
на ППС. Последното валидно удостоверение е било до 18.04.2024 г., видно от
направена справка в информационната система на Изпълнителна агенция за
„Автомобилна администрация“. Нарушението е констатирано при извършена
комплексна проверка на превозвача „Нова Лес 2015“ ЕООД“. С оглед
констатираното е прието, че е извършено нарушение на чл.87а, ал.1, т.2 от
Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ. Посочени като доказателства в АУАН са
извадка от информационната система, билет и копие от констативен протокол.
АУАН е подписан от актосъставителя, от един свидетел и от законния
представител на дружеството – нарушител - И. С. И., връчен на последния на
19.06.2024 г. В АУАН представляващия дружеството – жалбоподател е
посочил, че няма възражения. Такива не са представени и в срока по чл.44 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление №
44-0000278/09.07.2024 г. от Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – гр.Търговище, в което по идентичен с АУАН начин са
възпроизведени фактите и обстоятелствата, описващи извършеното
нарушение. Административнонаказващия орган (АНО) е квалифицирал
установените по преписката факти като нарушение под същата правна норма -
чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на Министъра на транспорта,
като на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложил на жалбоподателя
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв.
НП е връчено на представляващия „Нова Лес 2015“ ЕООД на 19.07.2024
2
г.
В обжалваното НП, АНО се е мотивирал, че след като е извършил
проверка за законосъобразност и обоснованост на съставения АУАН и след
преценка на събраните доказателства, предвид тежестта на нарушението,
наличието на подбуди за извършването му и целите на чл.12 от ЗАНН, няма
основание за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество, съгласно разпоредбата на
чл.63, ал.1 от ЗАНН и извършва цялостна проверка, в съответствие с която
следва да провери законосъобразността, а именно правилно ли са приложени
процесуалния и материалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентния
административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 от
ЗАвтПр и Заповед № РД–08–107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и
съобщенията. Актът за установяване на административно нарушение също е
съставен от компетентен орган в рамките на материалната и териториалната
му компетентност, доколкото лицата, осъществяващи контрол по спазване на
правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за
извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата
изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са
посочени в разпоредбата на чл.91, ал.3, т.5 от ЗАвтПр и това са длъжностните
лица от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", каквото
безспорно качество притежава и актосъставителя И. С. И..
Както АУАН, така и НП са в предписаната от закона писмена форма и са
връчени надлежно на нарушителя.
Съдът намира, обаче, че в процедурата по ангажиране отговорността на
жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон, довели до накърняване правото
на защита на жалбоподателя, поради следното:
Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва
да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и описание на доказателствата,
които го потвърждават.
Освен това, в съответствие с нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, НП
трябва да съдържа и законните разпоредби, които са били нарушени виновно
от нарушителя.
Както в АУАН, така и в НП, съобразно разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 от
ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН са посочени дата и час (07.06.2024 г. в 11,36
ч.), съответно място на извършване на нарушението – с.Дралфа, община
3
Търговище.
В хода на производството се установи, че между страните няма спор, че
дружеството – жалбоподател на посочената в АУАН и НП дата – 07.06.2024 г. е
имал качеството на превозвач. Установява се, че на същата дата е извършил
обществен превоз на товари по смисъла на дефинициите на понятието в §1, т.1
и т.3 от ДР на ЗАвтПр с товарен автомобил МАН 8.90Ф, с рег. № Т8011ХТ,
видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът
кредитира като обективни и поради липсата на противоречие между тях, а
именно - превозен билет № 14830/00044/07062024/113623 – CD85В06, издаден
от Изпълнителна агенция по горите, справка от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ за издадени лицензи; справка за актуално
състояние към дата – 19.06.2024 г. от Търговски регистър и регистър на
ЮЛНЦ; справка от Информационна система от 19.06.2024 г., съдържаща
протокол № 33520807 и извлечение от информационната система за периода
от 12.06.2024 г. – 19.06.2024 г., със записи от 11.01.2012 г. до 18.10.2023 г.;
Констативен протокол от 19.06.2024 г. за извършена комплексна проверка на
ИА „АА“ към МТ; копие от удостоверение за техническа изправност на ППС -
Протокол № 35842898/29.06.2024 г. и копия от извадка от Информационна
система (л.17 и л.18 по делото) за периода от 13.03.2025 г. до 20.03.2025 г., със
записи от 11.01.2012 г. до 29.06.2024 г., както и въз основа на обективно
дадените пред съда показания на свид. И. С. И. и свид. И. Д. И., при липсата
на заинтересованост.
От приетата като доказателство справка от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ (на л.9 по НАХД № 181/2024 г. на РС -
Попово) се установява също така, че „Нова Лес 2015“ ЕООД е притежавал
издаден лиценз, валиден към датата на нарушението. Установява се също така
въз основа на посочената по-горе доказателствена съвкупност, че товарен
автомобил МАН 8.90Ф, с рег. № Т8011ХТ, собственост на „Нова Лес 2015“
ЕООД към посочената дата на нарушението е бил без валидно издадено
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност
в периода от 18.10.2023 г. до 29.06.2024 г., който факт също не се оспорва от
дружеството - жалбоподател. Такова удостоверение за техническа изправност
на ППС е издадено на 29.06.2024 г. с валидност до 29.12.2024 г., в
съответствие с чл.147, ал.3, т.4 от ЗДвП. Видно от справка от Информационна
система от 19.06.2024 г., съдържаща протокол № 33520807 и извлечение от
информационната система за периода от 12.06.2024 г. – 19.06.2024 г. и извадка
от Информационна система (л.17 и л.18 по делото) за периода от 13.03.2025 г.
до 20.03.2025 г., че предходното удостоверение е с дата на издаване –
18.10.2023 г.
Предвид установеното, съдът приема, че в конкретния случай са
приложими посочените в Наредба № 33/03.11.1999 година на МТ за
обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България
правила за извършване на превоза.
4
За така описаното в АУАН и НП нарушение, жалбоподателят е
санкциониран за нарушаване на нормата на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33
от 03.11.1999 год., за което му е наложена имуществена санкция в размер на
200 лв., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр.
С цитираната в НП разпоредба на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33 от
03.11.1999 год. на МТ се вменява в задължение на превозвачите да извършват
обществен превоз на товари само с превозни средства, на които е извършен
предпътен преглед за проверка на техническата изправност и за които има
издаден знак за преминат периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС. Употребеният от законодателя израз - „извърши“
съставлява формата на изпълнителното деяние за това нарушение.
От съдържащото се в АУАН и НП фактическо описание на нарушението,
според което превозвачът е „допуснал товарен автомобил МАН 8.90Ф, с рег.
№ Т8011ХТ, от кат. N2 да извърши обществен превоз на товари“ се
установява, че с НП АНО е привлякъл дружеството-жалбоподател да отговаря
за „допустителство“, използвайки като форма на изпълнителното деяние –
„допуснал“, вместо предвидената в хипотезите на т.1 и т.2 от чл.87а, ал.1 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ форма - „извърши“. Съгласно чл.10 от
ЗАНН при административните нарушения, "допустителите" (тези, които
пряко не извършват, но допускат извършване на нарушението) са субект на
административнонаказателна отговорност, но се наказват само в случаите,
предвидени в съответния закон или указ. Административнонаказателната
отговорност за извършено нарушение и отговорността за допустителство са
различни по вид и се изключват взаимно. Освен това, допустителството по
своя обхват предполага да се извършат действия или бездействия от лицето,
което е довело до определено поведение на трети лица, и съответно до
настъпване на събитие, което съставлява административно нарушение. В
конкретния случай, в посочената от административнонаказващия орган норма,
не е предвидена такава отговорност за „допустителство“, като описаното в НП
нарушение, с изложените в него факти, съдът приема, че не осъществява нито
една от хипотезите по чл.87а, ал.1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ,
поради което и не е следвало да бъде ангажирана отговорността му.
Въпреки това, известна яснота е внесена от АНО с позоваването в НП на
разпоредбите на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ и
на чл.105, ал.1 от ЗАвтПр, от което може да се заключи, че по-скоро в случая е
прието, че се касае за „извършване“. При така посочената обаче фактическа
обстановка, както в НП, така и в АУАН, също е налице противоречие с
разпоредбата на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, доколкото
се констатира несъответствие между описаното деяние и обстоятелствата, при
които е извършено (от обективна страна) с материалния закон. Описаното
нарушение е подведено под нормата на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33 от
03.11.1999 год. на МТ, вместо по чл.87а, ал.1, т.1 от Наредба № 33 от
03.11.1999 год. на МТ, съгласно която на лицето по чл.2, ал.1 е вменено да
извършва превозите на товари само с превозни средства, на които е извършен
5
предпътен преглед за проверка на техническата изправност и за които има
издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност. Очевидно е, че е налице противоречие между
описание на вмененото нарушение и нарушената законна норма.
Изложеното съставлява неяснота и непрецизност от една страна в
словесното описание на нарушението, а от друга, с правната квалификация на
извършеното. Този порок е винаги съществен, тъй като внася неопределеност
в обвинението, предмет на АУАН и НП и нарушава правото на защита на
посочения извършител да разбере ясно за какво неизпълнение на точно
нормативно вменено му задължение се подвежда под
административнонаказателна отговорност, за да може адекватно да
организира защитата си.
Като съобрази изложеното и изискуемото задължително съдържание на
НП съобразно разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, в т.ч. за
посочване на виновно нарушените законни разпоредби, съдът намира, че
констатираното в обжалваното НП несъответствие между факти и правна
норма не подлежи на саниране и съставлява съществено процесуално
нарушение. Такива нарушения в хода на съдебното следствие не могат да
бъдат отстранявани, както е недопустимо да се установяват и факти, с които
да се допълва административнонаказателното обвинение. Ето защо съдът
приема, че въпреки направеното от АНО уточнение в хода на съдебните
прения, предвид етапа на производството, същият не разполага с
правомощията да внася съществено изменение в описанието на нарушението,
като го допълва, уточнява или коригира.
Наличието на констатираните по-горе от съда пороци, правят
обжалваното НП незаконосъобразно и като такова, настоящият състав намира,
че на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН следва да бъде отменено изцяло.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че не следва да разглежда
въведеното от жалбоподателя с жалбата възражение, че е следвало
дружеството да бъде уведомено за изтичащия технически преглед на товарен
автомобил МАН 8.90Ф, с рег. № Т8011ХТ. В Наредба № 33/03.11.1999 година
на МТ са разписани условията и редът за извършване на обществен превоз на
пътници и товари на територията на Република България, като изрично в
чл.87а, ал.2 от същата, се определя чие задължение е да организира
извършването на предпътните прегледи по ал.1.
Искания за присъждане на разноски по делото не са направени от
страните, поради което и съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44-0000278/09.07.2024 г.,
6
издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
гр.Търговище, с което за допуснато нарушение на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба
№ 33/03.11.1999 г. на Министъра на транспорта на "Нова Лес 2015" ЕООД, със
седалище и адрес на управление в гр.Попово, ул.***, представлявано от И. С.
И., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лева, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7