№ 4973
гр. София , 20.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110130728 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба на Д.К. . срещу П. В. Л. и В. АС. Л..
Ищецът твърди, че с ответниците живеят в къща – близнак, находяща се на ....
Считано от 02.05.2021г. ответниците извършвали ежедневно едномесечно пръскане на
растенията в двора на ищеца с препарат. В резултат от това, насъжденията
пожълтявали и изсъхвали за часове. Вследствие на тези действия, били унищожени
следните растения: 10-годишно декоративно дърво „Тойола“ на стойност 300лв.; 20-
годишно плодно дърво „Кайсия“ на стойност 300лв.; четири броя 2-метрови храсти
„Хортензия“, всяко на стойност от 100лв. или общо 400лв.; дърво „Магнолия“ на
стойност 30лв.; десет броя рози, всяка от по 10лв. или общо 100лв.; пет броя храсти
„Закум“, всеки по 20лв. или общо 100лв.; цветя и тревни площи на стойност 200лв.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците
да бъдат осъдени да заплатят обезщетение за унищожените растения в общ размер от
1430лв.
Ответниците не са подали отговор на исковата молба.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че в
двора му е имало растения от посочените в исковата молба видове и на твърдяната
възраст; че ответниците са извършили противоправно деяние, изразяващо се в
пръскане на намиращите се в двора на ищеца растения с препарат, в резултат от което
растенията са погинали; че унищожените растения са на сочената в исковата молба
парична стойност. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, при установяване на всички обективни
елементи от фактическия състав на деликта, субективният елемент – вината се
предполага, като в тежест на ответника е да обори тази законова презумпция.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване на
1
релевантните за спора обстоятелства чрез разпит на свидетели следва да бъде уважено,
но само за един свидетел, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК за втория следва да
бъде оставено без уважение.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебна експертиза, която да
отговори на поставените в молбата от 23.07.2021г. /л. 16-17 от делото/ въпроси, като по
третия въпрос освен стойността на насажденията, да бъде посочен и техният вид.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2021г.
от 10:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
молбата от 23.07.2021г.
ДОПУСКА изслушването на съдебна експертиза, по която вещото лице след
като извърши оглед на място, да отговори на задачите, формулирани в молбата от
23.07.2021г. /л. 16-17 от делото/, като по третия въпрос освен стойността на
насажденията, да посочи и техният вид.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищеца за насроченото открито съдебно заседание, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2