№ 918
гр. С, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110128444 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с предявени от Р. Г. Д., с ЕГН ********** и Т. Р. Д., с ЕГН
********** против „ф-ма” ЕАД, с ЕИК ***** отрицателни установителни искове за
признаване за установено, че ищците не дължат на „ф-ма” ЕАД суми по изп.д. №33/2008 г. и
по гр.д. № 63477/2014 г., а именно сумата от 3 378,83 лв., представляваща главница за
незаплатена топлинна енергия, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
вземането и мораторна лихва в размер на 1763,25 лв., претендирани по изпълнителен лист,
издаден по гр.д.№14347/2006г. по описа на СРС, 37 с-в, както и сумата 984,79 лв., присъдена
на ответника по гр.д. № 63477/2014 г. по описа на СРС, 59-ти състав. Сочи се, че въз основа
на изпълнителния лист издаден по гр. д. 14347/2006 г. по описа на СРС, 37 състав било
образувано изп. дело № 33/2008 г. по описа на ЧСИ Т Н, сумите по които били недължими
поради изтекъл срок на погасителна давност. По отношение на сумите по гр.д. №
63477/2014 г. по описа на СРС, 59-ти състав се излагат твърдения, че за същите между
страните е било сключено споразумение, задълженията по което са били изцяло платени от
ищците.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът “ф-ма” ЕАД е депозирал отговор, с който счита
исковите претенции за недопустими. Твърди, че задължението по гр.д. № 63477/2014 г. по
описа на СРС, 59-ти състав е изцяло погасено от ищците, а изп.д. № 33/2008 г. по описа на
ЧСИ Т Н е прекратено поради настъпила перемпция. Претендират се разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищците обосновават наличие на правен интерес от отричане съществуването на
1
задължения за посочените суми с получено писмо от „ф-ма” ЕАД рег.№Г-7393/20.05.2022г.,
с което Р. Г. Д. е уведомена, че за топлоснабден имот на адрес гр.С, ж.к.Д 2, бл.306, вх.В,
ап.68, аб.№274153 има задължения по изпълнителен лист, издаден по гр.д.№14347/2006г. по
описа на СРС, 37 с-в и образувано изп. дело № 33/2008 г. по описа на ЧСИ Т Н в размер на
3 378,83 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия, ведно със законната
лихва до окончателното изплащане на вземането и мораторна лихва в размер на 1763,25 лв.,
а по ID 61842 е наличен незаплатен остатък в размер на 984,79лв. за дължими суми за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от
м.11.2011г. до м.07.2014г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
вземането.
В писмото обаче не се сочи, че Р. Г. Д. и Т. Р. Д. дължат суми в полза на ответника, а
се сочи единствено, че се предоставя информация въз основа на писмо, свързано с дължими
суми за топлоснабден имот на адрес: гр.С, ж.к.“Д 2“, бл.306, вх.В, ап.68, аб.№274153. От
представен Нотариален акт №60, том I, рег.№2533, дело №49 от 28.04.2014г. се установява,
че топлоснабдения имот на сочения адрес е собственост на Г Т.ов Д., който го е придобил
чрез дарение от родителите си – ищците по делото.
Г Т.ов Д. е депозирал показания по делото, от които се установява, че именно той
живее в апартамента на адрес: гр.С, ж.к.“Д 2“, бл.306, вх.В, ап.68. Посочва, че по повод
възстановяване на надплатена сума за цена на ТЕ, посетил сграда на „ф-ма” ЕАД в ж.к.“Б“,
където първоначално му отказали връщане на сумата поради наличие на стари задължения, а
в последствие му била възстановена. Не посочва кога е било това, но сочи, че при
посещението подали молба, за да установят точния размер на задълженията и получили
приложеното към исковата молба писмо.
По делото въз основа на служебно изискана справка е постъпило Писмо от ЧСИ Т В –
Н, от което се установява, че изп. дело № 20087910400033 по описа на ЧСИ Т В - Н, peг. №
791, с район на действие - СГС е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на
06.11.2006 г. от СРС на основание Съдебно определение по гр.д. № 14347 от 2006 г. на СРС,
37 с-в, по който се осъжда Т. Р. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С, ж.к. „Д – 2“,
бл. 306, вх. 3, ап. 68, да заплати на "ф-ма" АД, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул.
"Ястребец" № 23, на основание чл. 237, ал. 1,6. "к" ГПК, вр. чл. 154, ал. 1 ЗЕ сумата от 3 378,
83 (три хиляди триста седемдесет и осем лева и осемдесет и три ет.) лева, представляваща
стойността на изразходвана топлинна енергия за периода от месец 04.1999 г. до месец
03.2006 г., в топлоснабден имот, с местонахождение в град С, ж.к. „Д – 2“, бл. 306, вх. 3, ап.
68, сумата от 1 763, 25 (хиляда седемстотин шестдесет и три лева и двадесет и пет ет.) лева -
мораторна лихва върху главницата, считано за периода от месец 04.1999 г. до 21.06.2006 г.,
заедно със законната лихва за забава върху главницата, считано от 30.06.2006 г. до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 64, ал. 1 ГПК сумата от 102, 84 (сто и
два лева и осемдесет и четири стотинки) лева, представляващи направени по делото съдебни
разноски. Удостоверено е, че по изп. дело е изготвено постановление за прекратяване на
изпълнително дело с изх. № 15585/15.11.2017г., адресирано до взискателя „ф-ма” ЕАД и
2
получено от дружеството на 27.11.2017г., с което е постановено, че на основание чл. 433, ал.
1, т. 8 се прекратява изпълнителното производство по Изпълнително дело 20087910400033 и
след влизането му в сила, изпълнителното производство по изп. дело № 20087910400033 е
прекратено на 05.12.2017г. До длъжника Т. Р. Д. също е изготвено постановление за
прекратяване на изпълнително дело с изх. № 15586/15.11.2017г., което е получено лично от
него на 11.11.2022г. Посочено е също че по молба на взискателя „ф-ма” ЕАД, чрез
процесуален представител, е върнат на 29.11.2019г. на взискателя оригиналът на
изпълнителния лист, издаден на 06.11.2006 г. от СРС на основание Съдебно определение по
ГД № 14347 от 2006 г. на СРС, 37 с-в, с протокол за връщане на оригинал на изпълнителен
лист с изх. № 11395/28.11.2019г.
С оглед представената справка от ЧСИ Т В - Н следва да се приеме, че към момента
на образуване на настоящето дело, производството по изп.д.№ 20087910400033 по описа на
ЧСИ Т В – Н е било прекратено на осн. чл.433, ал.1, т.2 от ГПК. От страна на ищците се
твърди, че Постановление за прекратяване на изп.дело от 15.11.2017г. е антидатирано и
всъщност е изготвено за целите на процеса, но настоящия състав не може да сподели
изложеното поради това, че върху екземпляра от постановлението, предназначен за
взискателя е поставен печат, удостоверяващ връчването му на „ф-ма” ЕАД от призовкар при
ЧСИ – на 27.11.2017г. и е поставен и регистрационен № и дата от дружеството, които не са
оспорени и не са ангажирани доказателства за неавтентичност. Отделно от това видно от
писмото на ЧСИ Т В – Н, „ф-ма” ЕАД е получила оригинала на изпълнителния лист след
прекратяването – на 29.11.2019г., т.е. към тази дата, която предхожда образуване на
настоящето дело и получаване на писмо от „ф-ма” ЕАД рег.№Г-7393/20.05.2022г., с което
ищците обосновават наличие на правен интерес от търсената защита, по изп.д.№
20087910400033 по описа на ЧСИ Т В – Н със сигурност е било прекратено, т.е.
постановлението е изготвено преди 29.11.2019г.
Неоснователно е възражението на ищците, че Постановление за прекратяване на
изп.дело от 15.11.2017г. влиза в сила след съобщаването му на длъжника по изп.дело.
Съгласно чл.435, ал.1, т.3 и ал.2, т.6 ГПК единствено взискателя може да обжалва
прекратяване на изп.производство, доколкото длъжника може да обжалва само отказа
изп.производство да бъде прекратено. Поради изложеното, следва да се приеме, че
Постановление за прекратяване на изп.дело влиза в сила след изтичане на срока за
обжалването му от взискателя и в случая е влязло в сила на 05.12.2017г.
Докато има висящо изпълнително производство за длъжника е налице и правен
интерес да предяви иск, с който да оспори изпълнението въз основа на факти, настъпили
след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание /чл.439 ал.2 ГПК/. Висящността на изпълнителното производство
е абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на иска по чл.439 ал.1 ГПК, като за
тези предпоставки съдът следи служебно. Когато длъжникът се позовава на давност,
предмет на предявения по реда на чл.439 ГПК иск не е съществуването или
несъществуването на вземането, а съществуването или несъществуването на правото на
3
принудително изпълнение. В случая при прекратяване на изпълнителното производство
отпада абсолютната процесуална предпоставка за предявяване на отрицателния
установителен иск по чл.439 ГПК, поради което исковият процес става недопустим и следва
да бъде прекратен.
Също така иск по чл.439 ГПК, предявен от Р. Г. Д. се явява недопустим и поради
това, че спрямо нея изобщо не е образувано и провеждано изпълнително производство.
Видно от писмото на ЧСИ Т В - Н изп. дело № 20087910400033 е образувано въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 06.11.2006 г. от СРС на основание Съдебно определение по
гр.д. № 14347 от 2006 г. на СРС, 37 с-в, с което само Т. Р. Д. е осъден да заплати определени
суми. Доколкото Р. Г. Д. не е осъдена да заплати суми, то тя не разполага с иск за оспорване
на съдебен ред на изпълнението.
Отделно от това, за да е на лице правен интерес от търсената установителна защита
ответната страна следва да претендира наличие на свои вземания спрямо ищците. С оглед
обаче на съдържанието на писмо от „ф-ма” ЕАД рег.№Г-7393/20.05.2022г., а и поради
отговора на ответника, не може да се приеме, че ответника е направил изявление, че
претендира суми, дължими по два посочени ID номера да се дължат именно от ищците.
Писмото е с информативен характер и не съдържа покана за плащане, нито изявление, че „ф-
ма” ЕАД счита, че именно Р. Г. Д. и Т. Р. Д. дължат сумите, посочени в него. Наличие на
такова изявление на „ф-ма” ЕАД за дължимост от ищците на конкретни задължения, не се
установява и с депозираните свидетелски показания. Последните са общи – без да се
посочва кога на свидетеля е предоставена информация за наличие на задължения, нито в
какъв размер са били или че става въпрос именно за процесните.
Поради изложеното следва да се приеме, че от ищците не се представят
доказателства, че „ф-ма” ЕАД е отправила претенция за заплащане на процесните суми,
поради което и ищците не разполагат с правен интерес от търсената защита към момента на
устните състезания, който е и последния момент, към който се преценява наличието му.
Поради изложеното производството по предявените искове следва да се прекрати
като недопустимо.
От страна на ответника е поискано присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение и настоящия състав намира,ч е такова му се дължи и при прекратяване на
делото, поради което и на основание чл.78, ал.4 ГПК в полза на „ф-ма” ЕАД следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№28444/2022г. по описа на СРС, 25 с-в по
предявени от Р. Г. Д., с ЕГН ********** и Т. Р. Д., с ЕГН ********** против „ф-ма” ЕАД, с
ЕИК ***** отрицателни установителни искове за признаване за установено, че ищците не
4
дължат на „ф-ма” ЕАД суми по изп.д.№ 20087910400033 по описа на ЧСИ Т В – Н и по
гр.д. № 63477/2014 г., а именно сумата от 3 378,83 лв., представляваща главница за
незаплатена топлинна енергия, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
вземането и мораторна лихва в размер на 1763,25 лв., претендирани по изпълнителен лист,
издаден по гр.д.№14347/2006г. по описа на СРС, 37 с-в, както и сумата 984,79 лв., присъдена
на ответника по гр.д. № 63477/2014 г. по описа на СРС, 59-ти състав, като
НЕДОПУСТИМО.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 вр. ал.8 ГПК Р. Г. Д., с ЕГН ********** и Т. Р.
Д., с ЕГН **********, да заплатят разделно на „ф-ма” ЕАД, с ЕИК ***** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5