№ 7588
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110140559 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу етажните собственици на
сграда в режим на ЕС, находяща се в /населено място/
Ищецът твърди, че на 03.03.2018г. водачът на л. а. „Фолскваген Пасат“ с рег. № ***
паркирал на обособено за това паркомясто пред жилищния блок, в района на вх. В, като от
покрива паднало голямо количество сняг, в резултат от което били нанесени имуществени
вреди върху автомобила. Към момента на инцидента лекия автомобил бил застрахован при
ищцовото дружество по имуществена застраховка „Каско+“, като била образувана преписка,
по която било възложено на автосервиз да извърши ремонт и на 18.06.2018г. му била
заплатена сумата от 10 813,84лв. Ищецът поддържа, че увреждането е настъпило в резултат
от неизпълнение на задължението на ответниците да почистват и обезопасяват етажната
собственост и прилежащото й пространство. На ответниците била изпратена регресна
покана, но сумата не била заплатена.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да
бъдат осъдени да заплатят сумата от 10 828,84лв., от които 10 813,84лв. регресно вземане за
изплатеното застрахователно обезщетение и 15,00лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорват иска. Поддържа, че представените снимки се отнасят за паркоместа от сграда с
адрес: /населено място/ като ответниците не отговарят, ако водачът е паркирал там. Отричат
пред сградата на /населено място/ да има обособени паркоместа, които да могат да се
ползват свободно, като оспорват л. а. с рег. № *** да е бил паркиран на такова място пред
сградата. Поддържат, че фасадата на сградата откъм улицата е на разстояние от около 7
метра от паркираните на улицата коли, поради което е невъзможно да е паднал сняг от
покрива й върху автомобила. Посочват, че сградата е разположена в дворно място, като
отстоянието между нея и оградата е около 4 метра, а има и тротоар с широчина около 3
метра, което прави невъзможно падането на сняг върху автомобила. Останалите три фасади
на сградата попадали в двор, чиято врата се отваря с чип, и било невъзможно да се влиза и
паркира свободно. С оглед на това, оспорват изцяло описания механизъм на увреждане.
Отделно, твърдят, че са изпълнили всички нормативни изисквания по обезопасяване на
сградата, като покривът бил защитен с шипове против снегонавяване. Било невъзможно да
се обезопаси по друг начин или да се почиства след обилен снеговалеж, тъй като бил много
стръмен. Твърдят, че сградата е обособена в отделен УПИ и към нея няма прилежаща от
улицата или тротоара площ. Оспорват да са получавали регресна покана. Позовават се на
1
изтекла погасителна давност.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско“ за л. а. „Фолксваген Пасат“ към датата на събитието с ищцовото
дружество; настъпване на твърдяното събитие, а именно паркиране на автомобила на
обособено за това паркомясто пред жилищна сграда на /населено място/, в района на вх. В,
от покрива на който е паднало голямо количество сняг, в резултат от което са настъпили
описаните имуществени увреждания върху лекия автомобил, както и че описаното събитие
представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на
увредения автомобил към датата на събитието; заплащане от страна на ищеца на
застрахователно обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер;
наличие на нормативно задължение за етажните собственици да почистват от сняг покрива
на сградата и да обезопасяват етажната собственост и прилежащото й пространство, като в
случай че ищецът твърди, че събитието е настъпило върху прилежащо към сградата
пространство, следва да докаже и този факт.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
включително, че към тяхната сграда няма паркоместа със свободно паркиране, че е лице
отстояние между фасадата на покрива и улицата, което прави невъзможно падането на сняг
върху автомобил; че са изпълнили всички нормативни изисквания по обезопасяване на
сградата, като покривът е защитен с шипове против снегонавяване и е невъзможно да се
обезопаси по друг начин или да се почиства след обилен снеговалеж, тъй като е много
стръмен.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че
процесният автомобил към сочената дата е бил застрахован при ищцовото дружество по
имуществена застраховка „Каско+“, като е заведена щета, по която е изплатено
застрахователно обезщетение от 10 813,84лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на общо
трима свидетели за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба и отговора
на исковата молба са допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.
Съдът намира, че следва да бъде допусната комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, която да отговори на поставените от страните задачи, както и на
допълнително служебно поставени такива.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява
неоснователно, тъй като няма необходимост от такава.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2024г. от
10:00ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
2
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на общо трима
свидетели, от които двама при режим на довеждане от ответниците и един при режим на
призоваване, а именно: А. Я., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание на посочения
в исковата молба адрес – /населено място/, както и на посочения телефонен номер – ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от уведоямването.
УКАЗВА на свидетеля при режим призоваване, че ако не се яви без наличие на
обективна и уважителна причина, доказана по надлежния ред, ще му бъде наложена глоба от
300лв. и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане от органите на ГД „Охрана“
към МП.
УКАЗВА на ответниците, че ако не водят допуснатите им двама свидетели при
режим на довеждане в насроченото открито съдебно заседание, без да са налице обективни и
уважителни причини за това, доказани по надлежния ред, съдът ще отмени определението, с
което ги е допуснал.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, по която вещите лица след като се запознаят с материалите по делото и
извършат оглед на място, да дадат отговор на поставените в исковата молба и отговора на
исковата молба задачи, както и на следните такива: С какъв обем и тежест следва да е
била снежната маса, за да причини описаните вреди върху автомобила? Възможно ли е
снежна маса с такъв обем и тежест да се задържи върху покрива на сградата, вх. В? Да
се даде вариант за отремонтиране на автомобила към датата на събитието по средни
пазарни цени.
НАЗНАЧАВА за вещи лице Й. Й. и Б. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 1000лв., вносими порвано
от страните в 1-седмичен срок от уведомяването. Вещите лица да се уведомят за
поставените задачи и да се призоват за откритото съдебно заседание СЛЕД представяне на
доказателства за внесени депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3