№ 522
гр. Варна, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900869 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА СТРАНА СОФИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ „КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ“, редовно призована, представлява се от адвокат З.О., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „СПЕДСТРОЙ“
ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат М.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Сл. Кр. К., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по
делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. О.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
1
Допусната е техническа грешка в исковата молба, а в описа на приложенията,
където е написан номерът на моето пълномощно, всъщност едната осмица е
излишна.
Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия, като в
същия е допусната техническа грешка на стр. 5-та, ред девети отдолу нагоре,
като изречението е „Твърди се също така, че след извършеното междинно
плащане изпълнителят е преустановил плащането си…“, като според мен
следва да бъде „изпълнителят е преустановил работата си“.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба,
като поддържам отговора и допълнителния отговор. Запознат съм с
проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. О.: Според моя доверител възможност за спогодба има, ако поне
четирите къщички да бъдат пуснати в експлоатация и договорът да бъде за
останалата част.
АДВ. Б.: Биха могли да се проведат разговори естествено. Трябва да се
обсъдят всички елементи на отношенията. Такива разговори многократно са
инициирани от страна на моя доверител и са изпращани писма.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
АДВ. О.: Ние самите имаме квалификация като медиатори и може сами
да се разберем с колегата Б.. Моето предложение е, като изхождам от
перспективата, ако има ново заседание, да бъде наесен и да приеме
доказателствата, ако ще има нови доказателствени искания, като през това
време ние с колегата ще се положим усилия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
постигане на спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от
ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е
докладван с Определение № 679/05.04.2022 година, ведно с корекцията на
стр. 5-та, ред девети отдолу нагоре, като изречението е „Твърди се също така,
че след извършеното междинно плащане изпълнителят е преустановил
плащането си…“, следва да се чете „изпълнителят е преустановил работата
2
си“:
Предявен е от СУ «Св.Климент Охридски» срещу «Спедстрой» ЕООД
иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 140 014.02 лева, представляваща
сбор от извършени по развален от ищеца поради неизпълнение на ответника
договор № 80.09-300/08.12.2014 год. за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Благоустрояване и паркоустрояване на студентския лагер в
Университетска ботаническа градина – Екопарк Варна“ авансово /на
13.09.2018 год. в размер на 84 008.41 лева/ и междинно плащания /на
05.02.2019 год. в размер на 56 005.61 лева/.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото
производство релевирано от ответника «Спедстрой» ЕООД възражение за
прихващане със сумата от 140 014.02 лева, представляваща стойността на
дължимото на изпълнителя възнаграждение за извършени до датата на
разваляне на договора СМР, съгласно приемо-предавателен протокол от
30.11.2019 год., на основание чл.266 ЗЗД.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са
били такива и по договор № 80.09-300/08.12.2014 год. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и паркоустрояване на
студентския лагер в Университетска ботаническа градина – Екопарк Варна“.
Със същия, ищецът, в качеството на възложител, е възложил на ответника, в
качеството му на изпълнител, доставката и извършване на СМР, определени в
чл.1 от Договора, срещу обща цена на изпълнение на обществената поръчка в
размер на 233 356.79 лева, без ДДС. Излага, че така договореното
възнаграждение било платимо на три части, както следва: авансово плащане –
30 % от стойността на преместваемите жилищни модули в 15 дневен срок от
представяне от изпълнителя на фактура за плащането и протокола за
откриване на работата на обекта, междинно плащане – по договаряне между
страните и след представяне на приемо – предавателен протокол и на фактура
на изпълнителя и окончателно плащане – в 30 дневен срок от приемане на
работата и представяне на фактура от изпълнителя. Сочи, че на 13.09.2018
год., въз основа на издадена от изпълнителя фактура №
**********/18.01.2017 год. ищецът е извършил авансово плащане в размер на
84 008.41 лева с ЗЗД, поради което на основание чл.8, т.2 от договора
3
изпълнителят е следвало да започне работата на 18.09.2018 год. и да предаде
обекта завършен съгласно чл.2 от договора – на 30.04.2019 год.
Ищецът сочи, че в договорения срок изпълнителят не е изпълнил
предмета на поръчка, като въз основа на приемо-предавателен протокол от
30.11.2018 год., удостоверяващ частично изпълнение и въз основа на фактура
№ **********/24.01.2019 год., е заплатил на 05.02.2019 год. договореното
междинно плащане в размер на 56 005.61 лева, представляващо 20 % от
общата цена на договора. Твърди също така, че след извършеното междинно
плащане изпълнителят е преустановил работата си и към 16.09.2021 год. са
положени 12 бр.ивични бетонни основи на преместваемите къщички с
размери 9,3 м/3,3 м, доставени и монтирани 4 бр. преместваеми къщички с
размери 9,3 м/3,3 м и височина до корниз 2.45 м., на етап завършени, но без
да са включени към ВиК и ел.мрежата, доставена и монтирана 1 бр. с
посочените размери и височина на етап външни стени и покрив и доставени и
монтирани 4 бр. преместваеми къщички с посочените размери и височина, на
етап външни стени и гредоред на покрива, с напълно компроментирани
конструкции вследствие външните условия.
Поради продължилата две години и шест месеца забава, възложителят е
дал един месец на изпълнителя да довърши работата с предупреждението, че
след този срок ще счита договора за развален поради вина на изпълнителя.
Поканата, съдържаща изявление за разваляне на договора и последен срок за
изпълнението му, е връчено на ответника – изпълнител на посочения в
договора електронен адрес, както и чрез „Български пощи“ ЕАД – на
11.11.2021год. В указания срок обаче изпълнителят не е изпълнил в цялост
предмета на сключения договор, поради което и същият е развален поради
негово виновно неизпълнение, което разваляне са твърди да има обратно
действие. Поради отпадане на основанието за извършените две плащания –
авансово и междинно в общ размер от 140 014.02 лева, ищецът претендира
осъждане на ответника за връщането им, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД депозира
писмен отговор, с които изразява становище за неоснователност на
предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че с ищеца са били в
облигационни отношение въз основа на договор № 80.09-300/08.12.2014 год.
4
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и
паркоустрояване на студентския лагер в Университетска ботаническа градина
– Екопарк Варна“, оспорват твърденията относно срока на договора. Излагат,
че съгласно чл.2, ал.3 от договора срокът му започва да тече от подписването
на протокола за откриване на работата, което е сторено на 06.01.2015 год. и е
съставен нарочен протокол. Счита, че плащането на аванса е свързано със
започване изпълнението на договора, а не със срока на договора и
осъщественото плащане две години по-късно не променя срока за
изпълнение. Релевира се и възражение за погасяване на иска по давност на
основание чл.87, ал.5 ЗЗД, която е започнала да тече съгласно чл.2, ал.1 от
договора на 30.04.2015 год., която предвижда, че срокът за изпълнение е не
по-късно от 30.04.2015 год. Твърди се, че дори да се приеме за приложима
разпоредбата на чл.2, ал.3 от договора за определяне на началния момент на
изпълнението, то срокът на договора отново изтича през 2015 год., каквато е
общата воля на страните. Излага се също така, че дори и при възприемане
твърдението на ищеца, че срокът за изпълнение е 224 календарни дни, то
същите са изтекли към септември 2015 год., от когато е започнал за тече
давностният петгодишен срок.
Оспорва се и твърдението за изправност на ищеца, като възложител по
договора, тъй като е извършил авансовото плащане по чл.5 от договора със
забава от три години и половина, поради което и като неизправна страна
същият няма право да развали договора. Оспорва се и твърдението за
договорено между страните, съгласно клаузите на договора, междинно
плащане и след като към 2018 год. платеният аванс е бил изчерпан и страните
не са постигнали съгласие за последващи плащания, следва да се приеме, че
ответникът няма ангажимент за продължаване действията по изпълнение на
договора. Довод за неоснователност на иска и на правото за разваляне на
договора се черпи и от неоспореното от възложителя – ищец изпълнение по
договора, което е прието от него без забележки и подлежи на заплащане,
съгласно чл.266 и чл.269, ал.2 ЗЗД. Оспорва твърдението развалянето на
процесния договор да има обратно действие и счита за приложима
разпоредбата на чл.88 ЗЗД.
В условие на евентуалност, ако се приеме договорът за развален,
релевира възражение за прихващане със сумата от 140 014.02 лева,
представляваща стойността на дължимото на изпълнителя възнаграждение за
5
извършени до датата на разваляне на договора СМР, съгласно
приемопредавателен протокол от 30.11.2019 год.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която изразява становище по наведените от ответника доводи за
неоснователност на предявения иск. Поддържа твърдението си, че срокът за
изпълнение по договора е свързан с авансовото плащане, осъществено на
18.09.2018 год. и е започнал да тече от 18.09.2018 год., респективно е изтекъл
след 224 дни – на 30.04.2019 год., от когато е започнал да тече и давностният
срок по чл.87, ал.5 ЗЗД. Твърди с оглед несъответствието между чл.2, ал.3 и
чл.2 т.2 от договора, че общата воля на страните по договора е била ищецът да
плати аванси едва след плащането му да се започне изпълнени по
договора.Поддържа и твърдението, че развалянето на договора има обратно
действие, а основанието за задържане на исковата сума е отпаднало с
разваляне на договора.Оспорва и твърденията на ответника за неизправността
на ищеца, като излага, че е изпълнил задълженията си по договора. Излага
също така, че макар и авансовото плащане да е със закъснение, то е прието от
ответника, а извършеното междинно плащане сочи и за договорен размер
между страните за същото. Оспорва и твърдението за уговорки между
истраните да бъдат извършени конструктивни промени в обитаемите модули
като сочи, че приемо-предавателния протокол от 30.11.2018 год. е за
установяване на междинно свършената работа и доставените материали от
изпълнителя по договора и е от значение за определяне на междинното
плащане, но не съставлява приемане на работата. Оспорва и твърдението за
полезност на извършеното, тъй като нито един от уговорените модула не е
изграден напълно и свързан с електрическата и ВиК мрежи и не може да се
ползва по предназначение. Поради това, че интересът на възложителят не е
удоволетворен, изпълнителят няма право на възнаграждение за изпълненото,
а има право да си вземе всичко дадено в изпълнение на договора. Оспорва и
направеното в евентуалност възражение за прихващане със стойността на
извършените СМР, той като поради разваляне на договора поради виновно
неизпълнение на изпълнителя нормата на чл.269 ЗЗД е неприложима.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД е подал
допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа
твърденията си относно срока за изпълнение на договора, относно
6
изправността му при изпълнението и относно дължимостта на
възнаграждение за извършената работа.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ, че страните са такива и по договор № 80.09-
300/08.12.2014 год. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Благоустрояване и паркоустрояване на студентския лагер в Университетска
ботаническа градина – Екопарк Варна“ авансово /на 13.09.2018 год. в размер
на 84 008.41 лева/ и междинно плащания /на 05.02.2019 год. в размер на 56
005.61 лева/. осъщественото от ищеца авансово /на 13.09.2018 год. в размер на
84 008.41 лева/ и междинно плащания /на 05.02.2019 год. в размер на 56
005.61 лева/, извършени по вид и обем СМР по договор към 30.11.2018 год.,
съгласно констативен протокол от същата дата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно
облигационно отношение, собствената си изправност по него, правомерното
му разваляне и наличието на парично задължение при отпаднало основание
/по основание и размер/. По релевираните срещу него възражение за
прихващане следва да докаже положителните и своевременно въведени
твърдения за недължимост на сумата. В тежест на ответника е да установи
твърдения си във връзка със собствената му изправност на договора в
количествено и качествено отношение. По релевираното от него възражение
за прихващане следва да докаже настъпилата изискуемост на насрещното
задължение на възложителя да заплати уговореното възнаграждение, както и
претендираното вземане по основание и размер.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
7
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал.
9 от ГПК.
АДВ. О.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи.
АДВ. Б.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
Поддържам исканията за допускане на свидетели при условията на
водене и извършване на експертизата в целия й обем. В този смисъл, не съм
направил възражения относно фактическото установяване, но ще обърна
внимание, че страните не спорят, че извън приемо-предавателния протокол
има извършени работи и това са още 4 броя преместваеми къщички, и още
един брой преместваема къщичка, като колегата ги е описал в исковата
молба. Нашите свидетели са за доказване изпълнението на СМР-та, които са
извън протокола, както и за експертизата, въпросите, които сме формулирали
и съдът не е допуснал, като неотносими, също са във връзка с работата, която
е извън протокола. Работата не се оспорва, но в исковата молба, на стр. 3-та,
абзац втори, изрично са положени. В този смисъл, в доклада е прието като
изходна позиция, че съдът допуска експертиза само на фактите и
обстоятелствата, по които не спорят, но в тази категория, страните не спорят,
че има работа извън приемо-предавателния протокол, която е извършена.
Свидетелите са, за да установят обема и начина на извършването на тази
работа – към кой момент, как, защо са я извършили тази работа, а задачите
към експертизата са също в тази посока – да бъде остойностена тази работа и
да бъде установен техния вид.
АДВ. О.: Това, което е написано на стр. 3-та от исковата молба, казано
е, че са положени 12 бр. ивични бетонни основи, 4 бр. преместаеви къщички,
които са довършени, но не включени във ВиК-мрежата, една преместаваема
къщичка, която е на етап външни стени, покрив и нищо друго. Вещото лице я
е снимало и 4 бр. преместаваеми къщички, които са поставени, но вече са се
развалили от атмосферните условия. Строителната площадка до приемането
на обекта е отговорност на изпълнителя, а не на възложителя. В този смисъл,
8
ако спорът е дали има доставени 4 къщички, които са еди-какви си размери и
са на еди-какъв си етап, но са компрометирани в следствие на външните
условия, то няма спор по този въпрос, че има доставена една къщичка с
височина 2,45 метра на етап външни стени и покрив – няма спор по този
въпрос.
АДВ. Б.: Имаме две различни правни позиции. Първата е, че договорът
е прекратен към 2015 г., поради изтичане на срока му и в този смисъл, както и
колегата О. сподели, виждането на ищеца е, че е било ангажимент на
ответника да съхранява обектите, като ние имаме друга позиция, която сме
изложили и която е чисто правна. Поради тази причина искаме да ангажираме
свидетелските показания, във връзка с установяването към кой момент, защо
са направени и как са приети, във връзка и с твърденията на двете страни чия
е отговорността от съхранението на тези извършени СМР. А тяхнана стойност
няма как да бъде определена по друг начин и ответникът не разполага с други
средства, след като възложителят отказва да приеме работата, за която е
поканен и има доказателства по делото, ние считаме, че тази работа също
подлежи на заплащане, а за да подлежи на заплащане, трябва да бъде
остойностена. Не разполагаме с друг инструментариум освен искането за
експертиза такава, каквата съдът е приел, че е неотносима. Ние поддържаме
становището, че такава е относима и необходима.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допълнителната
искова молба, с отговора на исковата молба и допълнителния отговор на
допълнителната искова молба писмени документи следва да бъдат приети
като доказателство по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: договор № 80.09-300/08.12.2014 г. за
възлагане на обществена поръчка; фактура № **********/18.01.2017 г.;
бюджетно платежно нареждане за сумата по фактурата; потвърждение от
13.09.2018 г.; извлечение от бюджетната сметка на СУ „Кл. Охридски“;
приемо-предавателен протокол от 30.11.2018 г., ведно с шест приложения към
него; докладна записка от 06.12.2018 г., фактура № ********** от 24.01.2019
г.; бюджетно платежно нареждане № Е0686; потвърждение от 05.02.2019 г.;
9
извлечение от бюджетната сметка на СУ „К.л. Охридски“; доклад изх. №
125/16.09.2021 г.; предизвестие изх. № 72-00-2081/08.11.2021 г.; електронно
писмо от 09.11.2021 г.; известие за доставяне № ИД PS 1040 08L4IW X.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: протокол за откриване на
работата на обект от 06.01.2015 г.; писмо вх. № 70-32-256/12.07.2016 г.;
приемо-предавателен протокол от 30.11.2018 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: отговор № 133/29.11.2019
г. (вх. № 72-00-2421/02.12.2019 г.).
СЪДЪТ намира, че произнасянето по исканата ревизия на поставеното
от съда определение № 679/11.05.2022 г., в частта, в която е оставено без
уважение искането на ответника събирането на гласни доказателства и за
допускане на съдебно-техническа експертиза по посочените в отговора на
исковата молба т. 1 и т. 2 задачи, следва да бъде отложено след изслушване на
изготвената и депозираната в срока по чл. 199 ГПК съдебно-техническа
експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по исканата ревизия на поставеното от
съда определение № 679/11.05.2022 г., в частта, в която е оставено без
уважение искането на ответника събирането на гласни доказателства и за
допускане на съдебно-техническа експертиза по посочените в отговора на
исковата молба т. 1 и т. 2 задачи, след изслушване на изготвената съдебно-
техническа експертиза в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 16042/04.07.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по съдебно-оценителна
експертиза, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Сл. Кр. К., 36 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ.Б.: В графа
„действително извършени СМР по договор“ е отразено в количество 32.21,
като това е количеството положен бетон, което съм изчислил и съм видял там
на място. Става въпрос за т. 2-ра – полагане на ивичен бетон с транспорт и
армировка. Това е количеството за 12 броя ивични основи. По отношение на
това как съм извършил това пресмятане, обяснявам, че това е сторено с мерки
от място на тези ивици, които не бяха сложени фургони, така да го кажем,
върху тях, като измерих всичките им дължини, дебелина на ивичната основа и
съответно ги пресметнах като общо количество за 12-те броя, и дълбочина,
естествено. На тези, върху които са поставени фургоните, по отношение на
тях успях да измеря само дълбочината, тъй като няма как да вляза в самата
ивица, за да измеря ширината, но всички клетки си бяха изградени по един и
същи начин. Еднотипни бяха. Сумата, която стои срещу това количество, в
първата колона „действително извършени СМР по договор“ е определена от
мен като несъществено малка, т.е. критично малка стойност, с която е
оперирало дружеството, което е изпълнител, тъй като става въпрос за
съпътстващи дейности, които е трябвало да бъдат извършени, които съм
описал подробно в графата „действително изпълнени СМР, оценка по видове
СМР“. Т.е., срещу тези 3 727.04 лева ние реално имаме извършени за 15 025
лева дейности. Заложената позиция е полагане на ивичен бетон с транспорт и
армировка. Единичната цена, която е дадена е 115.70 лева, което за периода
съотвества единствено за полагането на бетон. За да се положи един бетон
трябва да бъде изграден кофраж, който има някаква стойност. Съответно
трябва да подготвим терена- да бъде изравнен, с багери са копали, имаме и
ръчен труд за оформяне на самия изкоп, самата армировка, която трябва да
влезе в този бетон и това съм оценил на стойност 15 000 лева. По оферта е
3
дадено 115.70 лева за м, което е нереалистично малко. Сумата от втората
3
графа 95 мбетон са заложени в количествената сметка, която е приложение
към договора. Мисля, че еше Приложение № 2 към договора, в ценовото п.
АДВ. Б.: Моля, да предявите на вещото лице количествената сметка.
СЪДЪТ предявява на вещото лице К. Приложение № 2, находящо
се на лист 17-ти от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това не е количествената сметка.
СЪДЪТ предявява на вещото лице К. Приложение № 3, страница
11
2-ра, находящо се на лист 21-ви от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: Тук втората
3
позиция всъщност е 95 мпо 115 лева. Това е заложено от Софийския
университет за полагане на ивичен бетон за позиция полагане на ивичен
бетон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. О.: При
обявяването на обществена поръчка от ищцовата страна, това е приложение,
което те трябва да остойностят, поради това е подписано от „Спедстрой“
ЕООД като изпълнител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б.: По приемо-
предавателния протокол съм оценил 4-те броя завършени обекти. В частта
действително изпълнени СМР, оценка по видове СМР съм остойностил и този
недовършения фургон, както съм оценил и стойността на доставените
материали за останалите фургони – ВиК арматура и ел. материали за 12 бр.
модули. Това е по т. 3 са по позиции доставка материали за ВиК-инсталация.
Това е раздел едно, където са преместваемите обитаеми модули, след девета
точка за доставка и монтаж на PVC-настилка, имаме изграждане на ВиК-
инсталация, изграждане на ел. инсталация, като това обхваща тези четири
фургона, които са изградени и отдолу имаме доставка материали за ВиК-
инсталация и доставка материали за ел. инсталация. Това са тези доставки.
По т. 4-та, тъй като не видях такива материали на място, не съм ги
оценявал. Няма как да знам какво количество, тъй като не е конкретизирано
какво количество са тези материали, няма как да го остойностя. Имаше
керемиди по покривите на 4-те обекта. Имаха подови покрития, имаха
сайдинг система. Става въпрос за раздел едно, доставка и монтаж на
ламперия от PVC – точка 4-та; след това в точка 7-ма – доставка и полагане
на битумни керемиди; точка 8-ма – ламиниран паркет; т. 9-та – доставка и
монтаж на PVC-настилка, която е в баните. В крайната графа е за петте
бунгала и къщичката, която е недовършена. За нея съм оценил единствено
конструкция и облицовка от OSB, което изградено.
По т. 3-та, това всичко, което се намира в позиция “ВиК арматура и ел.
материали“ като преместанията са за 12 бунгала. Т.е. за останалите 8 бунгала
е. Тези две пера, които са доставка на материали за ВиК инсталация – това е
оценено като еталон от строителен справочник, издание 7-8 от 2017 г., като
12
2
там е заложена комплексна цена на м за подобен вид обекти. Става въпрос
2
за 216 м , което всъщност е 8 бр. преместваеми обекта. А в горните позици,
2
където виждате 108 м,там са останалите 4 бр., всъщност напълно изградени
инсталации. Второто е единичната цена. Цената от 1 296 лева е цената за
изграждането на ВиК инсталация за 4 бр. преместаваеми обекта. Втората цена
от 3 700 лева – това е ел. инсталацията за 4 бр. преместваеми обекта вътре в
тях и заради това не е отделено в тези позиции 3 и 4, където е конструкция на
2
вече Вик-мрежата извън самите обекти, т.е. площадковите. Това за 216 м за 8
бр. обекти, като там вече фигурира единствено единична цена за доставка на
тези материали, които са доставени там. За това единичната цена е по осем и
за това е по-ниска, защото само са доставени. За ел. инсталацията е
аналогично.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. О.: На въпроса по
отношение на най-дясната колона тези потъмнени цифри дали представляват
сбор от числата под тях, ще отговоря, че това е точно така. Те са обобщение
на раздела. Т.е., за да може в първата позиция така, както е зададено в
количествена сметка, да може да се види самата рекапитулация. Тези 43 867
лева са сбор от стойността на работите от т. 1-ва до т. 9-та, плюс тези
последните четири. Тези 15 025.18 лева е сбор на работите по т. 2.1.
АДВ. О.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Посоченото от мен
във втория вариант действително извършени СМР и дали това обхваща
всичко извършено на обекта от страна на ответника, включая и това по
приемо-предавателния протокол или има неоценени неща, обяснявам, че има
неоценени неща, които са сайдинг система, която твърдят, че са доставили,
която не е описана като количества и като видове материали. Както и OSB,
мисля, че беше включено като доставка, но няма как да го оценя, тъй като не
съм го видял на място. Другите 4 къщички не съм ги оценявал, защото ги
нямаше физически в деня на огледа. Всичко, което беше налично към деня на
огледа е оценено.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
13
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400.00 лева).
АДВ. О.: В изпълнение на дадените ни указания с определение №
679/11.05.2022 г. представям молба, с посочена банкова сметка, по която
ответникът може да извърши плащане на претендираните суми.
АДВ. Б.: По отношение на изслушаната експертиза, считам, че е
относимо само втората част. Така, както е допусната първата част от
заключението е неотносима и в тази връзка, моля, да бъде приета
експертизата в нейната втора част.
Поддържам доказателственото си искане за съдебно-техническа
експертиза, като в тази връзка, свидетелите са именно, за да установят
състояниято на сградите, като няма спор между страните, че тези, които са
погинали, че са били извършени. Установявайки тяхното състояние, вид към
момента на извършването им, вещото лице ще има възможност по това, което
е оценил, да даде стойности на тази част, на този вид сгради, каква е тяхната
цена.
Считам, че следва да бъде извършена оценка на доставените 4 бр.
преместваеми къщички, с размери 9х3.30 метра, на етап външни стени и
гредоред на покрива в това състояние, защото няма спор между страните, че
те са били извършени на този етап. В тази връзка, считам, че е възможно
вещото лице, дори и без свидетелски показания. Аз лично смятам, че
оценката трябва да бъде дадена в два варианта, с оглед различните становища
на страните. Към момента на извършване на СМР-та и към момента на
изявлението за разваляне на договора. И в този смисъл, считам, че
заключението, което изслушахме днес, трябва да бъде дадена стойност и към
момента на разваляне на договора. Защото, в зависимост от различните
правни конструкции, които съдът би приел с крайния съдебен акт, ще
възникне необходимостта от определяне на стойностите към различен
14
момент. Ако приеме тезата на ищеца, че договорът е развален с изявлението
му, тогава от значение ще бъде пазарната стойност към момента на
развалянето на договора. Ако приеме нашата теза, че договорът е прекратен с
изтичането на срока му, тогава релеватно за стойността, която съдът би приел
е стойността към момента на извършването на СМР-та.
Моля, вещото лице да установи стойността на действително
извършените СМР-та по втория вариант към момента на изявлението за
разваляне на договора – м. декември 2021 г. и към момента на извършването
на СМР-та към м. ноември 2018 г.
С гласните доказателства ще установяваме за извършването на тези 4
бр. преместваеми къщи, които не са налични към момента, както и
приемането им от страна на възложителя.
АДВ. О.: Считам, че свидетелските показания са недопустими, защото
с тях ще се установява изпълнението на договор, който е на стойност над
5 000 лева.
СЪДЪТ като взе предвид направените от ответната страна
доказателствени искания и релевираното ог ищцовата страна възражение по
допускане на гласните доказателства, намира, че същите са допустими и
относими към предмета на спора, с оглед уточняването им в днешно съдебно
заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача, вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и извършване оглед на място, да даде
заключение относно стойността на 4 бр. преместваеми къщи с размери
9,3х3.30 метра и височина до корниз 2.45 метра на етап външни стени и
гредоред на покрива, като изготви два варианта на заключението си –
стойност на посочените СМР към м. декември 2021 г. и към м. ноември 2018
г., както и вещото лице да даде заключение относно стойността на СМР,
посочени като действително изпълнени в приетото в днешно съдебно
заседание заключение вх. № 16042 към м. декември 2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице,
15
в размер на 400.00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира допълнително си
заключение най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна за датата на следващо
съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на водене, за установяване извършване от страна на
ответника на СМР, изразяващи се в доставени и монтирани 4 бр.
преместваеми къщички, с размери 9,3х3.30 метра и височина до корниз 2.45
метра на етап външни стени и гредоред на покрива, както и приемането им от
страна на възложителя.
АДВ. О.: Моля, да допуснете един свидетел при режим на водене,
който ще опровергава твърденията на ответната страна, че тези 4 бр.
къщички, които са били на етап външни стени и покрив, са приети от
възложителя.
АДВ. Б.: Да се допусне свидетеля. Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че искането за събиране на гласни доказателства за
опровергаване на твърденията за приемане на посочените СМР, следва да
бъде уважено, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за датата на следващо
съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на водене, за опровергаване твърденията на ответната
страна за приемане на посочените СМР - 4 бр. преместваеми къщички, с
размери 9,3х3.30 метра и височина до корниз 2.45 метра на етап външни
стени и гредоред на покрива.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тъй като в самия приемо-предавателен протокол
е записано, че става въпрос единствено за доставка на тези материали, като не
се уточнява обем и количества на същите, не знам, дали първо не трябва да
изслушам свидетелите и тогава да дам варианти.
Тъй като няма достатъчно данни по делото за това какво действително е
било извършено по отношение на тези 4 бр. къщички, с оглед неналичността
16
им към настоящия момент, моля, да изготвя заключението след събиране на
гласните доказателства.
АДВ. Б.: Аз също считам, че вещото лице следва да изслуша
свидетелите и тогава да даде заключение, тъй като нашите твърдения в
допълнителния отговор и отговора на исковата молба са, че са извършени и
готови за експлоатация, че са изработени 8 бр. и 4 бр. са монтирани.
АДВ. О.: Не възразявам по това, вещото лице да изслуша
свидетелските показания и след това да изготви своето допълнително
заключение.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде указано, че следва
да изготви допълнителната съдебно-техническа експертиза по т. 1-ва,
възложена в днешно съдебно заседание, след запознаване със събраните
гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите, допуснати на ищцовата и
на ответната страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви допълнителната
съдебно-техническа експертиза по т. 1-ва, възложена в днешно съдебно
заседание, след запознаване със събраните гласни доказателства, чрез разпита
на свидетелите, допуснати на ищцовата и на ответната страна.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да присъства в следващо съдебно
заседание или да се запознае с протокола от същото, с оглед изслушване на
свидетелките показания.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 25.10.2022 г. от 11.00 часа, за което ищцовата
и ответната страна уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещото лице уведомено в днешно съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.19
часа.
17
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18