РЕШЕНИЕ

Номер  389                                04.03.2020г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                  ХІV наказателен състав

 

На дванадесети декември                           двехиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     7163  по описа за    2019   година

намира и приема за установено следното:

 

         Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

         Обжалвано е наказателно постановление № 1024/01.10.2019г. на ** ІІІ РУП - Пловдив, с което на К.Д.П., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 / петстотин / лв. за нарушение по чл.16а, ал.5, вр. с чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС.

         Жалбоподателят П. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

         Въззиваемата страна – ІІІ РУП - Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й възможност.

         Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

         ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

         На 01.10.2019г. около 23.30 ч.  свид.С.С. – ** по опазване на обществения ред към ІІІ РУП Пловдив , бил изпратен на адрес гр.Пловдив, бул.Волга № 68, по сигнал за нарушение на нощната тишина. Там установил, че имало строеж, в който се изливала бетонна плоча съ специално устройство, при което се излъчвал силен шум. На място бил установен единия от собствениците на имота, а именно жалбоподателя К.П.. Същият заявил, че процеса на изливане на бетона е непрекъсваем и не може да направи нищо за преустановяване на работата. Ето защо свид.С. съставил АУАН за нарушение по чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС. Въз основа на този акт било издадено и атакуваното НП.

         Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид.С.Д.С., а и то тези на свид.Т.Х.П.- разпитани в производството пред настоящата инстанция, от писмените доказателства представени по делото - АУАН,  Заповед, нотариален акт, договор за строителство и заповедна книга на строежа, които Съдът възприема и кредитира като непротиворечиви.

         При това положение следва да се посочи, че действително не се установи, че жалбоподателя е административно наказателно отговорното лице. Собственик на имота е юридическо лице, а именно „Вито Строй“ООД , ЕИК *********. Фактически извършител на строежа е ПИМК ООД, а иначе изпълнител по договора за строеж е фирма ЕЛАДОТ ООД. Иначе безспорно е видно, че е имало нарушение на закона, тъй като за строителните обекти е забранено след 23.00 до 08.00ч да излъчват шум съгласно нормата на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС. Наличието на шум се установи от показанията на актосъставителя, а и на свид.П.. В случая не е нужно да бъде измервано нивото на шум, защото закона забранява въобще излъчването на такъв от строителен обект в посочения времеви диапазон. Тъй като обаче не е санкциониран действителния причинител на шума, то НП следва да бъде отменено.

         За пълнота следва да се посочи, че настоящата инстанция намира за основателно и възражението на жалбоподателя, че актосъставителя и **а на РУП не са компетентни да осъществяват контрол в процесния казус. Действително контрола е възложен на кметовете на общини /или упълномощени лица/ чрез нормата на чл.22 ЗЗШОС, тъй като в случая е ангажирана отговорност за нарушение по чл.16, ал.5 от същия нормативен акт. Приложената по делото упълномощителна заповед не касае този нормативен текст, а само ал.2 и 3 на същата, съответно е издадена от Министъра на вътрешните работи, а не от кмета на Общината.

         Неоснователно е възражението обаче, че процеса бил непрекъсваем и поради това извършеното не следвало да се квалифицира като нарушение на закона. Дори това да е така, то нормите за зашита от шума следва да се спазват като в случай, че е избрана технология, която е източник на шум, макар да е непрекъсваем процеса, ще следва да се понесе съответната отговорност.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1024/01.10.2019г. на ** ІІІ РУП - Пловдив, с което на К.Д.П., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 / петстотин / лв. за нарушение по чл.16а, ал.5, вр. с чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС.

         Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.