Р Е Ш Е Н
И Е
№………./………..04.2024г.
гр. ***
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми март две хиляди двадесет и четвърта година,
в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА Т.А
при секретаря Мария
Манолова
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1650 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от „НАФТЕКС ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С.Д.С., с която в условията на евентуалност са
предявени срещу
1.
„***
БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в несъстоятелност), и
2.
„С.Г.ГРУП“
ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.****, ул. Р.П.Казанджията
4 ет.6 (универсален правоприемник на
„С.Г.ГРУП“ ООД ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на
правно-организационната форма),
иск срещу „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в несъстоятелност), като продавач, и „С.Г.ГРУП“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.****, ул. Р.П.Казанджията 4
ет.6 (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма), като купувач, по договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № 113/26.02.2015г. том 10
дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ ***, представляващ поземлен имот с идент.
№ ****и сграда с идент. № ****за прогласяване за недействителна по отношение на
кредиторите на „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в несъстоятелност) като увреждаща техните права, извършената
от длъжника сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност
полученото, и която е извършена в двугодишен срок, не по-рано от датата на
неплатежоспособността, съотв.свръхзадължеността (чл.647 ал.1 т.3 ТЗ)
иск срещу „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в несъстоятелност), като продавач, и „С.Г.ГРУП“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.****, ул. Р.П.Казанджията 4
ет.6 (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма,
като купувач, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА
№ 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ ***,
представляващ поземлен имот с идент. № ****и сграда с идент. № ****за прогласяване
за недействителна по отношение на кредиторите на „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* гр. **** (в
несъстоятелност) като
увреждаща техните права, извършената от длъжника сделка със свързано с него
лице, за прехвърляне собствеността върху недвижим имот (чл.647 ал.1 т.6 ТЗ).
С Определение № 260284 от 03.07.2023г.,
постановено по т.д. № 1650/2019г. на ВОС, на осн.чл. 649, ал.3 от ТЗ, като
съищец е конституиран синдика на „***
БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в несъстоятелност), Т.Д.И. ***, офис 5.3.
В исковата
молба се твърди, че с
решение № 241 от 31.03.2017г., постановено по т.д.№ 1379/2016 год. ВОС обявява неплатежоспособността
на „*** Бизнес
Сървизис ЕООД ЕИК *********; определя 26.01.2017 год. за
начална дата на неплатежоспособността; постановява прекратяване дейността на
дружеството и на осн.чл. 632, ал.1 от ТЗ производството по делото е спряно.
Сочи се, че с решение № 776 от 19.10.2018г.
производството е възобновено, назначен е временен синдик и е свикано първо
събрание на кредиторите. С определение № 433/05.02.2019г. допълнителния списък
на приетите от синдика вземания на кредиторите, обявен на 22.01.2019г., е
одобрен. Съгласно списъка ищцовото дружество има вземане в размер на
7 575.33 лева, произтичащо от доставка, за която е издадена фактура №
**********/19.09.2014г.
Твърди се,
че доколкото решението за възобновяване на производството е вписано в ТР с
вписване № 20181003154546, то едногодишния срок за предявяване на исковите
претенции изтича на 03.10.2019г., като исковата молба е депозирана пред съда,
чрез изпращането й по пощата с пощенско клеймо от 02.10.2019г.
Сочи се в исковата молба, че
разпореждането по договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в НА № 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при
АВ ***, представляващ поземлен имот с идент. № ****и сграда с идент. № ****е
извършено на цена, значително по-ниска от пазарната както към момента на
продажбата, така и към момента на извършване на апорта на имота през 2004год.,
както и спрямо данъчната оценка на имота.
Твърди
се, че със сделката се увреждат кредиторите на „*** Бизнес Сървисиз" ЕООД
/н/, и в частност „Нафтекс Трейд" ЕООД, тъй като с получената цена се
удовлетворява приоритетно ипотекарният кредитор „Инвестбанк" АД.
Конкретно
се сочи, че съгласно нотариалния акт за сделката основната част от сумата в
размер на 500 000 лв. постъпва по образуваното от банката изпълнително дело, с
което се удовлетворява само един кредитор, а именно „Инвестбанк" АД. За
останалата част от сумата в размер на 1 280 000 лв. няма
публично достъпни данни по какъв начин са били заплатени на дружеството
продавач. Твърди се, че не са постъпили по сметките на
дружеството.
Сочи
се, че процесната сделка от 26.02.2015г. представлява възмездна сделка, довела
до значително намаляване на имуществото на несъстоятелния длъжник, доколкото
отчужденият имот е основния му актив. Твърди се, че след реализиране на
сделката „*** Бизнес Сървисиз" ЕООД изпада в неплатежоспособност.
По
сделката купувачът "С.Г.Груп" ООД е придобило собствеността на
продадения му от „*** Бизнес Сървисиз" ЕООД /н/ имот, с което е увеличил
имуществото си, без да заплаща адекватна продажната цена, а длъжникът се е
поставил в състояние на свръхзадълженост, без да получи адекватна насрещна
престация за действията си, като дори не е внесъл дължимия ДДС по сделката.
Настоява, че със сделката са
увредени правата на кредиторите, тъй като е прехвърлен имот, който е част от
масата по несъстоятелността, на свързано с длъжника – лице.
Твърди
се, че процесната сделка е изповядана между свързани лица. Конкретно се сочи,
че тази свързаност се простира и върху продавача по сделката „*** Бизнес
Сървисиз" ЕООД /н/. Съгласно записите в Нотариален акт № 113 от 26.02.2015
г., том X, дело № 2009, вх. per. № 4182 на Службата по
вписвания при Агенция по вписванията ***, продавачът е бил представляван от
надлежно упълномощено за сделката лице - „Сконтекс" ООД с ЕИК 20225712,
представлявано от законен представител С.Х.И.. При справка по партидата на
дружеството пълномощник е установено, че С.Х.И. е била в договорни
взаимоотношения със „С.Г.Груп" ООД ЕИК ********* за дялове от капитала на
„Сконтекс" ООД с ЕИК *********. Твърди се, че С.И.е свързана посредством
още една връзка със „С.Г.Груп" ООД ЕИК ********* в лицето на Ю.Б.Ц., който
е съдружник в „С.Г.Груп" ООД и към датата на сделката е бил управител на
„Сконтекс“ ООД в период от време, в което С.И.е съдружник.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „***
БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в несъстоятелност), подава писмен
отговор, в който счита исковата молба за допустима и основателна.
Твърди като се позовава на вписване по
партидата на едноличния собственик на капитала (ЕСК) на ответното дружеството № 20180910151625, че
избора и оправомощаването на А.К.като представител на ответното дружество към
момента на изповядване на сделката е било извършено от лице без представителна
власт за „Петрол Холдинг“ /н/ като ЕСК,
власт. Отделно Ал.К. не е разполагал с мандат да сключва договор за
посредничество с параметрите, с които е сключен договора с пълномощника на „***
БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* по сделката - „С.Г. Груп" ООД. Твърди се на наличието
на сложно тристранно правоотношение с давност преди процесната сделка,
изразяващо се във финансови обвързаности между „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
*********, „С.Г. Груп" ООД и „Сконтекс“ ООД като представляващ ответното
дружеството в сделката.
На следващо място се твърди, че процесната
сделка е нищожна на осн.чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, доколкото липсва
предварително съгласие за сключване на договора за посредничество от страна на
синдиците на ЕСК на ответното дружество за сключване на процесната сделка, тъй
като „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* е дъщерно дружество на „Петрол
Холдинг“ /н/, в чието производство по несъстоятелност е била допусната
предварителна обезпечителна мярка чрез назначаването на временни синдици.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК ответникът „С.Г.ГРУП“
ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.****, ул. Р.П.Казанджията
4 ет.6 (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма),
подава писмен отговор, в който счита исковете
за недопустими, респ.неоснователни. Въвежда се твърдение за липса на правен
интерес от водене на иска, тъй като е налице невъзможност за връщане на имотите
в патримониума на несъстоятелния длъжник, поради несъществуването им, доколкото
ПИ е изменен и има нов идентификатор, а сградата е разрушена и на нейно място е
построена нова сграда, съотв. същите имат нови собственици.
На следващо място се сочи, че атакуваната
сделка не попада във времевия обхват на нормата на чл. 647, ал.1, т.3 и т.6 от ТЗ, тъй като установената дата на неплатежоспособността - 26.01.2017г. е близо две години след датата
на сделката 25.02.2015г. Това възражение въвежда като основание за оспорване
основателността на иска по чл. чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ.
Като
се позовава на легалната дефиниция на понятието „свързано лице“ в параграф 1 от
ДР на ТЗ, счита, че ищецът не посочва нито един сериозен мотив за наличието на
свързаност между „*** Бизнес Сървисиз" ЕООД и „С.Г. Груп" ЕАД, тогава
„С.Г. Груп" ООД. Настоява, че към момента на сключване на процесната
сделка, не е съществувала нито една от хипотезите, която би могла да доведе до
свързаност. Двете дружества са напълно независими едно от друго и свързаност
между тях не съществува. Настоява за отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът депозира ДИМ, в която въвежда
нови твърдения, а именно, че остатъкът от продажната цена от 1 280 хил.
лева е заплатена на „Сконтекс“ ООД, с което „ВБС“ ЕООД е осуетило възможността
за удовлетворяване вземанията на другите кредитори на дружеството. Счита, че
доколкото ПИ все още съществува, в резултат на позитивно решение по иска,
същият ще бъде възстановен в патримониума на длъжника. Прави възражение за нищожност на договора за
посредничество, сключен между представляващия „ВБС“ ЕООД Ал.К. и посредника
„Сконтекс“ ООД по Договор за посреднически услуги от 30.01.2015г. като сключен
в противоречие с изискванията на закона, доколкото не е било взето съгласие от
синдиците на „Петрол Холдинг“ АД като едноличен собственик на капитала на „ВБС“
ЕООД. Твърди се, че към момента на изповядване на сделката съдружник в
„С.Г.Груп" ООД ЕИК ********* е било лицето А.Ж.С., който е представян като
„оперативен директор" на дружеството. Като оперативен директор, отговарящ
за сключване на финансови сделки на дружеството, безспорно А.С. е можел да
прецени факта на увредата, доколкото изрично в Нотариален акт № 53, том I, per. №
1056, дело № 51/2015 г. от 26.02.2015 г. е посочено, че от цялата продажна цена
2 136 000 лв. с включен ДДС (1 780 000 лева без включен ДДС) само 500 000 лева
ще постъпят в полза на длъжника, като същите са внесени за погасяване на
задължение на „Петрол Холдинг" АД ЕИК ********* по изп.дело
№20147180400743, образувано от взискателя „Инвестбанк" АД, с оглед
погасяване задълженията към банката-взискател и заличаване на вписаните върху
имота договорна ипотека в полза на „Инвестбанк" АД.
ОТВЕТНИЦИТЕ
не са депозирали отговор на допълнителната искова молба, с което размяната на
книжата е приключила.
СИНДИКЪТ
на „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* гр. **** (в несъстоятелност),
като съищец, не е изразил становище по заявените искове.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
По
делото не се спори, а и се установява от представените писмени доказателства и
извършената служебна справка по ел.партида на „***
Бизнес Сървизис ЕООД ЕИК *********, че с Решение № 241 от 31.03.2017г., постановено
по т.д.№ 1379/2016
год. ВОС обявява неплатежоспособността на „*** Бизнес Сървизис ЕООД ЕИК
*********; определя 26.01.2017 год. за начална дата на
неплатежоспособността; постановява прекратяване дейността на дружеството и на
осн.чл. 632, ал.1 от ТЗ спира производството по делото.
С решение № 776 от 19.10.2018г.
производството е възобновено, назначен е временен синдик и е свикано първо
събрание на кредиторите. Съгласно допълнителен списък на приетите от синдика
вземания на кредиторите, обявен на 22.01.2019г. по партидата на несъстоятелния
длъжник при ТР ищцовото дружество „Нафтекс трейд“ ЕООД ЕИК ********* е
кредитор с вземане в размер на 7 575.33 лева, произтичащо
от доставка, за която е издадена фактура № **********/19.09.2014г.
Исковата
молба е предявена в преклузивния едногодишен срок по чл. 649, ал.1 от ТЗ в
редакцията му ДВ бр.20 от 2013г. във вр.чл. 632, ал.2 от ТЗ, доколкото
решението за възобновяване на производството е вписано в ТР с вписване №
20181003154546, а исковата молба е депозирана пред съда, чрез изпращането й по
пощата с пощенско клеймо от 02.10.2019г.
Съгласно представен
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот №53 том първи рег. № 1056
дело 51 от 26.02.2015г. на Нотариус рег. № 194 на НК, акт № 113 том 10 вх. рег.
4182/26.02.2015г. на АВп СВп *** „*** Бизнес Сървизис ЕООД ЕИК *********,
представлявано от А. К., чрез пълномощник „Сконтекс“ ООД, представлявано от С.Х.И.,
като продавач, продава на „С.Г. Груп" ООД ЕИК ********* за сумата
от 1 780 000 лева без ДДС или 2 136 000 лева с ДДС свой
собствен недвижим имот, находящ се на адрес гр.***, ***, представляващ Поземлен
имот с идентификатор ****с площ по кад.карта 1575 кв.м., а по документ за
собственост с площ от 1588 кв.м., ведно с изградената в него сграда с
идентификатор ****на три етажа и сутерен.
Договорено е продажната цена да бъде изплатена
от купувача, както следва : 1 400 000 лева без вкл. ДДС ще бъдат
финансирани чрез отпускане на кредит от „Общинска банка“ АД по сключен договор
за кредит, а остатъкът от 380 000 лева без вкл. ДДС ще бъде платен със
собствени средства на купувача, вкл. и дължимия ДДС по сделката. Договорено е,
че сумата в размер на 1 400 000 лева без вкл. ДДС, купувачът се
задължава да внесе 500 000 лева по специалната сметка на Нотариус рег. №
194 на НК в „Банка ДСК“, която сума ще бъде преведена от нотариуса за
погасяване задължение на „Петрол Холдинг“ АД ЕИК *********, по което
дружеството-продавач има качеството на ипотекарен длъжник по изп.д. №
20147180400743, образувано от взискателя „Инвестбанк“ АД, с оглед погасяване
задълженията към банката-взискател и заличаване на вписаната върху имота
договорна ипотека.
Данъчната
оценка на имота е общо в размер на 2 711 272.80 лева.
Разпоредбата
на чл. 647, ал.1 от ТЗ урежда 6 групи сделки, извършени от длъжника, които
могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите. Тези
сделки подлежат на отмяна, защото с тяхното сключване се увреждат кредиторите.
Те имат за резултат реално – чл. 647, ал.1, т.1-3 и 6 от ТЗ – или фактическо –
чл. 647, ал.1, т.4 и 5 от ТЗ – намаляване на чистото имущество от масата на
несъстоятелността.
Техният
вредоносен характер не е елемент от фактическия състав на недействителността по
чл.647, ал.1 от ТЗ и затова, с изключение на сделките по т.6 той не следва да
се доказва. Законът определя различен краен момент за сключване на тези сделки
преди откриване на производството по несъстоятелност като условие за тяхната
отмяна с оглед на два критерия. Първият е дали сделката е възмездна или
безвъзмездна, а вторият - дали тя е
сключена със свързано или с несвързано с длъжника лице. Когато сделките са
безвъзмездни и/или са сключени със свързани лица, крайният момент на тяхното
сключване е по-дълъг. Кръгът на свързаните лица е дефиниран в § 1, ал.1 от ДР
ТЗ.
По
първия иск : Съгласно Разпоредбата на чл. 647, ал.1, т. 3 от ТЗ може да
бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на насъстоятелността
възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност
полученото, извършена в двугодишен срок, но не по рано от датата на
неплатежоспособността, съотв. свръхзадължеността.
Възмездни са престационните сделки, при които страните
си предоставят насрещни облаги или когато едната страна получава срещу своята
престация облага от трето лице. Дали даденото надхвърля значително полученото
се определя от съда според пазарната стойност на непаричната престация в
момента на сключване на договора.
Критерият
за преценка е обективен – без значение е уговорената между страните по сделката
разменна стойност; без значение е и общият ефект, който сключената сделка ще
има върху стойността на масата.
Разпоредбата на чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ е
основана на логиката, че доколкото със сключената сделка или действие
търговецът се лишава от присъщ на разпореждането, справедлив приход, то със
същите той обективно намалява ликвидността си и уврежда кредиторите си.
За
да бъде уважен искът по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ следва да са
налице следните кумулативно осъществени предпоставки: да е открито
производство по несъстоятелност с определена начална дата на
неплатежоспособността; да е извършена възмездна сделка с имуществено
право от масата на несъстоятелността, при която даденото значително да
надхвърля по стойност полученото; сделката да е извършена от длъжника след
началната дата на неплатежоспособността; сделката да е извършена в
двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ.
В
конкретния случай се установява, че „***
Бизнес Сървизис“ ЕООД ЕИК ********* е продало процесния имот на 26.02.2015г.,
т.е. в двугодишния срок преди датата на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност- 29.09.2016г. и след датата
на настъпване на несъстоятелността- 26.01.2017г. Сделката
е възмездна, тъй като се касае за покупко-продажба на недвижим
имот.
Доказателства
относно релевантния за основателността на иска факт относно пазарната стойност
на имота, съотв. дали същата значително надхвърля полученото към момента
разпореждането с имота, не са ангажирани от страна на ищеца, поради което и
основателността на иска остава недоказана.
Доколкото
не е налице една от кумулативните предпоставки за уважаване на иска с правно
основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ, то същият е неоснователен и следва да се отхвърли.
По втория иск : Съгласно чл. 647, ал. 1,
т. 6 ТЗ може да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността сделка, която ги уврежда, по която страна е свързано с
длъжника лице, извършена в двугодишен срок от подаване на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност по чл. 625 ТЗ.
Свързаността е налице при отношенията, изрично
изброени в § 1 от Допълнителните разпоредби на ТЗ.
Останалите две предпоставки са сделката да
уврежда кредиторите на несъстоятелността и да е извършена в двугодишен срок
преди подаване на молбата.
Необходимо е в резултат от сделката да е налице
реално увреждане на кредиторите. Такова би било налице, ако търговецът намалява
активите си чрез разпореждане със собствено имущество в полза на свързано лице,
увеличава задълженията си, а възможността на кредиторите да се удовлетворят от
масата на несъстоятелността е намаляла.
Не е налице законова презумпция за увреждане
поради отношението на свързаност, нито разместване на доказателствената тежест –
съответно според общите правила за разпределяне на тежестта на доказване, в
съответствие с чл. 154 ГПК, фактът на увреждането следва да бъде доказан от
ищеца при условията на пълно и главно доказване.
Това означава, че за да бъде уважена исковата
претенция, атакуваното действие трябва да проявява признаците за
противоправност, очертани по отношение на Павловия иск и съобразени с
конкурсния характер на производството по несъстоятелност. За да е налице
увреждане на кредиторите на несъстоятелността е необходимо масата на
несъстоятелността да е реално накърнена. Накърняване на масата на
несъстоятелността би имало, ако активите на длъжника са намалени или пасивите
са му се увеличили. В резултат от тези действия възможността на кредиторите да
се удовлетворят от имуществото в масата на несъстоятелността следва да е
намаляла.
Ищецът, комуто е възложена тежестта да докаже
посочените предпоставки за основателност на иска, не установява наличието на
която и да е от тях. Не се установи купувачът по сделката „С.Г. Груп" ООД
ЕИК ********* да е от кръга на лицата, дефинирани като свързани лица по смисъла
на § 1 от ДР на ТЗ към момента на сключване на сделката, в която и да е
хипотеза на закона, което е достатъчно основание за неоснователност на исковата
претенция.
По
делото не са събрани годни доказателства, въз основа, на които да се установи,
че процесната сделка уврежда имуществено
кредиторите, тъй като е довела до намаляване на масата на несъстоятелността,
съотв. е създала опасност от такова увреждане, респективно дали би осуетила или
затруднила осъществяване на правата на кредиторите срещу длъжника, т.е. не е
установен и вредоносния характер на разпореждането с имота, поради което искът
следва да бъде отхвърлен.
Разноски : С оглед резултата по делото и на
осн.чл.649, ал.6 от ТЗ дължимата държавна такса
по делото следва да бъде присъдена на основание чл. 649, ал.6, изр. 2 предл. 2
от ТЗ в тежест на масата на несъстоятелността на „*** Бизнес Сървизис“ ЕООД (в н.) ЕИК *********, като несъстоятелният
длъжник следва да заплати държавна такса за водене на делото в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на ВОС в размер на 1411.73 лева, която сума следва да се събере от
масата на несъстоятелността на „***
Бизнес Сървизис“ ЕООД (в
н.) ЕИК
*********.
Воден от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „НАФТЕКС ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.Д.С.,
по който като съищец е конституиран синдика
на „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в несъстоятелност), Т.Д.И. ***, офис 5.3, на осн.чл. 649, ал.3
от ТЗ срещу иск срещу „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* гр. **** (в
несъстоятелност),
като продавач, и „С.Г.ГРУП“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.****, ул. Р.П.Казанджията 4 ет.6
(универсален
правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на
правно-организационната форма),
като купувач, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА
№ 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ ***,
представляващ поземлен имот с идент. № ****и сграда с идент. № ****за прогласяване
за недействителна по отношение на кредиторите на „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* гр. **** (в
несъстоятелност) като
увреждаща техните права, извършената от длъжника сделка, при която даденото
значително надхвърля по стойност полученото, и която е извършена в двугодишен
срок, не по-рано от датата на неплатежоспособността, съотв.свръхзадължеността (чл.647 ал.1 т.3 ТЗ).
ОТХВЪРЛЯ иска на „НАФТЕКС ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.Д.С.,
по който като съищец е конституиран синдика
на „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в
несъстоятелност), Т.Д.И.
***, офис 5.3, на осн.чл. 649, ал.3 срещу „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* гр. **** (в
несъстоятелност),
като продавач, и „С.Г.ГРУП“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.****, ул. Р.П.Казанджията 4 ет.6
(универсален
правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на
правно-организационната форма, като купувач, по договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в НА № 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег.
№4182 на СВп при АВ ***, представляващ поземлен имот с идент. № ****и сграда с
идент. № ****за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите на „***
БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. **** (в несъстоятелност) като увреждаща техните права, извършената
от длъжника сделка със свързано с него лице, за прехвърляне собствеността върху
недвижим имот (чл.647 ал.1 т.6 ТЗ).
ОСЪЖДА ответника „*** БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр.
**** (в несъстоятелност) да заплати държавна такса
за водене на делото в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВОС в
размер на 1411.73 лева, като сумата да се събере от масата на
несъстоятелността.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Апелативен съд *** в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :