РЕШЕНИЕ
№……………. 9.12.2015 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански
състав
На
ДЕВЕТИ НОЕМВРИ през двехиляди и петнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател:
Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско
дело № 707 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от Д.Н.Д. ЕГН********** *** против И.М.П.
ЕГН********** *** за заплащане на сумата в размер
на 5250,00лв., представляваща неимуществени
вреди за нанесени публично изречени на 9.09.2011г. закани, клевети и обиди,
ведно със законната лихва от 9.09.2011г. до окончателното изплащане на сумата и
сумата в размер на 5000,00лв.,
представляваща
неимуществени вреди, изразяващи се в причинени нерви, срам, обида и
влошаване на здравето, получени в резултат на лъжливи и противоречиви показания
относно случая на 9.09.2011г., въз основа на който е било образувано досъдебно
производство №150/2012г. на РУП Балчик и НОХД №23/2013г. по описа на БРС.
Ответникът
намира исковете за неоснователни.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, направените доводи прие за
установено следното:
Ищецът
твърди, че на 9.09.2011г. в гр.Балчик възникнал спор между него и съседа по
повод на направена забележка за изхвърляне на отрязани клони на не
регламентираното за целта място, а пред входа на пенсионерския клуб, който се
намирал точно пред къщата на ищеца. В този момент към двамата се приближила
съпругата на съседа М. – ответницата, която започнала да го псува, обижда и
нагрубява, наричайки го „простак“, „педераст“, „ще те довърша“,“ще те убия“. Това станало на улицата, при колкото й глас
държал и била чута от съседи и
преминаващи. По този начин ответницата унижила честта и достойнството на ищеца.
Ищецът се чувствал разстроен, не се чувствал разположен, бил изтощен, изсъхвала
му устата; чувствал се психически убит, не е искал да работи.
Впоследствие
разбрал, че ответницата подала сигнал до полицията, въз основа на който било
образувано ДП №150/2012г. по описа на РУП Балчик. По този повод, ищецът бил
многократно разпитван, подложен на
унижение, третиран като престъпник – сниман, дактилоскопиран, което се отразило
на неговото самочувствие и психика. Било образувано и НОХД №23/2013г. по описа
на БРС, по което бил подложен на комплексна съдебно – психиатрична и съдебно –
психологична експертиза. Воденият срещу него процес, приключил с прекратяване,
му причинил много нерви, срам, обида, отчаяние и влошаване на здравето.
С тези свои
действия, ищецът намира, че ответницата виновно му причинила и неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпяна обида на публично място, срам, унижение,
душевна болка, нестабилно здравословно състояние, накърняване на честта и
достойнството, чувство за малоценност, потиснатост, депресивно състояние,
трудно общуване, безпокойство, безсъние, умствено напрежение, в резултат на
което съзнанието му било трайно обременено с негативно изживяване.
С оглед
изложеното, ищецът предявил настоящите обективно кумулативни съединени искове.
В
представения до съда писмен отговор и в съдебно заседание ответникът смята, че
извън производството по чл.124 ал.5 от ГПК, е недопустимо установяване на
престъпни обстоятелства в гражданско дело. Оспорва виновността на действията
си. Твърди, че ответникът е осъществил свое конституционно право, като е подал
сигнал до органите на реда за да потърси съдействие за преустановяване на
неправомерните действия на ищеца.Не е налице, според ответника и причинна
връзка между поведението на ответника и твърдения вредоносен резултат.
Исковете черпят своето материално правно основание в
нормите на чл.45 от ЗЗД.
По отношение на иска за заплащане на сумата в размер на
5000,00лв., представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в причинени нерви,
срам, обида и влошаване на здравето, получени в резултат на лъжливи и противоречиви
показания относно случая на 9.09.2011г., въз основа на който е било образувано
досъдебно производство №150/2012г. на РУП Балчик и НОХД №23/2013г. по описа на
БРС:
Не се спори по делото, че досъдебно производство
№150/2012г. на РУП Балчик, респ. НОХД №23/2013г. по описа на БРС са образувани
въз основа на жалба на ответницата до РУП Балчик по повод инцидента на 9.09.2011г. в
гр.Балчик. Съобразно съдебната практика носителят на едно субективно право
е свободен да прецени дали и кога да го упражни или въобще да не го упражни.
Затова упражняването на материално и процесуално право поначало е правомерно.
Това обаче не изключва възможността за злоупотреба с право. Злоупотребата с
право е противоправна, тя е налице, когато правото се упражнява недобросъвестно
- за да бъдат увредени права и законни интереси на други. Отговорността за
вреди от злоупотреба с право по правното си естество е деликтна и
противоправността се изразява в недобросъвестното упражняване на законно
признато право, като доказването на недобросъвестността е в тежест на
пострадалия. Обида е налице,
когато деецът каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на
другиго в негово присъствие. Подаването на жалба не е обида…. Гражданите имат право да се обръщат към
надлежните органи и да излагат обстоятелства, които са им известни.
Жалбоподателят е добросъвестен и когато посочените от него обстоятелства не
бъдат установени. Злоупотреба с право е налице, когато жалбата не е отправена с
цел обстоятелствата да бъдат проверени и да бъдат взети необходимите мерки, а
когато жалбоподателят знае, че обстоятелствата са неверни и подава жалбата, за
да навреди другиму./така решение №758/11.02.2011г. IV г.о./
По това дело
не се събраха доказателства, установяващи недобросъвестно упражняване на права
от страна на ответника с цел да навреди на ищеца. Наведените обстоятелства
относно прекратяване на производството по НОХД №23/2013г. по описа на БРС,
поради непреследването му по общия ред не съставлява доказателство за
недобросъвестност на ответницата при осъществяване на своето право. В тоя смисъл съдът намира този иск за
неоснователен и недоказан и като такъв следва да го отхвърли.
По отношение
на иска за заплащане на сумата в размер на 5250,00лв., представляваща неимуществени
вреди за нанесени публично изречени на 9.09.2011г. закани, клевети и обиди,
ведно със законната лихва от 9.09.2011г. до окончателното изплащане на сумата:
По делото
бяха изслушани показанията на свидетелите К.К., М. П. и Х.Г..
Свидетелката К.К.,приятелка
на ответницата, заяви, че не познава ответницата като конфликтен човек. Видяла
е след конфликта с ищеца. Изглеждала зле физически и психически. Избити й били
два зъба. Била разстроена. Същата няма преки впечатления от конфликта, на като
познава ответницата е склонна да търси вина за случилото се у ищеца, въпреки че
не е общувала с него.
Свидетелят М.
П., съпруг на ответницата заяви, че
причина за инцидента била молбата на съседката Ани, която била инвалид, да й
отреже два клона. Заедно с един познат ги отрязали и ги хвърлили на поляната до
пенсионерския клуб, до тях. Като видял това, ищецът му направил забележка, че
там не е място за изхвърляне, при което двамата се скарали. Лошите отношения
между семействата били отдавна. Докато двамата се разправяли, наближила ги
ответницата, на която, според разказа на свидетеля, той й казал да се прибира.
Но ищецът продължил да вика, като му кипнало и посегнал да удари свидетеля, при
което той се дръпнал и ударът попаднал върху ответницата. Първоначално
свидетелят заяви, че не помни тя да е казала нещо обидно на ищеца, преди или
след нараняването.Впоследствие заяви, че може да е казала думата „простак“, че
се хваща за тези два клона. При извършената очна ставка между него и ищеца,
свидетелят отново потвърди казаното. Други обидни думи, според него ответницата
не е употребявала по отношение на ищеца.
Свидетелката Х.Г.,
роднина на ответниците, съседи, но не поддържащи отношения, заяви, че
ответницата се е обръщала с думите „простак“, педераст“, „ ей сега те довърших“
към ищеца. Също посягала да го бие, рита, крещяла му. Разговора между мъжете,
свидетелката сподели преди това,че не е чула, т.к. те си говорили тихо, а тя
била на разстояние може би „30-40-60м.“.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че при станалия
на 9.09.2011г. инцидент ответницата е отправила обидната дума „простак“ към
ищеца, продиктувана от дългогодишните раздори между семействата и конкретно
развилия се този ден скандал. Употребата на тази дума се установява от
твърденията на ищеца, показанията на свидетеля М. П. и Х.Г.. Съдът не кредитира
показанията на свидетеля Х.Г. в останалата част, предвид явно конфликтните
отношения помежду им и противоречията в показанията й и отстоянието й от
мястото на кавгата. Думите на ответницата чувала, но не така било с думите на
другите участници в инцидента.
За да бъде осъществен
фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД следва да се установи при условията на кумулативност, че е налице
осъществено противоправно деяние/действие или бездействие/, вина, вреда и
причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и
настъпилите вреди, като вината се предполага до доказване на противното.
От показанията на свидетелите М. П., Х.Г., твърденията на
Д.Д. се установява, че на 9.09.2011г., ответницата е осъществила противоправно
деяние, изразяващо се в отправяне към ищеца на обидната дума “Простак“. Вината на дееца се предполага до
доказване на противното. В резултат на деянието, ищецът твърди, че са били унижени
честта и достойнството му. Ищецът се чувствал разстроен, не се чувствал
разположен, бил изтощен, изсъхвала му устата; чувствал се психически убит, не е
искал да работи. За доказателства представя етапна епикриза, амулаторен лист от
11.04.2014г. и ехографско изследване, рецепта от 27.09.2015г. и кардиограма.
Представените доказателства не установяват твърдяното от него физическо
здравословно неразположение, последвало непосредствено след обидата. В тоя смисъл съдът приема, че такива вреди,
изразяващи се в разстройстване на здравето на ищеца и неговото физическо и
психическо неразположение – изсъхване на устатата, нежелание за работа,
психическо изтощение не се доказаха по делото.
Обидата е насочена против
чувството на лично достойнство като тя цели негативна промяна на обществената
оценка по отношение на обидения. Засягането на това особен вид чувство е
посредством думи или действия, които по съдържанието си противоречат на
общоприетите изисквания за благоприличие и на добрите нрави /р.№ 20 от
14.07.1998 г. по к.д.№ 16/98 на КС на РБ/. Авторът на обидата си служи със
словесна информация, изразяваща се в мнение, становище, оценка, обръщение и др.,
които не съдържат факти и обстоятелства, които могат да бъдат обект на възможна
проверка досежно достоверността им. От обективна страна засегнатото посредством
обидата лице следва да я е възприело лично. Като се ръководи от това обстойно
характеризиране на обидата, съдът приема, че с думата „простак“ ответницата е
унижила честта и достойнството на ищеца, като с това му нанесла неимуществена вреда.
Вредата е в пряка причинна връзка с обидата.
На основание чл.52 от ЗЗД, съдът
намира, че дължимото обезщетението следва да е в половиния размер от
минималната за страната работна заплата.
Страните
претендират разноски, които следва да им се присъдят съобразно уважената и
отхвърлената част от иска.
Воден от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И.М.П. ЕГН********** *** да заплати на Д.Н.Д. ЕГН********** ***
сумата в размер на 190,00лв./сто и деветдесет лева/, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди за нанесена публично на 9.09.2011г. обида,
ведно със законната лихва от 9.09.2011г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до
размер от 5250,00лв.
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.Н.Д. ЕГН********** срещу И.М.П.
ЕГН********** за заплащане на сумата в размер на 5000,00лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в причинени нерви, срам, обида
и влошаване на здравето, получени в резултат на лъжливи и противоречиви
показания относно случая на 9.09.2011г., въз основа на който е било образувано
досъдебно производство №150/2012г. на РУП Балчик и НОХД №23/2013г. по описа на
БРС.
ОСЪЖДА И.М.П. ЕГН********** да заплати на Д.Н.Д.
ЕГН********** сумата в размер на 13,16лв./тринадесет лева и шестнадесет
стотинки/, представляваща направените по делото разноски съобразно уважената
част от исковете.
ОСЪЖДА Д.Н.Д. ЕГН********** да заплати на И.М.П.
ЕГН********** сумата в размер на 841,92лв./осемстотин четиридесет и един лев и
деветдесет и две стотинки/, представляваща направените по делото разноски
съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:……