Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 149/13.12.2006 г., постановено по гр.д. № 1019/2006 г. Кърджалийският районен съд е осъдил Мирослав Панев Димов от гр.Кърджали, кв.”Веселчани”, ул.”Балкан” № 12, с ЕГН ********** да заплати на малолетното си дете Доротея Мирославова Димова, родена на 14.07.2006 г., с ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Ирена Георгиева Павлова от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.56, вх.”В”, ет.4, ап.55, с ЕГН ********** сумата 92.58 лв., представляваща сбора на ежемесечната издръжка за минало време в размер на 35 лв. за периода от 14.07.2006 г. до 03.10.2006 г., като е отхвърлил иска за разликата над 92.58 лв. до пълния му предявен размер от 264.51 лв. Със същото решение Мирослав Панев Димов от гр.Кърджали, кв.”Веселчани”, ул.”Балкан” № 12, с ЕГН ********** е осъден да заплати по сметка на Кърджалийския районен съд сумата 15 лв., представляваща държавна такса върху размера на уважената част от иска. Недоволна от така постановеното решение в частта, с която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.87 от СК е останала въззивницата Ирена Георгиева Павлова, която го обжалва в отхвърлителната част като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. В жалбата се сочи, че изводите на съда не се подкрепяли от събраните по делото доказателства, като размерът на присъдената издръжка за минало време бил недостатъчен и значително занижен. Сочи, че ответникът макар и безработен бил работоспособен и в работоспособна възраст и можел да заработва парични средства в размер на МРЗ за страната, която възлизала на 160 лв. Разпоредбата на чл.82 от СК посочвала, че родителите дължали издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Следвало издръжката за детето да се поеме поравно от двамата родители. Месечните разходи за детето многократно надхвърляли сумата от 35 лв. или 70 лв. за двамата родители. Размерът на издръжката не бил съобразен с факта, че бащата разполагал с повече свободно време и можел да си осигурява допълнителни доходи, за разлика от въззивницата, която трябвало да се грижи за детето. По делото не се доказало, че претендираният размер на издръжката от 100 лв. би затруднил бащата, не било доказано, че същият дължи други издръжки или има някакви извънредни разходи. Доказани били особените нужди на детето предвид необходимостта от лечение на заболяването му – диспазия на лявата тазобедрена става. Месечните разходи на това заболяване за изминалия период от раждането на детето до предявяването на иска надхвърляли няколко пъти сумата от 35 лв., която ответникът следвало да заплати. Моли съда да отмени обжалваното решение на районния съд в обжалваната му част, като уважи предявения иск за издръжка за минало време за разликата до пълния му предявен размер. Претендира разноски. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Сочи се още, че ответникът прекратил трудовото с правоотношение по своя инициатива, като по този начин се лишил от средства за издръжка на детето си. Въззиваемият Мирослав Панев Димов, представляван от своя процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Сочи, че се касае за 7 месечно дете, а бащата бил безработен. Страната Дирекция “Социално подпомагане”, Отдел “Закрила на детето” – гр.Кърджали, представлявана от социалния работник Севинч Исмаил счита, че размерът на издръжката трябва да е достатъчен, за да може да се покрият разноските по отглеждане на детето и в този смисъл размерът на присъдената издръжка се явява занижен. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните в двете инстанции доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е частично основателна. От представените като доказателства по делото заверени копия от удостоверение за раждане с дата 17.07.2006 г., изд. от Община Кърджали, удостоверение за граждански брак с дата 15.09.2006 г., изд. от Община Кърджали, се установява, че ответникът Мирослав Панев Димов е баща на детето Доротея Мирославова Димова, с ЕГН ********** като страните по делото са сключили граждански брак на 25.02.2006 г. От представените като доказателства по делото удостоверение изх. № 479/27.09.2006 г., изд. от Община Кърджали, трудов договор № 175/01.03.2005 г., акт за прекратяване на трудово правоотношение с предизвестие до работодателя № 37/13.07.2006 г. и регистрационна карта № 17758/11.10.2006 г., изд. от Дирекция “Бюро по труда” – гр.Кърджали, се установява, че въззивницата е в била в трудово правоотношение преди раждането на детето, като за времето от месец септември 2005 г. до месец август 2006 г. е получила общо брутно възнаграждение в размер на 2714.87 лв. Установява се също, че въззиваемият е бил в трудово правоотношение със СД “Конрат и с-ие” – гр.Кърджали, което е било прекратено с предизвестие до работодателя на основание чл.326, ал.1 от КТ и същият е регистриран като безработен на 11.10.2006 г. От представеното като доказателство по делото заверено копие от образно изследване с дата 02.11.2006 г. се установява, че детето Доротея Мирославова Димова има заболяване дисплазия на лявата тазобедрена става. По делото е представен Социален доклад на отдел “Закрила на детето” към Дирекция “Социално подпомагане” – гр.Кърджали, изготвен от социален работник С. Исмаил, от който се установява, че въззивницата е в отпуск по майчинство и получава месечен доход от 160 лв. Установява се също, че страните по делото са във фактическа раздяла от месец март 2006 г. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.87 от СК е основателен до размера на 50 лв. ежемесечна издръжка за минало време от раждането на детето – 14.07.2006 г. до 03.10.2006 г., или общо в размер на 130 лв., а решението на Кърджалийския районен съд в тази му отхвърлителна част е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са във фактическа раздяла от месец март 2006 г. до настоящия момент, за което време въззиваемият не е заплащал издръжка на малолетното си дете. Съгласно разпоредбата на чл.82, ал.1 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, като издръжката за минало време може да се търси до една година назад съгласно разпоредбата на 87 от СК. С оглед на това за нуждите на детето и предвид възможностите на задължените за издръжка лица, са необходими и достатъчни по 100 лв. месечно за минало време от времето от раждането на детето – 14.07.2006 г. до датата на завеждане на исковата молба - 03.10.2006 г., или общо в размер на 260 лв. Половината от така определената издръжка в размер на 50 лв. ежемесечно за минало време следва да се поеме от бащата, а останалата част от майката, ведно с неоценимите грижи по отглеждането и възпитанието на детето. Така определеният размер на издръжката съответства както на нуждите на детето, което страда от заболяване, което изисква значителни средства за лечение, така и на възможностите на задължените за издръжка лица. Разбира се,у въззиваемият е безработен, но същият е трудоспособен и може да осигури доходи най-малко равни за средните за региона, в който живее. Не без значение е и обстоятелството, че Мирослав Димов е бил в трудово правоотношение, което е прекратено от него с предизвестие до работодателя на основание чл.326, ал.1 от КТ. Т.е. оставането без работа на въззиваемия се дължи единствено на неговото поведение. Задължението за заплащане на издръжка на малолетно дете не се погасява дори и когато родителят е нетрудоспособен или няма имущество, поради което per argumentu a fortiori това задължение не може да бъде погасено, ако родителят е безработен. Оставането без работа на задълженото за издръжка лице и то по негова вина, не е основание за определяне на по-нисък размер на издръжката. Ето защо така определената издръжка за минало време е напълно във възможностите на Мирослав Димов, още повече предвид заболяването на детето Доротея Димова същата се нуждае от средства за лечение, поради което издръжката следва бъде съобразена най-вече с нуждите на детето. В останалата му част, с която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.87 от СК до пълния му предявен размер от от 100 лв. месечно за минало време или общо за разликата от 130 лв. до пълния му предявен размер от 264.51 лв., решението на Кърджалийския районен съд е обосновано и правилно и следва да бъде оставено в сила. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 149/13.12.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1019 по описа за 2006 г. на същия съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.87 от СК за заплащане на издръжка за минало време за периода от 14.07.2006 г. до 03.10.2006 г., включително, за разликата от 35 лв. до 50 лв. месечно, както и общият размер на издръжката за посочения период за разликата от 92.58 лв. до 130 лв., вместо което да бъде постановено друго, с което въззивникът да бъде осъден да заплати допълнително 15 лв. ежемесечната издръжка за минало време за периода от 14.07.2006 г. до 03.10.2006 г., или общо за посочения период допълнително 37.42 лв. В останалата му част решението следва да боде оставена в сила. При този изход на делото въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на въззивницата адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от иска в размер на 20 лв. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 149/13.12.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1019 по описа за 2006 г. на същия съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.87 от СК за заплащане на издръжка за минало време за периода от 14.07.2006 г. до 03.10.2006 г., включително, за разликата от 35 лв. до 50 лв. месечно, както и общият размер на издръжката за посочения период за разликата от 92.58 лв. до 130 лв., вместо което постановява: ОСЪЖДА Мирослав Панев Димов от гр.Кърджали, кв.”Веселчани”, ул.”Балкан” № 12, с ЕГН ********** да заплати на малолетното си дете Доротея Мирославова Димова, родена на 14.07.2006 г., с ЕГН ********** чрез неговата майка и законна представителка Ирена Георгиева Павлова от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.56, вх.”В”, ет.4, ап.55, с ЕГН ********** ДОПъЛНИТЕЛНО 15 лв. ежемесечната издръжка за минало време за периода от 14.07.2006 г. до 03.10.2006 г., или общо за посочения период ДОПЪЛНИТЕЛНО 37.42 лв. ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕТО в останалата му част. ОСЪЖДА Мирослав Панев Димов от гр.Кърджали, кв.”Веселчани”, ул.”Балкан” № 12, с ЕГН ********** да заплати на адв. Теодора Георгиева Белева, АК – Кърджали, БУЛСТАТ ********** адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от иска в размер на 20 лв. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|