№ 1087
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100500083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
Въззивникът „ЗЛАТЕН ШАНС 2004“ ООД, редовно уведомен, не се явява
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба с.д.№ 14616/20.06.2022г. от адв. Г.Н., пълномощник на
„Златен шанс 2004“ ООД, с която моли ход на делото да бъде даден, въпреки неявяването и.
́
Въззивникът АНТ. Г. КР., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Г.П., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „РОСВИК“ ООД, редовно уведомени, се представлява от адв.
П. Ст. и адв. Г.Н., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна КР. В. Б., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ЕТ „ДАНИКА - ЙОРДАНКА ТРИФОНОВА“, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Въззиваемите страни Т.В. Б.А- КИРОВА, Т. Д. ИЛ. и СВ. Д. П., редовно уведомени,
не се явяват и не се представляват.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ст.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заключение вх. № 14149/15.06.2022г. и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице, като сне
самоличността и:
́
М. В. П.- 49г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.П.: Поддържам представеното от мен заключение.
След като депозирах заключението си, от страна на „Росвик“ ООД ми изпратиха
справка за приходите от наеми. В таблица 3, на стр. 3 от „ХАУС НЛ“ ЕООД приходите за
отчетния период са 9250 лева общо и са реализирани в месеците от август 2015г. до януари
2017г. Приходите от наем, получени от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ЕООД за процесния период са
20650 лева и са реализирани в месеците февруари 2014г. до юни 2017г. От ПМЖ ЕООД
приходите от наем са в размер на 400 лева и са реализирани за месеците ІV, V и VІ 2017г.
ПМЖ ЕООД го няма в таблицата, дадоха ми го допълнително от счетоводството на
„Росвик“ ООД.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заключение вх.№
14149/15.06.2022г. на вещо лице М.П., ведно с направената корекция в с.з.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева от внесения
депозит /издаден разходен ордер на вещо лице П. за сумата от 400 лева/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Г.Н., представител на „Златен шанс
2004“ ООД, която изразява становище по същество на спора.
2
ВРЪЧВА препис от молбата на останалите страни.
АДВ. Г. П.: Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Представям списък с разноски.
АДВ. Ст.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г. П.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г. Н.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Ст.: По принцип не правя възражение за прекомерност, но това възнаграждение
е по всички обжалвани части от решението, но това е довод по същество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата адв. Г.П. също е направила искане за присъждане
на разноски, но не е приложила доказателства за извършени такива, поради което и не може
да запознае останалите страни какъв е размера на претендираните разноски от адв. П..
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените днес от въззивника А.К. и от
въззиваемиия „Росвик“ ООД списъци с разноски, ведно с доказателства за извършването им,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените днес от въззивника А.К. и от
въззиваемиия „Росвик“ ООД списъци с разноски, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: От името на доверителя ми моля да се произнесете с решение, с което да
уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд в частта, с
която е отхвърлена претенцията на А.К. относно заплащане на обезщетение по отношение
на останалите съделители, ползващи имота. В този смисъл моля да приемете, че въззивната
ни жалба и уточняващата ни молба са основателни, а претенцията ни е доказана по пътя на
пълното и главно доказване, поради което моля да бъде уважена.
3
По отношение на жалбата на „Златен шанс“ ООД считам, че същата се явява
основателна и моля да постановите решение, с което да бъде уважена.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски пред двете инстанции съобразно
списъците на разноските по реда на ГПК.
АДВ. Ст.: Решението е обжалвано единствено частично по някои от предявените
претенции по сметки. Доверителят ни е страна по тази по чл.31 ал.2 ЗС, предявена от А.К.,
както и по неговата претенция по сметки срещу същия съделител и срещу втория
жалбоподател „Златен шанс 2004“ ЕООД.
По първата претенция, независимо от определението ви за приемане на претенцията
и нейното уточняване като такава за присъждане на гражданските плодове от вещта, моля с
решението по същество да ревизирате това свое становище и да възприемете доводите,
подробно изложени в предходното с.з. Съделител би могъл, включително по реда на
претенции по сметки да претендира и добиви от вещта, и обезщетение за ползване, и
комбинирано, специфичната хипотеза по тълкувателното решение, но само ако има подобно
заявено искане. Предявеното искане в с.з. на 28.06.2017г. и няколкото уточнения на това
искане от А.К. сочат еднозначно на претенция за обезщетение за ползване, поради което и
предвид липсата на писмена покана или поискване, първата инстанция правилно е
отхвърлила тази претенция. При разглеждане на този иск след неговото преквалифициране,
уточнение от въззивния съд, следва да се приеме, че сумите за наеми са получавани за една
част от обекта- парцел ХІІІ, като претенцията би могла да бъде основателна до предявения
размер до 1194 лева. При това следва да се съобрази, че нейният размер би могъл да бъде
съразмерен на квотата на претендиращия съделител А.К., вместо на квотата на ответника по
тази претенция, както тя е била предявена, видно от уточнението. Това не променя нейния
размер.
По отношение на другата претенция по сметки жалбата на „Златен шанс 2004“ ЕООД
относно неправилно според него присъждане на подобрения, извършени от съсобственика
„Росвик“ е неоснователна и защото „Златен шанс 2004“ ЕООД е ползвал останалата част от
сградата в парцел ХІІІ, поради което е бил наясно и е бив съгласен доверителят ми да
извърши подобрения в тази част, в която по тяхно съгласие той е ползвал. По другата
претенция колегата ще изложи доводи.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Моля да присъдите направените по делото разноски така, както
сме ги предявили, като съобразите, че хонорарът, който сме посочили, е определен по
отношение на двете жалби и представлява интереса по двете жалби, а не само по едната.
По отношение на претенцията на „Росвик“ ООД срещу „Златен шанс 2004“ ООД и
подадената въззивна жалба от страна на дружеството срещу уважаването на тази претенция
4
считам, че жалбата е неоснователна. Съдът правилно е квалифицирал претенцията, като
изцяло се е съобразил с ТР от 1968г. В този смисъл моля да постановите съдебен акт и ни
присъдите разноските по делото.
АДВ. Ст.: При евентуално присъждане в полза на А.К. на сумата от 194.54 лева, моля
да съобразите, че разноските касаят всички искове, следователно евентуалното му осъждане
и на разноски по този иск следва да бъде съразмерно според общия размер на
възнаграждението.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.К.: Освен съделител, аз съм единственият наследник на всичките
акционери. Не станах наследник през 1997г. Днес навършвам 77 години. На 52 г. бях много
по- жизнен, много по- млад, с две малки деца и през цялото време трябваше да ми се правят
някакви обструкции да не мога да вляза, бях възпрепятстван да вляза дори да разговарям с
някого от т. нар. „съделители“. В този смисъл моля делото да бъде приключено по- бързо.
Животът си отива за мен.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5