Р Е Ш
Е Н И Е № 260270
Гр.
Пещера,29.12.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на втори декември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА
ПАВЛОВА
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа
докладваното от съдията Павлова гр.д. № 1490 по описа на съда за 2019 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от „Вива Кредит" ООД,
ЕИК: *********, със седалище в град София и адрес на управление: район Люлин,
ж.к. Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, бл. АТЦ "Силвър
център", ет. 2, офис 73Г, с ЕИК *********, представлявано от Управителя
Десислава Страхилова Димитрова, чрез пълномощника адв. А.Г.Н., против Я.В.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***.
Твърди ищеца, че на основание чл. 422
във връзка с чл. 415 от ГПК предвид подадено възражение от длъжника Я.В.Г., ЕГН
********** срещу издаден Изпълнителен лист от 15.01.2019 г. и Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № 26 от 15.01.2019 г., издадени
по ч.гр.д.№ 35/2019г. на Районен съд гр. Пещера
предявяват настоящата искова молба, с която молят да се признае за установено
по отношение на длъжника Я.В.Г., ЕГН **********, че дължи на „Вива Кредит"
ООД сумата, присъдена по Изпълнителен лист от 15.01.2019 г. и Заповед № 26 от
15.01.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК с оглед написаното в настоящата искова молба.
Излага от фактическа страна следното: на
22.12.2017 г., между Я.Г. и „Вива Кредит" ООД е сключен Договор за паричен
заем „Вивакредит Оптима" (Договора), по който „Вива Кредит" ООД е
Заемодател, а Я.Г. - Заемател. Длъжникът г-н Я.В.Г., ЕГН ********** е получил
заем в размер на 12 500 /дванадесет хиляди и петстотин лева/ лева, със срок на
издължаване 36 /тридесет и шест/ месеца, която сума ведно с уговорената лихва в
размер на 11 017,12 /единадесет хиляди и седемнадесет лева и дванадесет
стотинки/ лева, възлизаща общо на сума е размер на 23 517,12 лева /двадесет и
три хиляди петстотин и седемнадесет лева и дванадесет стотинки/, като г-н Г. се
задължавал в срок от 36 /тридесет и шест/ месеца да изплати на ипотекарния кредитор
цялата дължима сума, по следния начин:
-12 /дванадесет/ погасителни вноски в
размер на 422,50 /четиристотин двадесет и два лева и петдесет стотинки/ лева
всяка,
- 24 /двадесет и четири/ погасителни
вноски 768,63 /седемстотин шестдесет и осем лева и шестдесет и три стотинки/
лева, всяка.
С
Нотариален акт № 94, том III, peг. № 4108, дело 474 от 2017 г. по описа на
Нотариус Георги Връбчев,регистриран под № 545 в НК,с район на действие гр.
Пещера, вписан в Служба по
вписванията - гр. Пещера към Агенция по вписванията с вх. per. № 2239 от 22.12.2017г., акт № 64,
том I, дело 1264/2017 г., е учредена, в полза на „ВИВА КРЕДИТ" ООД,
договорна ипотека, с която Я.В.Г. лично, в качеството си на Заемател и
Ипотекарен длъжник е обезпечил задълженията по Договора за паричен заем от
22.12.2017 година.
С Нотариална покана за обявяване на задължение по
Договор за паричен заем за предсрочно изискуемо, с нотариална заверка на
подписа с peг. №
9667/02.10.2018 г. по описа на Маргарита Иванчева, Нотариус с peг. № 260 на НК,
с район на действие PC - София и
предоставена за връчване на Георги Връбчев, Нотариус с peг. № 545 на НК, с район на действие PC -Пещера, с per. № 3716/2018, том 1, акт № 137 от 03.10.2018 г.,
връчена на 20.11.2018г. на Я.Г., при условията на чл. 47 ГПК. С нотариалната
покана на длъжника е предоставен 5- дневен срок да заплати доброволно
задължението си към доверителя ми.
Твърди , че
считано от датата на залепване на уведомлението и изтичането на законния срок
на 26.11.2018 г., задължението по Договора е станало изцяло предсрочно
изискуемо в пълен размер.
Твърди ищецът, че е подал Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК до PC - гр. Пещера, с което е поискал да бъде издадена
Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист срещу длъжника Я.В.Г., ЕГН **********.
Във връзка с подаденото Заявление беше образувано частно гр. дело № 35/2019 г.
на Районен съд - Пещера. В полза на „Вива Кредит" ООД била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 26 от 15.01.2019 г. въз основа на документ по чл. 417 от ГПК,
както и Изпълнителен лист от същата дата, с които Съдът уважи изцяло исканията
на „Вива Кредит" ООД и Я.В.Г., ЕГН ********** бил осъден да заплати сумата
от 23 395.96 /двадесет и три хиляди
триста деветдесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки/ лева, от
които:
·
12 500 /дванадесет хиляди и петстотин лева/- главница по Договора за
паричен заем от 22.12.2017 г.;
·
5224,92 лева /пет хиляди двеста двадесет и четири лева и деветдесет и две
стотинки/- начислена договорна лихва по Договора за паричен заем от 22.12.2017
г. към 01.10.2018 г.;
- 163,54 лева /сто шестдесет и три лева и
петдесет и четири стотинки/ - начислена законна лихва за забава, съгласно
чл. 11, ал. 1 от Договора за паричен заем от 22.12.2017 г., изчислена
считано от 3 дни след падежа на незаплатените погасителни вноски от № 2 до
№ 9, включително, съгласно предоставения Погасителен план към Договора към
01.10.2018 г.;
- 435 /четиристотин тридесет и пет/ лева
-начислени и дължими разходи към 01.10.2018 г., съгласно чл. 11, ал. 2 от
Договор за паричен заем от 22.12.2018 г. и раздел първи от Нотариален акт
от 22.12.2018 г. за периода от 27.01.2018 г. до 01.10.2018 г.;
- 300 /триста/ лева -начислена на 24.04.2018г. и
дължима неустойка за неизпълнение на договорно задължение, съгласно чл.
11, ал. 3 от Договора за паричен заем от 22.12.2017г. и раздел първи от
Нотариален акт от 22.12.2017 г;
- 1250 лева /хиляда двеста и петдесет лева/ -
начислена на 03.06.2018г. и дължима неустойка за неизпълнение на договорно
задължение, съгласно чл. 11, ал. 5 от Договора за паричен заем от
22.12.2017г. и раздел първи от Нотариален акт от 22.12.2017 г;
·
3522.50 лв. /три хиляди петстотин двадесет и два лева и петдесет
стотинки/, - начислена на 12.01.2018 г. и претендирана неустойка за
неизпълнение на договорно задължение, съгласно чл. 5, ал. 3 от Договора за
паричен заем от 22.12.2017 г.;
·
Законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 от ГПК до датата на окончателното плащане.
Впоследствие била изпратена молба до Георги
Тарльовски, per. № 882 с Район на действие -Окръжен
съд - Пазарджик с искане за образуване на изпълнително дело въз основа на
издадения Изпълнителен лист срещу длъжника Я.В.Г.. Въз основа на подадената
молба е образувано изпълнително дело № 19/2019 г., като е подадено възражение
от длъжника Я.В.Г., чрез адв. Р.В..
Излага ищецът,
че съгласно чл.3 ал.2, ал.3 и ал.4 във връзка с чл.5, ал. 3 от Договора,
ответника Г. е възложил на Заемодателя
да прихване от заемната сума по Договора следните суми:
· Заемателят възлага на Заемодателя да
прихване от заемната сума такса за разглеждане на „Предложение за сключване на
договор за паричен заем" в размер на 347,50 /триста четиридесет и седем
лева и петдесет стотинки/.
· Заемателят възлага на Заемодателя да
прихване от заемната сума такса за разглеждане на „Предложение за сключване на
договор за паричен заем" в размер на 347.5 лева /Триста четиридесет
и седем лв. и 50 ст./.
· Нотариална такса и такса вписване на
договорната ипотека.
След
прихващане на гореописаните суми, както е възложил Г., Заемодателят „Вива
Кредит" ООД е предал остатъка от заемната сума в размер на 11 845,50
лева /единадесет хиляди осемстотин четиридесет и пет лева и петдесет стотинки/
по сметка с IBAN: ***, посочена от Заемателя и съгласно условието на чл.З, ал.5 от Договора.Към
дата на изготвяне на нотариалната покана, Г. в качеството си на Заемател по
Договора, е заплатил само първа погасителна вноска, съгласно Погасителен план,
Приложение № 1 към Договора или сума в размер на 650 лева/шестстотин и петдесет лева/, с която
се е погасила частично договорната лихва по Договора.
След
извършеното горепосочено плащане от страна на длъжника, непогасената главница
до обявяване на задълженията за предсрочно изискуеми на 26.11.2019 г. била в
размер на 12 500 лева /дванадесет
хиляди и петстотин лева/, а дължимата договорна лихва от дата на първата
забавена погасителна вноска № 2, съгласно погасителния план към Договора -
22.12.2017 г. до дата на изготвяне на нотариалната покана за обявяване на
задължението на ответника Г. за предсрочно изискуемо - 01.10.2018 г. била в
размер на 5224,92 /пет хиляди двеста двадесет и четири лева и деветдесет и
две стотинки/.
Претендира законна лихва за забава, която съгласно
Договора и Нотариалния акт за учредяване на ипотеката се изчислява до заплащане
на забавената сума или до настъпване на предсрочната изискуемост на
задължението на г-жа Йорданова, считано от 3 /три/ дни след падежа на
съответната забавена вноска:
·
по втора
погасителна вноска - за периода на забава от 26.02.2018г. до 01.10.2018 г. -
сума в размер на 39.44 лева / тридесет и девет лева и четиридесет и четири
стотинки/;
·
по трета
погасителна вноска - за периода на забава от 28.03.2018г. до 01.10.2018 г. -
сума в размер на 34.01 лева / тридесет и четири лева и една стотинки/;
·
по четвърта
погасителна вноска - за периода на забава от 27.04.2018г. до 01.10.2018 г. -
сума в размер на 28.58 лева / двадесет и осем лева и петдесет и осем стотинки/;
·
по пета
погасителна вноска- за периода на забава от 27.05.2018г. до 01.10.2018 г. -
сума в размер на 23.16 лева /двадесет и три лева и шестнадесет стотинки/;
·
по шеста
погасителна вноска - за периода на забава от 26.06.2018г. до 01.10.2018 г. -
сума в размер на 17.73 лева / седемнадесет лева и седемдесет и три стотинки/;
·
по седма
погасителна вноска - за периода на забава от 26.07.2018г. до 01.10.2018 г. -
сума в размер на 12.30 лева / дванадесет лева и тридесет стотинки/;
·
по осма погасителна
вноска - за периода на забава от 25.08.2018г. до 01.10.2018 г. - сума в размер
на 6.87 лева /шест лева и осемдесет и седем стотинки/;
·
по девета
погасителна вноска - за периода на забава от 24.09.2018г. до 01.10.2018 г. -
сума в размер на 1.45 лева /един лев и четиридесет и пет стотинки/;
Общата сума, дължима от длъжника за заплащане на
начислената законна лихва за забава върху незаплатените погасителни вноски е в
размер на 163,54 лева /сто
шестдесет и три лева и петдесет и четири стотинки/, изчислена към 01.10.2018 г.
- датата на изготвяне на нотариалната покана.
На основание пункт първи от
нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека и чл. 11, ал. 2 от Договора
за паричен заем от 22,12.2017 г. към 01.10.2018 г. начислените и дължимите от ответника
Г. разходи са в общ размер от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, от които е
заплатил на 30.01.2018 г. сумата от 15 лева. С оглед извършеното плащане,
начислени и дължими от Вас разходи към 01.10.2018 г. са в размер на 435 /четиристотин
тридесет и пет/ лева,.
На основание чл. 11, ал. 3 от
Договора за паричен заем от 22.12.2017 г. на 24.04.2018 г. е начислена и е
дължима от Г. неустойка за неизпълнение
на договорно задължение в размер на 500 /петстотин/ лева, от които той е
заплатил на 09.05.2018 г. сумата от 200/двеста/ лева. С оглед извършеното
частично плащане, начислената и дължима от
Г. неустойка е в размер на 300/триста/ лева, съгласно чл. 11, ал. 3 от
Договор за паричен заем от 22.12.2018 г. и раздел първи от Нотариален акт от
22.12.2018 г. към 01.10.2018 г.
На
основание чл.11, ал.5 от Договор за паричен заем от 22.12.2017 г. на 03.06.2018
г. е начислена и дължима от г-н Г. неустойка за неизпълнение на договорно
задължение в размер на 1250 лева /хиляда двеста и петдесет лева/, която той не
е заплатил.
Съгласно чл.5, ал.3 от Договора и в
следствие неизпълнение на задължението на г-н Г. в срока по чл.5, ал. 1 от
Договора да предостави обезпечение солидарен длъжник, на 12.01.2018г. е
начислена неустойка за неизпълнение на договорно задължение в размер на 6449,04
лева /шест хиляди четиристотин четиридесет и девет лева и четири стотинки/. В
чл.5, ал.З, изр. второ от Договора ответника Г. е изразил съгласие, в случай че неустойката
е начислена, същата да бъде разсрочена и заплащана заедно с всяка от дължимите,
съгласно Погасителен план Приложение № 1 към Договора, погасителни вноски. С
заявлението по чл. 417 от ГПК, както и с настоящата искова молба претендират
неустойка само до размер от 3522.50 лв. /три хиляди петстотин двадесет и два
лева и петдесет стотинки/,
С оглед на гореизложеното молят да
се установи по отношение на ответника от Я.В.Г., че дължи на ищеца по Договора за паричен заем и Нотариален акт
за договорна ипотека е в общ размер на 23 395.96 /двадесет и три хиляди
триста деветдесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки/ лева, от които:
•
12 500
/дванадесет хиляди и петстотин лева/- главница по Договора за паричен заем от
22.12.2017 г.;
•
5224,92 лева
/пет хиляди двеста двадесет и четири лева и деветдесет и две стотинки/-
начислена договорна лихва по Договора за паричен заем от 22.12.2017 г. към
01.10.2018 г.;
•
163,54 лева
/сто шестдесет и три лева и петдесет и четири стотинки/ - начислена законна
лихва за забава, съгласно чл. 11, ал. 1 от Договора за паричен заем от
22.12.2017 г., изчислена считано от 3 дни след падежа на незаплатените
погасителни вноски от № 2 до № 9, включително, съгласно предоставения
Погасителен план към Договора към 01.10.2018 г.;
•
435
/четиристотин тридесет и пет/ лева -начислени и дължими разходи към 01.10.2018
г., съгласно чл. 11, ал. 2 от Договор за паричен заем от 22.12.2018 г. и раздел
първи от Нотариален акт от 22.12.2018 г. за периода от 27.01.2018 г. до
01.10.2018 г.;
•
300 /триста/
лева -начислена на 24.04.2018г. и дължима неустойка за неизпълнение на
договорно задължение, съгласно чл. 11, ал. 3 от Договора за паричен заем от
22.12.2017г. и раздел първи от Нотариален акт от 22.12.2017 г;
•
1250 лева
/хиляда двеста и петдесет лева1 - начислена на 03.06.2018г. и дължима неустойка
за неизпълнение на договорно задължение, съгласно чл. 11, ал. 5 от Договора за
паричен заем от 22.12.2017г. и раздел първи от Нотариален акт от 22.12.2017 г;
•
3522.50 лв.
/три хиляди петстотин двадесет и два лева и петдесет стотинки/, - начислена на
12.01.2018 г. и претендирана неустойка за неизпълнение на договорно задължение,
съгласно чл. 5, ал. 3 от Договора за паричен заем от 22.12.2017 г.;
•
Законна
лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.
417 от ГПК до датата на окончателното плащане
Претендират разноски и правят
доказателствени искания.
В
срока за отговор такъв не е постъпил от
ответника.
В
проведеното съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба чрез депозирано
писмено становище. В последното по делото заседание прави изменение на иска.
Ответникът се
представлява от адв. Р. В., явява се по
делото, моли да се отхвърли иска и претендира разноски.
След
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните, съдът установява следното:
Със заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ № 26/15.01.2019
г. по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.35/2019
г., е разпоредено длъжникът– Я.В.Г. с
ЕГН-********** с адрес: *** да заплати разделно на кредитора „ВИВА КРЕДИТ“ ООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к Люлин 7,
бул.“Джавахарлал Неру“ № 28 АТЦ „Силвър център“, ет. 2, офис 73 Г,
представлявано от адв. Н., сума в размер на 12 500 лева-главница; лихва в размер на 5
224.92 лева, за периода от 22.12.2017
година до 22.11.2018 година; лихва за забава в размер на 163.54 лева, за
периода от 01.10.2018 година до 22.12.2017 година до 01.10.2018 година; разходи
в размер на 435 лева от 27.01.2018 година до 01.10.2018 година; неустойка в
размер на 300 лева, за периода от 24.04.2018 година до 01.10.2018 година;
неустойка в размер на 1250 лева за
периода от 03.06.2018 година до 01.10.2018 година; неустойка в размер на
3522.50 лева, за периода от 12.01.2018 година до 01.10.2018 година, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от
14.01.2019 година до окончателното изплащане на същата, както и разноски
по делото в размер на 467.92 лева д.т. и възнаграждение на адвокат в размер на
2650 лева
Вземането произтича от следните
обстоятелства: договор за паричен заем с нотариална заверка на подписите от 22.12.2017 година
Заповедта е връчена на длъжника и на
основание чл. 414 от ГПК, е подадено
възражение в срок, като на заявителя е указано че следва да предяви иск относно
вземането си в едномесечен срок като довнесе дължимата държавна такса. Искът е
предявен в преклузивния едномесечен срок, поради което е допустим и подлежи на
разглеждане по същество.
По делото е представен Договор за паричен заем „Вивакредит оптима“ и
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 94/2017г. и двата от дата 22.12.2017г.
между „Вива Кредит" ООД /Заемодател/ и Я.В.Г. /Заемател/, по силата на
който заемодателят е предал на заемателя Г. сумата от 12 500,00 лева, като по банков път
са преведени 11 845,50лв., остатък след приспадане на разходите по заема
включително нотариални такси, с договора
страните са уговорили заемът да се погаси на 36 месечни вноски, при фиксиран годишен лихвен процент от 40,56
%, годишен процент на разходите в размер на 49,85 %.
Предвидена е в чл. 5 ал.1 неустойка в размер на 6 449,04лева
, която се погасява заедно с месечната вноска. Неустойката се дължи в случай на
непредставяне в 20- дневен срок от подписване на договора за заем на Заемодателя обезпечение на задълженията му по
договора, а именно: едно физическо лице-
поръчител, което да отговаря на определени
изисквания.
За обезпечаване на договора за заем се
учредява първа по ред ипотека върху недвижим имот собственост на трето лице,
която обезпечава връщането на заема.
В чл. 11 от договора да предвидени още две
неустойки в случай на неизпълнение на договорните задължения.
Съгласно чл. 12 ал. 2 т.5 вземането става
предсрочно изискуемо при забава в плащането на която и да е погасителна
вноска с повече от 15 дни.
Приложен е и погасителен план , от който е
видно датата на падежа и сумата, която се дължи.
Приложена е по делото нотариална покана и
констативен протокол за връчване на уведомление то за предсрочната изискуемост
на вземането считано от 20.12.2018г.
За изясняване на спора от фактическа страна
беше допусната съдебно счетоводна експертиза, която даде следните отговори : Размера
на неиздължената главница е в пълен размер - 12 500.00 лв.;в чл.5,ал.3 страните
са се договорили,че при неизпълнение на задължението по настоящия договор за
предоставяне на солидарен длъжник в срока по ал.1 заемателя дължи неустойка в
размер на 6 449,04 лв., Заемателя заявява,че в случай,че бъде начислена
неустойката , същата да бъде разсрочена и заплащана заедно с всяка от
погасителните вноски от N 1 до N 12 като към тях бъде прибавена сумата от
227,50 лв., а към вноските от N 13 до N 15 да се прибави сума в размер на
154,96 лв.;Размера на дължимата неустойка по чл.5,ал.1 и ал.3 за целия период
на договора съгласно погасителния план към договора и извършеното плащане е 6
221.54 лв.;Размера на дължимата неустойка по чл.5,ал.1 и ал.З към 12.01.2018 г.
съгласно погасителния план към договора и извършеното плащане е 2 684.50 лв.;Размера
на дължимата неустойка по чл.5,ал.1 и ал.З към 12.01.2018 г. претендирана от
ищеца в размер на 3 522.50 лв. е изчислена като от 30% от сумата от главницата
по договора е приспадната платената първа вноска по неустойката,/12 500 лв. х
30% - 227.50 лв. = 3750.00 лв. - 227.50 = 3 522.50 лв./;2.Размерът на неплатената договорна лихва,която се
следва за посочения период в исковата молба от 22.12.2017 г. до 1.10.2018 г.
съгласно погасителния план и извършените плащания е 3 520.83 лв.;Размерът на неплатената
договорна лихва,която се следва от 22.12.2017 г. до датата на обявяване на
предсрочната изискуемост 20.12.2018 г. съгласно погасителния план и извършените
плащания е 4 661.58 лв.; Общо направени
разходи - 450.00 лв., погасени разходи - 15.00 лв.,Остават дължими разходи по
събирането - 435.00 лв..Съгласно чл.11,ал.З от договора при допусната първа
забава за плащане на коя да е погасителна вноска /включително ако забави
заплащането на цялото вземане в случай на настъпила предсрочна изискуемост/ с повече
от 55 календарни дни,същия следва да предостави на заемодателя съгласие за
директен дебит,както и в банковата сметка по дебитното съгласие да има парични
средства с които заемодателя да може да удовлетвори вземането си. В случай,че
тези условия не бъдат изпълнени, на 60-тия ден забава на плащането , заемателя
дължи 500,00 лв. неустойка.Платена неустойка до датата на изготвяне на
нотариалната покана за предсрочна изискуемост - 20.12.2018 г. - 200.00 лв. Остава
дължима неустойка по чл.11,ал.З от договора - 200.00 лв.
Съгласно чл.11,ал.4
в случай че заемателя допусне първа забава за плащане на коя да е погасителна
вноска с повече от 90 дни,същия следва да предостави в срок от 10 дни след
настъпване на 90 дневния период за забавата на заемодателя следните документи :
удостоверение за липса на задължения ; Справка
за образувани изпълнителни дела. Съгласно чл.11,ал.5 в случай,че тези условия
не бъдат изпълнени, заемателя дължи неустойка в размер на 10% от отпуснатата
сума. Размера на неустойката съгласно чл.11,ал.5 е 1 250.00 лв.
Размерът законна лихва за забава,съгласно
чл.11, ал.1 от Договор за паричен заем от 22.12.2017 г. изчислена считано от 3
дни след падежа на незаплатените погасителни вноски от N 2 до N 9 включително,
съгласно предоставения Погасителен план и съгласно условията на договора към
1.10.2018 г. - датата на изготвяне на нотариалната покана е 160,21 лв.
Размерът законна лихва за забава,съгласно
чл.11, ал.1 от Договор за паричен заем от 22.12.2017 г. изчислена считано от 3
дни след падежа на незаплатените погасителни вноски от N 2 до N 9 включително,
съгласно предоставения Погасителен план и съгласно условията на договора към
20.12.2018 г. - датата на обявяване на предсрочната изискуемост е 278,80 лв.
Съгласно предоставените данни от „Вива кредит"
ООД на 02.09.2020 г. е
заплатена сума в размер на 21 546,26
лв. от ЧСИ, след разпределение по извършена публична продан на недвижим
имот, предоставен за обезпечение от длъжника.
След направеното
плащане на 02.09.2020 г„ задължението на Я.В.Г. по данни на „Вива кредит"
ООД, е в размер на 6233,62 лв., представляващо остатък Главница по Договор за паричен
заем от 22.12.2017 г. Експертизата е приета в съдебно заседание като неоспорена
от страните по делото.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е положителен
установителен такъв и следва да се квалифицира по чл.422, ал.1 ГПК. Съгласно
чл.422, ал.1 ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от
момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
когато е спазен срокът по чл.415, ал.1 ГПК.
Установява се по делото, че между ищеца и ответника е бил сключен валиден
Договор за паричен заем от 22.12.2017 г. Ответникът не е оспорил получаването
на сумата по уговорения в договора начин, като ищецът твърди и признава, че ответника е погасил сума в размер на 21 546,26 лева.
Ответникът не оспорва обявяването на
предсрочната му изискуемост, като към момента на приключване на устните
състезания е настъпил падежът на последната погасителна вноска.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК), който е приложим в отношенията между страните
договорът за потребителски кредит, се изготвя на разбираем език и съдържа
изрично изброени реквизити, сред които – общият размер на кредита и условията
за усвояването му (т. 7); лихвения процент по кредита; годишния процент на разходите по кредита и
общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на
договора за кредит (т.10) и условията за издължаване на кредита от потребителя,
включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски (т.11) .
В настоящия случай съдът счита, че договорът
е изготвен на разбираем език и в тази връзка са спазени изискванията на
закона.Съгласно чл. 22 ЗПК, когато не са
спазени изискванията на чл. 11, ал.1, т.7 - 12 и т.20, договорът за
потребителски кредит/ паричен заем е недействителен. Липсата на всяко едно от
тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл.22 ЗПК -
изначална недействителност на договора за потребителски кредит, а когато договорът е обявен за
недействителен, отговорността на заемателя не отпада изцяло, тъй като дължи
връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължи връщане на лихвата и
другите разходи по кредита.С оглед гореизложеното по повод съдържанието на
сключения договор между ответника и „Вива кредит“ООД съдът счита, че не са
спазени изискванията на чл. 11, ал.1, т. 11 от ЗПК, поради което договорът за
потребителски кредит е недействителен, като за недействителността на договора
съдът следи и служебно. За нищожността съдът следи служебно и при констатиране
се позовава на същата. Следва да се имат предвид и постановките в т. 11 а от ТР
№ 4/2013,от 18.06.2014 год. на ОСГТК на ВКС, касателно депозираното от
ответника възражение по чл. 414 от ГПК и оспорване на задължението. Имайки
предвид последиците на тази недействителност съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, то потребителят – ответник по настоящото дело дължи връщане на чистата
стойност по кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
На първо място към договора е приложен
погасителен план, който не отговаря на изискванията. Установява се, че се дължи
една обща сума всеки месец, но не става
ясно какъв е размерът на главницата, какъв е размерът на лихвата, освен това и заемодателят е начислил и
неустойка, като заемополучателят не би могъл да разбере какъв е лихвеният
процент след извършване на съответните математически изчисления, а именно от
сбора на определените погасителни вноски да извади размера на главницата по
договора за паричен заем и по този начин да получи сумата, която дължи, като
договорна лихва, а освен това се претендира и неустойка. Посочен е годишен
лихвен процент, от който обаче не става ясно по какъв начин той се отразява в
размера на погасителните вноски. Липсва погасителен план, съставен съгласно
изискванията на закона, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и
датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение
на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени
проценти за целите на погасяването. В ЗПК
е посочено изчерпателно какво следва да е съдържанието на договора за
кредит. Липсата на изрично посочените в чл.22 във вр. с чл. 11 ЗПК реквизити на
договора за кредит водят до недействителност на същия, като в закона не е
предвидена възможност тези реквизити да са определяеми такива. Предвид на
изложеното договорът се явява недействителен, като ответникът дължи връщане
единствено и само на предоставената с договора за паричен заем заемна сума.
На следващо място следва да се има предвид ,
че настоящия договор е обезпечен с договорна ипотека, първа по ред. Практиката
и теорията възприемат в този случай че договорната лихва не следва да превишава
20% от предоставената сума. Тоест договорната лихва би била в съответствие с
добрите нрави в тази й стойност. В настоящия случай, тя е предвидена като два
пъти по –висока – 40,56%, а реално трябва да се плати 11 017,12лв. почти
100%, колкото самата главница /12 500лв./.
Последното налага извода, че определената договорна лихва противоречи на
добрите нрави, като неспазването на същите прави договорните клаузи нищожни, а
за нищожността съдът следи служебно.
Следва да се имат
предвид и практиката визирана в т.2 от ТР № 3/2017 г. от 27.03.2019г. на ОСГТК
на ВКС, че размерът на вземането на
кредитора при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит следва да се
определи в размер само на непогасения остатък от предоставената по договора
парична сума (главницата) и законната лихва от датата на настъпване на предсрочната
изискуемост до датата на плащането.
По отношение на неустойките:
При сключването на договора ответникът се е
задължил да предостави на кредитора си обезпечение – един солидарен длъжник,
отговарящо на определени изисквания, а неизпълнението му е скрепено със
санкция-неустойка в размер на 6449,04лева/чл.5 от договора/. По делото не е
налице спор относно неизпълнението на задължението за предоставяне на
обезпечение в договорения срок, тъй като ответникът не е навел възражения за
това. Законът прогласява принципа на договорната свобода /чл. 9 ЗЗД/. Свободата
на договаряне е ограничена от повелителните правни норми, вкл. от т. нар. добри
нрави, като неспазването на същите прави договорените клаузи нищожни, а за
нищожността съдът следи служебно. В мотивите на т. 3 ТР № 1/2009 г. от
15.06.2010 на ОСТК на ВКС е възприето становището за нищожност на клауза за
неустойка, когато условията, при които е договорена, влизат в противоречие с
нейните функции и с принципите на справедливост в гражданските и търговските
правоотношения. Уговорената между страните неустойка при непредставяне на
обезпечение излиза извън присъщата ѝ обезпечителна функция. Целта на неустойката,
е да обезщети кредитора за вредите от неизпълнението /непълното, неточно с
оглед количеството и качеството и във времето/. При договор за потребителски
кредит вредите за кредитора са свързани със забавата при възстановяване на
предоставените от него средства в заем, заплащането на възнаграждение за
тяхното ползване и разходите по събиране. Уговорената между страните неустойка
не обезпечава възстановяването на вредите от това неизпълнение, а евентуални
такива от непредставянето на обезпечение, чрез поръчителство. Обезпечението има
цел, различна от тази на неустойката. Ако тя обезщетява вредите от
неизпълнението, то обезщетението в различните му форми, защитава кредитора
срещу неизпълнението и подготвя неговото изпълнение. От неизпълнението на задължение
за представяне на обезпечение не настъпва вреда за кредитора, размера на която
да бъда обект на обезвреда в клауза за неустойка. В този случай при
неизпълнение на задължението за връщане на дадената в заем сума и
възнаграждение за ползването ѝ кредитора ще се удовлетвори от имуществото
на длъжника, което служи за общо обезпечение, с оглед правилото на чл. 133 ЗЗД.
Казаното дава основание на съда да приеме, че уговорката между страните за
заплащане на неустойка, тъй като не преследва заложените ѝ функции, е
нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Казаното по –горе се отнася и до следващите две
неустойки предвидени в договора в чл. 11 ал. 3 и ал.4 . Съгласно чл.11,ал.3 от
договора при допусната първа забава за плащане на коя да е погасителна вноска /включително
ако забави заплащането на цялото вземане в случай на настъпила предсрочна
изискуемост/ с повече от 55 календарни дни,същия следва да предостави на
заемодателя съгласие за директен дебит,както и в банковата сметка по дебитното
съгласие да има парични средства, с които заемодателя да може да удовлетвори
вземането си. В случай, че тези условия не бъдат изпълнени, на 60-тия ден
забава на плащането, заемателя дължи 500,00 лв. неустойка. Отново е предвидено
заплащане на неустойка като санкция за непредставяне на съгласие за директен
дебит и наличност по банкова сметка.
***тавяне на съгласие не настъпва вреда за кредитора, размера на която да бъда
обект на обезвреда в клауза за неустойка. Последното
дава основание на съда да приеме, че уговорката между страните за заплащане на тази
неустойка, тъй като не преследва заложените ѝ функции, е нищожна поради
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.11,ал.4 в случай, че заемателя
допусне първа забава за плащане на коя да е погасителна вноска с повече от 90
дни,същия следва да предостави в срок от 10 дни след настъпване на 90 дневния
период за забавата на заемодателя следните документи : удостоверение за липса
на задължения ; Справка за образувани
изпълнителни дела. Съгласно чл.11,ал.5 в случай,че тези условия не бъдат
изпълнени, заемателя дължи неустойка в размер на 10% от отпуснатата сума.
Размера на неустойката съгласно чл.11,ал.5 е 1 250.00 лв. От неизпълнението на
задължение за представяне на документи не настъпва вреда за кредитора, размера
на която да бъда обект на обезвреда в клауза за неустойка. Последното дава
основание на съда да приеме, че уговорката между страните за заплащане на тази
неустойка, тъй като не преследва заложените ѝ функции, е нищожна поради
противоречие с добрите нрави.
Предвид
на изложеното договорът за паричен заем се явява недействителен и на основание
чл. 23 от ЗПК се дължи само предоставената
сума по договора, а именно 12 500 лева.
По делото се установява, че ответникът е
платил първоначално 850,00 лева, а след реализиране на публична продан по
сметка на ищеца от ЧСИ са преведени на
02.09.2020г. още 21 546,26 лева. Тоест към момента цялото задължение, та
дори и в повече, са платени от ответника.
Относно претенцията за обезщетение
за забавено плащане в размер на законната лихва, то същата е неоснователно.
Претендира се сумата от 163,54 лева, за периода от 22.12.2017г. до 01.10.2018г.
Предвид изплащаното сумата от 21 546.26 лева , то същата е недължима.
Следва да се отчете и че ищецът е направил изменение на иска си и не претендира
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за посочения период.
Ето защо искът е неоснователен и
следва да се отхвърли.
Отговорност за разноски.
Предвид изхода на делото в полза
на ответника следва да се присъдят
разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.
По изложените мотиви Пещерският
районен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска за признава за установено, че длъжникът Я.В.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, дължи на „Вива Кредит" ООД, ЕИК: *********, със седалище в
град София и адрес на управление: район Люлин, ж.к. Люлин 7, бул. „Джавахарлал
Неру" № 28, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, офис 73Г, с ЕИК
*********, представлявано от Управителя Десислава Страхилова Димитрова, сумата
от 6 233,62 лв. представляваща главница въз
основа на Договор за паричен заем от 22.12.2017г.,
за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК №26 от 15.01.2019 г по ч.гр.д.№35/2019г. по описа на РС Пещера.
ОСЪЖДА „Вива Кредит" ООД, ЕИК:
*********, със седалище в град София и адрес на управление: район Люлин, ж.к.
Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, бл. АТЦ "Силвър център",
ет. 2, офис 73Г, с ЕИК *********, представлявано от Управителя Десислава
Страхилова Димитрова, да заплати на Я.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 200,00 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: