№ 1769
гр. Сливен, 27.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20232230201286 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява адв.
М. К. от АК-Сливен, редовно упълномощен.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от
адв.Драгнев от АК-Ст.Загора, редовно упълномощен.
Актосъставителят пор. № 3, редовно призован се явява.
Свидетелят пор. № 4, редовно призован се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв.ДРАГНЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
П. Г. П. Р. - 52 г. , българка, бълг. гражданка, с висше образование,
работи, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
Р. Д. Т. - 34 г. , българка, бълг. гражданка, висше образование,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
1
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. ДРАГНЕВ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.
Адв. К.: Поддържам жалбата.
Адв. ДРАГНЕВ: Оспорвам жалбата.
АКТОС. П. Р.: Работя в РИОСВ –Ст.Загора, като експерт в направление
„Управление на отпадъците“. По писмо на ОД МВР – Сливен извършихме
съвместно със служители на МВР -Сливен проверка в бивш стопански двор
с.Чинтулово, собственост на К. К.. Това е една от поредните проверки на
имота, един от поредните опити да извършим проверка във вътрешността на
имота. От източната страна е изградена плътна ограда, от която няма
видимост. Има части, от които има видимост от вътрешността. Въпреки
присъствието на полицаите не ни бе осигурен достъп в имота. Никой не
излезе от имота.От южната страна има отлична видимост и видяхме, че се
съхраняват отпадъци – 20 бр. гуми, отпадъци от черни и цветни метали на
купчини. Едната в близост до постройка в имота, другата в централната част
на имота, смесени битови отпадъци. На тази площадка непрекъснато се
извършват дейности с отпадъци. Преди години си беше регламентирано, но
към датата на проверката 23.01.2023г. за тази площадка нямаше издадено
разрешително за отпадъци, въпреки това дейностите продължават да се
извършват. Тя е затворена само формално. Стояли сме с часове в опит да
влезем, търсили сме прокурорско съдействие. Виждали сме как чакат колите
с отпадъците и понеже сме там няма никакво движение, като си тръгнем
тогава тръгва движението. Гумите са от разкомплектоване на автомобилите,
но не съм виждала.Знам, че там непрекъснато постъпват.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. Р. Т.: Работя в РИОСВ –Ст.Загора като гл. експерт.
Присъствах при съставяне на акт, който бе съставен в присъствието на
2
колежката П. Р. и К. К., който отказа да подпише акта. Отказът бе
удостоверен с подпис на един свидетел.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
Адв.ДРАГНЕВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. К.: Моля да отмените НП. Чл.57 от ЗАНН е категорично посочено,
че трябва да има описание на законовата разпоредба и количеството.
Описанието е уклончиво „около“ и „малко“ и се нарушава правото на
жалбоподателят, като не знае в какво го обвиняват и НП следва да се обяви за
незаконосъобразно. Моля да отмените НП. Претендираме за направените
разноски.
Адв.ДРАГНЕВ: Считам, че издаденото НП е законосъобразно. Считам,
че твърдението, че гумите не са точно определени за обстоятелство, което не
е задължително, конкретно посочено още повече, че за установяване на
точния брой вина има нарушителят, който не е представил достъп до имота.
Още повече беше заявено, че органите на МВР също са присъствали на имот
и са опитали да осигурят такъв достъп. Считам за достатъчно голям брой и
дали са 20, 18 или 16 не е от значение. Явно количеството не е малко, за да
преминем към така наречения маловажен случай. Считам, че твърдението, че
това може да са летни гуми на собственика за неоснователно и
противоречащо на всяка логика, т.к. посред зима да оставиш на открито
всякакви гуми означава, че ти нямаш намерение да ги ползваш повече.
Поради което считам, че безспорно е извършено нарушението. Тука се говори
за съхраняване, не за разкомплектоване. А съхраняването е едно от
изпълнителните деяния на дейности по излезли от употреба МПС. В тази
връзка, моля да постановите вашето решение. Претендирам за направените
3
разноски. Правя възражение за прекомерност.
РЕПЛИКА на адв. К.: Считам, че доказателствените твърдения са
предполагаеми.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09.30 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4