№ 38037
гр. .., 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110129278 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „..“ АД против . „..“ ЕАД.
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответника към отговора на исковата
молба и с молба вх.№ 253768/06.08.2024г. писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В исковата молба са направени доказателствени искания за допускане на
автотехническа експертиза по поставени от ищеца въпроси и допускане на един свидетел. С
молба от 13.09.2024г. ищецът изрично заявява, че неподдържа така направените искания.
Предвид това исканията следва да бъдат оставени без уважение.
От ответника в отговора на исковата молба, депозиран на 05.08.2024г. е направено
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с оглед извършеното плащане, в
случай че ищцовата страна го оспори. Такова оспорване от ищеца не е направено, а
напротив изрично е потвърдено извършеното плащане. С оглед изложеното искането следва
да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба и с молба вх.№ 253768/06.08.2024г. писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза по поставени от ищеца въпроси и допускане на един свидетел, тъй като целят
1
установяване на безспорни факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за установяване на извършено плащане, тъй като този факт е
безспорен.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г.
от 10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
ЗАД „..“ АД против . „..“ ЕАД за сумата от 158.21 лева, представляваща регесрна претенция
за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № .., във връзка с
настъпило на 15.08.2078г. в гр... ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 14.11.2022г. до окончателното заплащане на сумата и сумата от 48.21 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 14.11.2019г. до 14.11.2022г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 15.08.2017г. в гр... водачът на МПС марка „.“,
с рег. .. е причинил ПТП с автомобил марка „.“, с рег. № .., застрахован към датата на ПТП по
застраховка „.“ при ищеца съгласно застрахователна полица № .г. Твърди, че към датата на
застрахователното събитие за МПС марка „.“, с рег. № ., който е виновен за настъпването на
ПТП, има сключена с ответника валидна застраховка „.“. Сочи се, че във връзка с
причинените от ПТП вреди при ищцовото дружество е била образувана преписка по щета №
.., направен е опис на щетите по автомобила и ремонта на същия е извършен в автосервиз, за
което пред ищцовото дружество е представена фактура за сумата от 11 768.21 лева, която е
била заплатена от ищеца, ведно с останалите разходи да пътна помощ и ликвидационни
разноски или общо била заплатена сума в размер на 11858.21лева. Ищецът посочва, че е
изпратил на ответника регресна покана, но последният е погасил само част от дължимата
сума. С оглед на това претендира от ответника заплащането на процесната сума,
представляваща остатък от незаплатеното застрахователно обезщетение, като е релевирано и
искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска с
твърденията, че е заплатил изцяло претендираната сума, поради което поддържа, че не
следва да се заплащат разноски за юрисконсулт, защото същият е изпълнявал задълженията
си по трудово правоотношение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято . е застрахована при ответника, да е настъпило събитие,
за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да
е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
2
вреди. С оглед искането за присъждане и на мораторна лихва, ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства, включени във фактичес. състав на
спорното право.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3