Р Е Ш Е Н И Е
№ 105
гр. Сливен, 12. 05. 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет
и седми април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА
и на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ
ИВАНОВА касационно административнонаказателно дело № 90 по описа на съда за
2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Т.Н.Т. с адрес: ***, подадена против Решение №
364 от 23.12.2021 г., постановено по АНД № 882 / 2021 г. по описа на Районен
съд – Сливен, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 21-0804-001731
от 01.06.2021 г., издадено от Началника на Сектор Пътна полиция към ОД на МВР – Сливен, с
което на Т.Н.Т. са наложени следните наказания: за нарушение на чл. 174, ал. 3
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер
на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; и за нарушение
на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1, 2
от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева; и на основание Наредба Із-2539 на МВР, се отнемат общо
12 точки.
В касационната жалба жалбоподателят твърди, че съдебното
решение е незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдът кредитирал изцяло и
единствено показанията на актосъставителите. Счита, че: по делото са събрани
доказателства в подкрепа на твърденията му; разпитаните полицейски служители са
дали противоречиви показания относно фактическата обстановка; описаното в АУАН
не е вярно. Моли обжалваното решение и процесното НП да бъдат отменени.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата и моли да бъде уважена.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не
се представлява в съдебно заседание. В представено писмено становище чрез
упълномощен процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна, моли
да бъде оставена без уважение, излага съображения в подкрепа на твърденията си
за законосъобразност на обжалваното решение и моли да бъде оставено в сила,
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
на 20.05.2021 г. около 00:45 ч. в с. Н. на у. „Х. Б.“ – в близост до изхода за г.
К., жалбоподателят Т. е управлявал лек автомобил с Рег. № ******* и след като е
бил спрян за проверка от служители на ОД на МВР– Сливен, е бил поканен да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, но е отказал; издаден
му е бил талон за медицинско изследване; не е представил СУМПС и КТ към него.
За констатираните нарушения – на чл. 174, ал. 3 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя
е съставен АУАН № 1731 от 20.05.2021 г. Въз основа на съставения АУАН, на 01.06.2021
г. е издадено процесното НП, в което наказващият орган е приел за установено,
че водачът Т. виновно е нарушил: чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като е отказал да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен
анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му; и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като не е носил СУМПС и КТ към
СУМПС, поради което му е наложил, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – глоба
в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, и на основание чл. 183, ал.
1, т. 1, пр. 1, 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева.
За да потвърди обжалваното НП като законосъобразно,
Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото
доказателства, е направил извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не
са допуснати съществени процесуални нарушения; приел е за установено, че жалбоподателят
е извършил описаните в АУАН и НП нарушения; изложил е обосновани съображения за
неоснователност на наведените от жалбоподателя доводи; счел е, че наложените
наказания са определени правилно.
Изводите на Районния съд са правилни. Съобразени са
със събраните по делото доказателства и с приложимото право и се споделят от
настоящия съдебен състав. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
От събраните по делото доказателства е установено по
несъмнен начин, че административните нарушения, за които жалбоподателят е
санкциониран, са извършени. Съгласно специалната норма на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове за установяване на нарушенията по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е редовно съставен и
съдържа съществените реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Констатациите в съставения АУАН не са оборени от установените факти в хода на
съдебното производство. Следователно, процесният АУАН се ползва с предписаната
му от закона доказателствена сила.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че
Районният съд необосновано е възприел показанията на полицейските служители.
Видно от мотивите на съдебното решение, Районният съд е изложил подробни и
обосновани съображения защо кредитира показанията на полицейските служители,
които са безпротиворечиви и взаимно допълващи се, и защо не кредитира
показанията на свидетелите, разпитани по искане на жалбоподателя, правилно преценени като показания на
заинтересовани от изхода на спора лица. Настоящият съдебен състав споделя напълно
изложените в тази връзка съображения на Районния съд.
Във връзка с изложеното, твърдението на жалбоподателя,
че описаното в АУАН не е вярно, е неоснователно. Не могат да бъдат споделени и
възраженията на жалбоподателя, че показанията на полицейските служители са
противоречиви. Събраните в производството пред Районния съд свидетелски
показания на полицейските служители са безпротиворечиви и взаимно допълващи се,
поради което правилно и обосновано Районният съд е изложил изводи за фактите,
установени чрез тях, които изводи се споделят изцяло от настоящия съдебен
състав.
С оглед на гореизложеното, Районният съд правилно и
обосновано е приел, че жалбоподателят е извършил административните нарушения,
за които законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност с налагане на наказания в предвидените от закона вид и размер.
По изложените съображения, Районният съд правилно е
потвърдил процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с
материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в
касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4
и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена и касационният
жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР – Сливен, защитавана
от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено
по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 364 от 23.12.2021 г.,
постановено по АНД № 882 / 2021 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА Т.Н.Т. с ЕГН: **********, с адрес: ***, да
заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Сливен,
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: